Les commentaires de rmusic

Merci pour cet article, je ne connaissais pas personnellement ce compositeur et ça m’a donné envi de m’y intéresser, vu que j’aime beaucoup le jazz même si je suis loin d’en être aussi fan que la musique classique.

Je pourrais et non je pourrez, mea culpa pour la faute.

Et alors vous savez que entre temps il y’a eu la guerre de 14-18 qui a changé plus d’un homme ? Franchement c’est vraiment des arguments de bas étage, les gens ne savent plus quoi inventer pour s’en prendre au système, à l’idée qu’ils n’aiment pas(que ça soit le socialisme, le libéralisme ou autre). Vous savez je pourrez dire aussi que Pinochet était libéral, ça fait de tous les libéraux de vilains méchants dévoreurs d’enfants ? Non, mais franchement ici que ça soit les gauchistes, les bobos ou les libéraux c’est vraiment gangrené par le manichéisme à deux francs.

Oui fin y’a une différence entre des hommes politiques qui sont en contacte avec le peuple de temps en temps et les membres du PCF qui étaient souvent dans les usines et dans la lutte avec eux, avec les fêtes de l’Humanité où à l’époque on faisait découvrir la musique classique au ouvriers, y’avait de quoi nouer des liens. Pour le reste on ne sera pas d’accord sur le pouvoir et les bolchéviques, par contre oui un article sur Staline tout ça peut être intéressant mais je doute que les gens sortent des idées préconçues 

Oui il était hiérarchique mais c’était la tentative de construction qui a mené a beaucoup de contradictions.

A Machiavel 1983 :

Merci, bonne soirée à vous aussi

Désolé pour les fautes d’orthographes je ne me relis pas et quand j’écris des "romans" sur ordinateur j’ai tendance à en faire, avec en plus les fautes de frappes, j’ai écrit autruche à la place d’Autriche ou par à la place de pas par exemple.

Oui comme tous les Etats capitaliste, et alors, le socialisme c’est pas, on fait tout son argent, d’ailleurs c’est même pas un régime égalitariste dans la réalité(marx dénonçait dans les manuscrit de 1844 le communisme grossier des héritiers de babeuf et leur égalitarisme), l’égalité socialiste ne suppose pas on est tous pareil et tout le monde est égaux parfaitement(marx ne supposait pas ça) mais suppose qu’il n’y a plus de domination et de hiérarchie entre les hommes c’est différents, il existera toujours des génies, des gens plus beaux que d’autres ou plus intelligents, d’ailleurs marx disait que le capitalisme brisait les capacités de l’homme et les nivelait vers le bas d’où pour lui que dans le socialisme l’Homme n’est plus affecté à une seule activité mais peu faire plusieurs métiers correspondant à ses envies et ses capacités.

Dire qu’ils ne connaissaient pas la classe ouvrière c’est un peu vite dit, comment le prouver ? et d’ailleurs pas mal de cadres du parti étaient d’ancien ouvriers justement, le parti a été un ascenseur social pour pas mal d’entre eux. Pour l’aspect religieux je suis d’accord, les paysans imaginaient le socialisme comme une oeuvre divine, Dieu leur accordant le Paradis sur Terre. Pour la base gentille et en haut un projet de domination c’est manichéen au possible, dans les faits on voit bien que les bolcheviques veulent établir la société communiste, suffit de voir les conflits idéologiques qu’il y’a eu entre eux. Oui je sais que la société qu’ils ont crée était assez terrifiante, mais faut relativiser aussi, les gens ils ont vécu malgré tout, y’avait une vie. Et "totalitaire" ou pas pour qu’une dictature survive il faut qu’elle est un minimum de soutien de la base. Pour le cas de l’Allemagne ont n’est pas d’accord sur les intentions et je ne pense pas que je puisse vous convaincre dessus ça ne servirait à rien d’argumenter dessus.

Petit bug un partie du premier message s’est copié deux fois, vu que le message en entier était trop long et que agoravox ne voulait pas me le valider, j’ai du le copier coller en plusieurs fois en le divisant.

Suite :

"Oui , c’ est bien de la remettre dans son contexte.Mais c est précisément ce que je voulais dire , on peut se réclamer de Marx mais appliqué ses idées de façon erronée comme guesde et d’ autres l’ ont fait !" 

R/ Oui vous avez raison on peut mal appliquer ses idées mais ce que je voulais dire c’est que c’est pas parce que Marx a dit qu’il n’était pas marxiste que ceux le sont trahissent forcément la pensé de marx ou ne sont pas crédible parce que marx ne serait pas marxiste(alors que dans les faits il est, c’est sa doctrine). 

 "Sur l’ avant garde bolchévique

Je ne dis pas qu il faut être nécessairement un ouvrier pour mener la lutte du prolétariat. Je dis que l’ avant garde bolchevique était constitué de bourgeois qui ne connaissaient rien à la réalité du prolétariat c’ est un fait.

Et effectivement c’ était le cas de Marx et Engels , ce qui fait que précisément la théorie scientifiques qu’ ils ont développé est trop rigoureuse pour être réelle !La réalité est bien plus approximative.

Mais pour revenir aux bolcheviques , il ne faut pas non plus que tu les idéalise , pour beaucoup d’ entre eux c’ était surtout une revanche contre la bourgeoisie d’ autant que beaucoup étaient des bourgeois déclassés ,et beaucoup étaient juifs. 

Au sommet c’ était bien un projet de domination , mais à la base un projet de partage.Dans ce projet, le socialisme scientifique était le glaive , donc pas de contradiction entre lire des articles , être des rats de bibliothèque ou je ne sais quoi."

R/ Alors pas vraiment d’accord sur le fait qu’ils ne connaissaient pas le prolétariat, déjà la classe ouvrière soutenait le parti bolchevique alors que les paysans soutenaient en majorité les socialistes révolutionnaires(de droite comme de gauche), classe ouvrière qui ne représentait que 10% à l’époque de la population, d’ailleurs parmi en 1919 parmi les militants du Parti 52% sont des ouvriers. Après je ne dis pas qu’ils comprenaient réellement le reste de la population mais une grande majorité de celle ci à soutenu le parti durant la guerre civile, il était hors de question de revenir au tsarisme.

Pourquoi quelque chose de rigoureux serait forcément irréel, dans ce cas autant jeter toute science dans le feu.

Je ne les idéalise pas(même si je les aime bien) mais je ne les jettes pas non plus, je sais que c’était loin d’être forcément des saints et qu’ils ont accomplis pas mal d’actions "terroristes" (dans le sens terrorisme d’Etat). Et ceux qui m’intéressent ce sont bien sur les principaux : Lénine, Boukharine, Kamenev et Zinoviev. Pour les juifs c’est normal ils voyaient dans le nouveau régime qui se mettait en place enfin un régime qui permettrait leur émancipation et d’en finir avec les pogroms, ils détestaient le Tsar, logique qu’ils se joignent au parti. Ils y’avaient plus parmi les bolcheviques une vengeance envers le tsar et l’aristocratie que la bourgeoisie qui était très minoritaire, d’ailleurs Lénine lui en voulait plus parce qu’elle n’avait pas joué son rôle de classe révolutionnaire en 1905 que parce que celui si serait un bourgeois déclassé uniquement mu par la vengeance. Après il me semble logique qu’un marxiste n’aime pas trop la bourgeoisie, rien d’étonnant.

Au sommet ce n’était pas un projet de domination, faut arrêter la vision manichéenne des méchants bolchéviques qui complotent depuis des années en lisant des textes marxistes, en recopiant le Capital en entier sur des feuilles pour prendre le pouvoir, faut vraiment être des chanceux véritables pour préparer une révolution, au départ dans son coin quand on est plus jeune pour prendre le pouvoir et se venger de la terre entière. Non c’était des marxistes véritables avec un projet, suffit de voir le cas allemand où tout le monde dans le parti espéraient et attendaient avec impatience que l’Allemagne réussisse la révolution pour que celle si deviennent la capitale et le centre du mouvement révolutionnaire et non plus la russie. Des gens ne voulant que le pouvoir pour le pouvoir en aurait rien à faire de l’allemagne, surtout que leur pouvoir se serait amoindri avec cette révolution, d’ailleurs c’est limite si parfois certains n’auraient pas sacrifié la révolution russe pour l’Allemagne.

"Sur le concept d’ avant garde tout court.

Il faut intégrer ces réalités politiques : une avant garde se transforme automatiquement en classe dirigeante en cas de réussite révolutionnaire et les classes dirigeantes ne renoncent jamais au pouvoir ! Les classes dirigeantes ont toutes une praxis , Orwell l’ explique très bien et surtout Machiavel.

Vouloir une avant garde révolutionnaire , c’ est vouloir une dictature ( douce ou forte ), et ça n’ a rien avoir avec l’ émancipation du prolétariat , le prolétariat changera tout simplement de maître !D’ ailleurs la condition ouvrière était pire sous les bolcheviques , ce qui parait paradoxal mais non !"

R/ Orwell peut dire ce qu’il veut ça reste un trotskiste doublé d’un gauchiste anarchisant sur les bords, il a une vision idéaliste de la révolution et il suffit de voir le cas de l’Espagne qu’il a soutenu, celle ci à échouée. C’est un humaniste, c’est tout à son honneur mais les beaux sentiments n’ont pas leur place, c’est comme beaucoup de "révolutionnaires" ils parlent, ils parlent, ils nous annoncent monts et merveilles et prennent peur dès que la révolution ne correspond pas à ce qu’ils avaient imaginés dans leurs fantasmes, car ce sont des gens qui n’arriveront rien à construire. La plupart des mélenchonistes, ou encore gauchistes du NPA si une révolution arrivait en France seraient les premières à prendre peur à partir d’un moment et on aurait droit à des livres style "la révolution trahie" de trotsky en 100% plus édulcorée(car Trotsky ne remettait pas en cause le pouvoir sous Lénine) une fois qu’ils se seraient exilés.

 Dire que les classes dominantes ne renoncent jamais au pouvoir c’est un peu plus complexe que cela, d’ailleurs qu’est ce que on entend par classe là, la bureaucratie ?, c’est un peu complexe que cela parce que sous hitler la classe dominante était la bourgeoisie mais elle pouvait souffrir de ce régime,et devait même se plier au exigences d’hitler et des nazis, elle ne dirigeait pas vraiment les affaires d’Etat. Pour l’URSS s’est à peu près pareil, le prolétariat est la classe dominante mais sa propre dictature(comme la dictature bourgeoise avec hitler pouvait s’exercer contre cette même bourgeoisie) qui peut aussi s’exercer contre lui même. Dans ce contexte là oui la classe dominante ne renonce pas au pouvoir, mais les gens au main de l’Etat pas forcément.

Tous les Hommes veulent ils uniquement le pouvoir et l’argent, bein non je suis désolé. prenons le cas Robespierre, Saint Juste tout ça, ils ne voulaient pas le pouvoir et encore moins l’argent, Robespierre était contre la peine de mort et soucieux de la loi, pourtant la situation à fait qu’ils se sont retrouvés à diriger le pays avec beaucoup de pouvoir et on du dans une situation d’urgence et particulière qu’ils n’avaient pas contrôlés ni vraiment choisi ni encore même(d’une certaine façon la révolution les a plus dominé que ceux ci l’ont dominé) et ont du violer la plupart de leur chers principes. On peut pas dire qu’ils ont fait uniquement la révolution pour se venger de l’aristocratie et utiliser le peuple pour leur seul envi, pour certain c’était le cas mais Robespierre et saint juste se battaient pour celui ci, pour un idéal, une république vertueuse, ils ne voulaient pas le pouvoir et auraient souhaité en finir avec la révolution et l’amener à "son conclusion juste et naturelle" pour paraphraser Robespierre. Parfois ce sont les idéaux qui motivent les hommes et non forcément le pouvoir. J’aime beaucoup Machiavel mais il n’a pas raison sur tout, comme Marx d’ailleurs.

 Non une avant garde ce n’est pas vouloir la dictature, en tout cas pas la dictature pour la dictature mais dans le cas de la russie, c’était nécessaire et de toute façon il est naif de croire que sans Etat la révolution prolétarienne peut triompher, de penser que les prolétaires vont être capable de tout organiser eux même, il faut bien un cadre légal pendant la phase provisoire, Lénine et tout installent cette dictature du prolétariat notamment car il faut construire le socialisme et faire face à la réaction, le cas de l’Espace avec les anarchistes qui veulent l’auto gestion purs se sont fait massacrés et ont échoués car la bourgeoisie elle n’hésitera pas à contre attaquer. Il faut bien des gens qui dirgent l’Etat, et même si ce sont tous des ouvriers on ne peut pas mettre tous les ouvriers du pays dans l’Etat, il faut bien des représentants, des hommes politiques qui s’occupent de gérer l’Etat, ça peut être plus ou moins démocratiquement, ça dépend du conteste, aujourd’hui la bourgeoisie dirige par la démocratie, l’Etat est démocratique, mais dans l’italie après première guerre mondiale la bourgeoisie a pris peur des mouvements ouvriers et socialiste et elle du faire sa "révolution" pour se maintenir au pouvoir avec les fascistes, l’Etat n’était plus démocratique(comme pour l’Allemagne nazi c’est le même schéma) et ces mêmes bourgeois perdraient de leur liberté mais pas la monopole de classe, dans la russie bolchevique(je sais je me répète) la situation a fait que cet Etat prolétarien a été en Etat d’exception permanente avec la légalisation de la Terreur. L’expérience de la commune de Paris montre bien que trop de spontanéisme des masses et de l’aventurisme échoue, Rosa luxembourg a elle même échoué, elle a pas trop retenu la leçon du cas français. D’ailleurs l’instauration de la terreur légal est parfois mieux que de ne rien faire durant les révolutions, il suffit de voir le massacre de septembre où le peuple a été un vrai boucher et s’est lancé dans une violence gratuite et malsaine, on prenait les prisonniers comme des troncs d’arbres pour aller les enfoncer contre un mur et leur exploser la tête. Lors d’une révolution si on ne fait rien on peut laisser cour à la "terreur" du peuple ce qui(surtout si il est peu instruit comme c’était le cas en France en 1792 et en russie en 1917) est sans fois pire, car violence gratuite et très paranoïaque. Sous Mao quand les paysans pauvres se sont lancés contre les "koukaks" comme ils s’amusaient à les appeler dans la chine communiste, ça a été un concentré de pur violence tellement il y avait un désir de vengeance. 

"Oui , c’ est bien de la remettre dans son contexte.Mais c est précisément ce que je voulais dire , on peut se réclamer de Marx mais appliqué ses idées de façon erronée comme guesde et d’ autres l’ ont fait !" 

R/ Oui vous avez raison on peut mal appliquer ses idées mais ce que je voulais dire c’est que c’est pas parce que Marx a dit qu’il n’était pas marxiste que ceux le sont trahissent forcément la pensé de marx ou ne sont pas crédible parce que marx ne serait pas marxiste(alors que dans les faits il est, c’est sa doctrine). 

 "Sur l’ avant garde bolchévique

Je ne dis pas qu il faut être nécessairement un ouvrier pour mener la lutte du prolétariat. Je dis que l’ avant garde bolchevique était constitué de bourgeois qui ne connaissaient rien à la réalité du prolétariat c’ est un fait.

Et effectivement c’ était le cas de Marx et Engels , ce qui fait que précisément la théorie scientifiques qu’ ils ont développé est trop rigoureuse pour être réelle !La réalité est bien plus approximative.

Mais pour revenir aux bolcheviques , il ne faut pas non plus que tu les idéalise , pour beaucoup d’ entre eux c’ était surtout une revanche contre la bourgeoisie d’ autant que beaucoup étaient des bourgeois déclassés ,et beaucoup étaient juifs. 

Au sommet c’ était bien un projet de domination , mais à la base un projet de partage.Dans ce projet, le socialisme scientifique était le glaive , donc pas de contradiction entre lire des articles , être des rats de bibliothèque ou je ne sais quoi."

R/ Alors pas vraiment d’accord sur le fait qu’ils ne connaissaient pas le prolétariat, déjà la classe ouvrière soutenait le parti bolchevique alors que les paysans soutenaient en majorité les socialistes révolutionnaires(de droite comme de gauche), classe ouvrière qui ne représentait que 10% à l’époque de la population, d’ailleurs parmi en 1919 parmi les militants du Parti 52% sont des ouvriers. Après je ne dis pas qu’ils comprenaient réellement le reste de la population mais une grande majorité de celle ci à soutenu le parti durant la guerre civile, il était hors de question de revenir au tsarisme.

Pourquoi quelque chose de rigoureux serait forcément irréel, dans ce cas autant jeter toute science dans le feu.

Je ne les idéalise pas(même si je les aime bien) mais je ne les jettes pas non plus, je sais que c’était loin d’être forcément des saints et qu’ils ont accomplis pas mal d’actions "terroristes" (dans le sens terrorisme d’Etat). Et ceux qui m’intéressent ce sont bien sur les principaux : Lénine, Boukharine, Kamenev et Zinoviev. Pour les juifs c’est normal ils voyaient dans le nouveau régime qui se mettait en place enfin un régime qui permettrait leur émancipation et d’en finir avec les pogroms, ils détestaient le Tsar, logique qu’ils se joignent au parti. Ils y’avaient plus parmi les bolcheviques une vengeance envers le tsar et l’aristocratie que la bourgeoisie qui était très minoritaire, d’ailleurs Lénine lui en voulait plus parce qu’elle n’avait pas joué son rôle de classe révolutionnaire en 1905 que parce que celui si serait un bourgeois déclassé uniquement mu par la vengeance. Après il me semble logique qu’un marxiste n’aime pas trop la bourgeoisie, rien d’étonnant.

Au sommet ce n’était pas un projet de domination, faut arrêter la vision manichéenne des méchants bolchéviques qui complotent depuis des années en lisant des textes marxistes, en recopiant le Capital en entier sur des feuilles pour prendre le pouvoir, faut vraiment être des chanceux véritables pour préparer une révolution, au départ dans son coin quand on est plus jeune pour prendre le pouvoir et se venger de la terre entière. Non c’était des marxistes véritables avec un projet, suffit de voir le cas allemand où tout le monde dans le parti espéraient et attendaient avec impatience que l’Allemagne réussisse la révolution pour que celle si deviennent la capitale et le centre du mouvement révolutionnaire et non plus la russie. Des gens ne voulant que le pouvoir pour le pouvoir en aurait rien à faire de l’allemagne, surtout que leur pouvoir se serait amoindri avec cette révolution, d’ailleurs c’est limite si parfois certains n’auraient pas sacrifié la révolution russe pour l’Allemagne.

"Sur le concept d’ avant garde tout court.

Il faut intégrer ces réalités politiques : une avant garde se transforme automatiquement en classe dirigeante en cas de réussite révolutionnaire et les classes dirigeantes ne renoncent jamais au pouvoir ! Les classes dirigeantes ont toutes une praxis , Orwell l’ explique très bien et surtout Machiavel.

Vouloir une avant garde révolutionnaire , c’ est vouloir une dictature ( douce ou forte ), et ça n’ a rien avoir avec l’ émancipation du prolétariat , le prolétariat changera tout simplement de maître !D’ ailleurs la condition ouvrière était pire sous les bolcheviques , ce qui parait paradoxal mais non !"

R/ Orwell peut dire ce qu’il veut ça reste un trotskiste doublé d’un gauchiste anarchisant sur les bords, il a une vision idéaliste de la révolution et il suffit de voir le cas de l’Espagne qu’il a soutenu, celle ci à échouée. C’est un humaniste, c’est tout à son honneur mais les beaux sentiments n’ont pas leur place, c’est comme beaucoup de "révolutionnaires" ils parlent, ils parlent, ils nous annoncent monts et merveilles et prennent peur dès que la révolution ne correspond pas à ce qu’ils avaient imaginés dans leurs fantasmes, car ce sont des gens qui n’arriveront rien à construire. La plupart des mélenchonistes, ou encore gauchistes du NPA si une révolution arrivait en France seraient les premières à prendre peur à partir d’un moment et on aurait droit à des livres style "la révolution trahie" de trotsky en 100% plus édulcorée(car Trotsky ne remettait pas en cause le pouvoir sous Lénine) une fois qu’ils se seraient exilés.

Dire que les classes dominantes ne renoncent jamais au pouvoir c’est un peu plus complexe que cela, d’ailleurs qu’est ce que on entend par classe là, la bureaucratie ?, c’est un peu complexe que cela parce que sous hitler la classe dominante était la bourgeoisie mais elle pouvait souffrir de ce régime,et devait même se plier au exigences d’hitler et des nazis, elle ne dirigeait pas vraiment les affaires d’Etat. Pour l’URSS s’est à peu près pareil, le prolétariat est la classe dominante mais sa propre dictature(comme la dictature bourgeoise avec hitler pouvait s’exercer contre cette même bourgeoisie) qui peut aussi s’exercer contre lui même. Dans ce contexte là oui la classe dominante ne renonce pas au pouvoir, mais les gens au main de l’Etat pas forcément.

Tous les Hommes veulent ils uniquement le pouvoir et l’argent, bein non je suis désolé. prenons le cas Robespierre, Saint Juste tout ça, ils ne voulaient pas le pouvoir et encore moins l’argent, Robespierre était contre la peine de mort et soucieux de la loi, pourtant la situation à fait qu’ils se sont retrouvés à diriger le pays avec beaucoup de pouvoir et on du dans une situation d’urgence et particulière qu’ils n’avaient pas contrôlés ni vraiment choisi ni encore même(d’une certaine façon la révolution les a plus dominé que ceux ci l’ont dominé) et ont du violer la plupart de leur chers principes. On peut pas dire qu’ils ont fait uniquement la révolution pour se venger de l’aristocratie et utiliser le peuple pour leur seul envi, pour certain c’était le cas mais Robespierre et saint juste se battaient pour celui ci, pour un idéal, une république vertueuse, ils ne voulaient pas le pouvoir et auraient souhaité en finir avec la révolution et l’amener à "son conclusion juste et naturelle" pour paraphraser Robespierre. Parfois ce sont les idéaux qui motivent les hommes et non forcément le pouvoir. J’aime beaucoup Machiavel mais il n’a pas raison sur tout, comme Marx d’ailleurs.

Non une avant garde ce n’est pas vouloir la dictature, en tout cas pas la dictature pour la dictature mais dans le cas de la russie, c’était nécessaire et de toute façon il est naif de croire que sans Etat la révolution prolétarienne peut triompher, de penser que les prolétaires vont être capable de tout organiser eux même, il faut bien un cadre légal pendant la phase provisoire, Lénine et tout installent cette dictature du prolétariat notamment car il faut construire le socialisme et faire face à la réaction, le cas de l’Espace avec les anarchistes qui veulent l’auto gestion purs se sont fait massacrés et ont échoués car la bourgeoisie elle n’hésitera pas à contre attaquer. Il faut bien des gens qui dirgent l’Etat, et même si ce sont tous des ouvriers on ne peut pas mettre tous les ouvriers du pays dans l’Etat, il faut bien des représentants, des hommes politiques qui s’occupent de gérer l’Etat, ça peut être plus ou moins démocratiquement, ça dépend du conteste, aujourd’hui la bourgeoisie dirige par la démocratie, l’Etat est démocratique, mais dans l’italie après première guerre mondiale la bourgeoisie a pris peur des mouvements ouvriers et socialiste et elle du faire sa "révolution" pour se maintenir au pouvoir avec les fascistes, l’Etat n’était plus démocratique(comme pour l’Allemagne nazi c’est le même schéma) et ces mêmes bourgeois perdraient de leur liberté mais pas la monopole de classe, dans la russie bolchevique(je sais je me répète) la situation a fait que cet Etat prolétarien a été en Etat d’exception permanente avec la légalisation de la Terreur. L’expérience de la commune de Paris montre bien que trop de spontanéisme des masses et de l’aventurisme échoue, Rosa luxembourg a elle même échoué, elle a pas trop retenu la leçon du cas français. D’ailleurs l’instauration de la terreur légal est parfois mieux que de ne rien faire durant les révolutions, il suffit de voir le massacre de septembre où le peuple a été un vrai boucher et s’est lancé dans une violence gratuite et malsaine, on prenait les prisonniers comme des troncs d’arbres pour aller les enfoncer contre un mur et leur exploser la tête. Lors d’une révolution si on ne fait rien on peut laisser cour à la "terreur" du peuple ce qui(surtout si il est peu instruit comme c’était le cas en France en 1792 et en russie en 1917) est sans fois pire, car violence gratuite et très paranoïaque. Sous Mao quand les paysans pauvres se sont lancés contre les "koukaks" comme ils s’amusaient à les appeler dans la chine communiste, ça a été un concentré de pur violence tellement il y avait un désir de vengeance. 

Oui la situation des prolétaires pendant un moment a été pire que sous le tsar, en même temps avec la guerre civile et tout, il est naif de croire aussi que le socialisme apporterait directement un meilleur niveau de vie, au début il y’aura des sacrifices, si il y’a une révolution en France faut pas croire que après le grand soir tout ira bien, et que Dieu va descendre sur terre arranger tout d’un coup, c’est le problème des révolutions c’est que tout le monde imagine ça, mais après la fête, la gueule de bois risque de venir à un moment ou un autre. Après la condition ouvrier s’est tout de même améliorer par rapport au Tsar(pas t au niveau des libertés par contre) même si c’était loin d’être la panache, sous staline on vivait mieux que dans certains pays aujourd’hui mais par contre par rapport aux ouvriers occidentaux c’est vrai c’était pas forcément la belle vie, les forces productives qui devaient dépasser le capitalisme ne sont pas arrivés.

Je voulais dire de 36 bombes

Bonjour Machiavel :

L’article est certes intéressant mais l’auteur a visiblement une vision idéaliste du marxisme. Non sérieux il suffit pas de faire une révolution avec le fameux grand soir pour que tout soit beau le lendemain, le socialisme demande une construction et ne se fera pas du jour au lendemain et le communisme non plus, il ne suffit pas de faire la révolution, de tout prendre aux riches et de croire que les prolétaires dans chacune de leurs usines vont tous devenir amis entre eux du jour au lendemain c’est assez naïf. Lénine et les bolcheviques ne se sont pas dit "on donne l’argent des riches à tous les pauvres et hop on ne fait plus rien", non ils ont construit quelque chose(avec plus ou moins de succès et de massacres), ils ont introduit en Russie le système fordiste etc... On compris la nécessite de la NEP etc... Car si on entend certains gauchistes il suffirait juste de prendre, sauf que si on ne crée pas de richesses réel sur le long terme l’argent des capitalistes va vite disparaître. Après c’est trop simple de ne pas assumer son histoire et de dire "ils étaient pas marxistes, ils ne voulaient seulement que le pouvoir" c’est finalement vouloir se donne morale "je suis communiste mais j’ai rien avoir avec les meurtres, c’était tous des traites", dans certains cas comme pol pot oui c’était un gauchiste réactionnaire rousseauiste à la mentalité moyenâgeuse, après les bolcheviques c’étaient de purs marxiste, le cas Mao est plus compliqué par contre. 

Le Dernier grand philosophe Marxiste, à mille lieux des bobos du front de gauche et des gauchistes boboisés du NPA.

François Asselineau s’était déjà expliqué quand il avait été invité sur france 3 du cas de l’Angleterre qui a fait le pari de miser une grande partie de son économie sur la city à ses risques et périls. Ca n’a pas marché, de plus c’est un pays désindustrialisé, en gros c’est loin d’être un modèle

" A-t -on le droit de penser que l’ homosexualité est une anomalie ( ou grossièrement a-t- on le droit d’ etre homophobe ) ?" En tout cas c’est ce que pensaient les marxistes dans leur grande époque, ils disaient que l’Homosexualité était une dégénérescence bourgeoise. Maintenant on en est loin(faut dire y’a plus de marxistes orthodoxes)