Les commentaires de lebretteurfredonnant

@nefertari

je vous prenais au serieux mais je crois que j’avais tord.le fais que vous Ignorer la notion sociétal du mariage civil dans la conception de ces créateurs de la sociologie et du droit vous disqualifies complètement.Il me semble avoir dit clairement que le but du mariage entre autre était de permettre a cote de la reconnaissance de l’engagement du couple amoureux, de donner un cadre solide a la filiation et a la responsabilité parental vis a vis de l’enfant naturel.les deux vont ensembles.Pas l’un sans l’autre...Je parle de perpétuation efficace et harmonieuse de la société humaine.Qui, vous l’avez peut être remarqué n’est pas tout a fait la même que celle des autre animaux(notamment du point de vue du droit) . Vous pensez peut être comme certains que faire des enfants a droite et a gauche sans aucune responsabilité, certitude de filiation et cadre stable pour les élever est une très bonne chose et que les animaux qui marche a quatre pattes, ne parle pas ,n’utilise pas d’outil et son incapable de faire l’amour de face- de façons complémentaire- sont de superbe exemples pour appuyer votre conception biaiser de l’homme( et du mariage) ;mais moi, je ne le crois pas.Même les grecs et les mayas qui promouvaient l’homosexualité ne la partagent pas. La reconnaissance du mariage entre deux personnes de sexe opposé, même si elle est aujourd’hui galvaudée et mis a mal, est en faite, un acquis nécessaire et essentiel au développement et au déroulement harmonieux de la civilisation humaine.

Quand a vos assomption basées sur le néant de votre imaginaire, je vous les laisse.Outre le fait que vous avez menti sur l’existence supposée d’un cerveau féminin et masculin pour justifier les rôles sexués des couple homosexuels votre définition fais d’eux de fait( et les faits sont têtus) des erreurs de la nature, a cause de la contradiction évidente entre leur physiologie naturelle et le genre de leur rôle.A cela je ne souscris pas.Pour moi la sexualité homosexuel n’a rien de biologique ,elle est avant tout lie a l’environnement et au développement psychologique personnel .

@Qaspard Delanuit
Vous ne le croirez pas mais il existe des études "sérieuses" qui disent qu’il n y a pas de différence entre le fait de grandir avec un parents, deux parents du même sexe ou deux parents de sexe différent.C’est a mourir de rire et du grand foutage de gueule.Les promoteur du mariage homosexuel ne pouvant pas justifier le manque d’un parent du sexe opposé ont donc décider d’affirmer pour légitimer les familles avec deux parents homosexuels qui pressente en faite le même défaut que les familles monoparentales que un parent unique était un cadre parfais pour élever un enfant.Preuve que la connerie( pardon pour l’expression)n’as pas de limite.
Je suis d’accord Qaspard prive un enfant délibérément d’un père ou d’une mère est un acte d’une cruauté d’un égoïsme inouïe.et il m’est d’avis que beaucoup d’homosexuel ne sont pas pour sinon même la majorité d’entre eux.

@nefertari
le législateur peut être,mais les principaux promoteurs du mariage homosexuel sûrement.
De toute façons la question n’est pas la.Le fait que nombre de personnes ne pratique plus le mariage ne veux pas dire qu il est perdu sa signification.Pas plus que le fait que les gens ne pratiquerait plus la vertu lui ferait perdre la sienne.Le mariage civile a toujours la même signification au point de vue du droit et le même rôle social. Le fait que sa signification ,son importance et sa conception aient évoluer dans l’esprit des gens n’y change que peut de chose.Sa définition selon le droit demeure.

De plus,Contrairement a ce qui est véhiculé le mariage n’est pas un bout de papier ou seulement le couronnement de l’amour érotique de deux individus.Si l’amour est essentiel au mariage, il ne l’est pas uniquement.De par sa fonction et sa nécessité social indispensable, le mariage est la pour donner un cadre de stabilité, de solidarité, de responsabilité et de parenté naturelle absolument nécessaire, pour permettre la survie de l’enfant(et son épanouissement) et la reproduction humaine ; et donc au fond, celle de la société toute entière, dans la meilleurs des conditions.Si vous préférez, le mariage a été fait pour donner un cadre stable aux amours hétérosexuels afin de permettre une reproduction naturelle, nécessaire, efficace et harmonieuse au seins de la société humaine.C’est ainsi -du moins socialement- que le mariage se doit d’être compris.Peut importe le nom d’ailleurs qu’on lui donne ou le fait qu’il faille signer un bout de papier, aller a l’église ,sauter par dessus un balai, mettre un point rouge sur le front, un anneau au doigt ou faire je ne sais quoi d’autre pour l’authentifier.Le mariage (dont l’union amoureuse de l’homme et de la femme est l’origine) représente la cellule essentiel vitale de base de toute société pour sa reproduction harmonieuse et sa survie . Et c’est a cause de ce rôle particulier, lié intimement a la perpétuation de l’espèce et donc a l’existence de tous(homosexuels compris) que l’état a accordé promu et donné un statut particulier aux amours fécond des couples hétérosexuels.Statut,qui ne s’est jamais démentis au seins des sociétés humaines, jusqu’à aujourd’hui (même dans des sociétés ou l’homosexualité n’était point mal vue,je pense la au maya et au grecs, bien entendu). C’est pourquoi le fait que vous évoquiez que beaucoup de personnes aient des enfants en dehors de ce cadre pour diminuer sa "sacralité"ne prouve pas grand chose ;si ce n’est votre incompréhension du rôle particulier du mariage ou alors l’immaturité et le manque de responsabilité dans nos sociétés modernes occidentales ;principalement, du point de vue de l’enfant.Qui bien souvent ,finit par grandir loin de ces (ou d’un) parents naturels en conséquence de cette déresponsabilisation.Ce qui d’ailleurs(le fait que des couple ai des enfants hors mariage) peut difficilement être pris comme un argument contre un mariage strictement hétérosexuel.Surtout si l’on comprend que le mariage est avant tout un cadre particulier spécifique a la famille naturelle et dont la signature sur un bout de papier n’est avant tout que la reconnaissance social . Quand au divorce il en va de même comme de vos premiers arguments.C’est un accident de la vie qu’il faut prendre comme tel et ne pas ériger en exemple, pour démonter l’inutilité apparente du mariage.
Contrairement a ce que vous pensez le mariage n’est pas seulement une promesse d’union et de fidélité entre deux personnes mais aussi -a la fois- un acte d’encadrement de la procréation ,de solidarité et de responsabilité filiale. C’est entre autre pourquoi (outre des raisons de droit et d’illogisme) le mariage homosexuel ne fait pas grand sens.Surtout a une époque ou le mariage n’est plus considérer comme un acte et une preuve d’amour par beaucoup.Au fond s’il eut fallu créer un mariage homosexuel il aurait été plus opportun d’en faire un sorte de mariage bis qui tout en possédant une partie des attributs du mariage n’en aurait pas eu toutes les prérogatives.

Je suis content que mon final vous amuse.Mais malheureusement pour vous,il n y a pas d’Étude scientifique qui prouve qu’il y ai un cerveau de sexe féminin chez certain homme ou masculin chez certaine femme.Il y a par contre des "études" et des théories sociologiques (qui d’ailleurs ne prouvent rien ) nouvelle rependu dans les universités. Tel que celles ,par exemple, de Judith butler qui affirme que le genre masculin et féminin serait une construction uniquement culturel .Ce qui est faux bien évidement.Quoiqu il en soit votre point ne dément en rien l’incompatibilité physiologique des couples de même sexe qui si il avaient eu parfois comme vous le supposez des cerveaux sexuels contraires a leur nature physiologique et hormonale seraient des anomalies ou alors des erreurs de la nature.Ce que personnellement,je ne crois pas. pour moi il est clair que l’homosexualité est lie a un parcours psychologique et une expérience de vie personnelle qui tient plutôt de l’ordre de l’acquis que de l’inné .

@Manseq
J’ai pris le temps de vous lire et de vous répondre mais a l’avenir j’éviterai de le faire.Vous m’avez l’air de ne pas savoir lire.C’est bien dommage .

@samagora95
Je suis a cent pour cent d’accord avec vous.C’est clairement dans le but d’amoindrir les principes religieux ,social et naturel et de favoriser le relativisme morale(dans le but de separer l’homme de toute attaches déterminés).Il y’ a aussi (comme toujours !) derrière, un but mercantile de la vente de l’être humain qui n’est pas non plus négligeable.La vente des enfants et la location du ventre de la femme et peut être dans un futur encore a déterminer la procréation industriel au travers de l’utérus artificiel le confirme a l’évidence.Il y a très peut de place dans tous cela pour la dignité et l’intégrité de l’être humain et du respect du corps de façon générale.Une des choses qui m’a d’ailleurs étonner c’est le manque d’intervention des féministes officielles qui devraient être outrées et vent debout contre la GPA (et par voix de consequence, le mariage homo) mais qui comme par hasard se taisent sur ce sujet ou préfère soutenir les dégradantes femens.Il ne me semble pas que Isabelle Alonso,Clémentine Autain,Caroline fourest ou encore Audrey Pulvar(tiens tiens..)se soient indignées de quoi que ce soit quand a l’exploitation du corps de la femme.Une authentique féministe devrait s’opposer au mariage homosexuelle a cause de ces conséquences évidentes et pourtant,comme on le voit dans le cas de Pulvar, elle le soutiennent(alors qu il y a encore beaucoup a faire du coté des femmes ,notamment en Afrique). Ce qui montre bien l’hypocrisie du féminisme officielle qui n’est comme la revendication homosexuel( du moins pour ces pour ces principaux soutiens) qu une entourloupe faite pour manipuler les sentiments parfois légitime des peuples au service du capitalisme monopolistique(mondialiste) et des libertaires(névrosée ) qui leur sont associer et qui assimilent a tord liberté de l’homme et sa destruction.

Au sujet de la spiritualité je penses qu’on pourrais dans ce cas précis parler de spiritualité positive et négative.Les libertés que les franc maçons prônent ont souvent le mauvais goût -même si elles sont souvent émancipatrices au sens libertaire- d’Être parfois destructives négative et finalement aliénatoire. Elle ne sont pas toujours positives.En ce sens elle peuvent s’opposer a la spiritualité positive qui tendrais plutôt a mettre l’homme en harmonie avec sa nature ,a le rendre maître de lui même et a promouvoir une liberté sans conséquence aliénatoire.Pensons seulement a l’esclavage qui pourrait être légitimer au nom du libre choix et qui pourtant est interdite parce qu’on considère que la liberté bien comprise ne peut permettre l’esclavage même si elle pourrait s’en accommoder. C’est pourquoi je penses que la Franc maçonnerie attaque aussi souvent la spiritualité du moins la spiritualité au sens positif du terme autant que les religions.

Il le semble et de manière claire que l’homosexualité ne peut être une valeur dominante ou promu dans une société humaine si celle ci veut se perpétuer.L’acte d’amour d un homme et d une femme est a la base de toute société humaine.C’ est en se sens qu’il est valorisé.Non pas parce-qu’il y aurais un avantage affectueux sexuel ,émotionnel, amoureux ou physique supérieur mais parce que la vie tout entière dépend de lui.C’est de cette relation particulière que vienne les êtres qui peuple notre vie et auxquels nous sommes attachés et avec qui nous construisons le monde dont nous jouissons.l’acte D’amour entre un homme et une femme, l’hétérosexualité, est donc d’une nécessité absolue , supérieur a l’homosexualité.C’est pourquoi toute les sociétés l’on toujours privilégier et conférer a la famille naturelle qui est a la base de toute les société une valorisation promotion et un support spécifique ;et ceci ,n’a rien avoir avec "l’homophobie" qui en soi est répugnante(peut importe que l’on apprécie l’homosexualité ou non).Le rapport sexuel productif entre l’homme et la femme est a la base de l’existence et de la survie de toute société humaine et il se doit d’être préservé et promus.Il en va de l’instinct de vie fasse a l’instinct de mort.C’est pourquoi en plus d’être une fumisterie du point de vue du droit le mariage homosexuel est un non sens idéologique et une régression au seins de nos sociétés occidentales.Surtout si l’on tient compte que le rôle du mariage est de donner un cadre structurel a la reproduction de l’ enfants et a la création d’un noyaux "sur" permettant la reproduction de l’Espèce.Les africains ne devraient jamais céder sur ce principe essentielle et indépassable du mariage même si en mon sens ils se doivent d’évoluer vers un refus de la discrimination et la depenalisation de l’homosexualité.

Quand a l’acte homosexuel lui même je le trouve narcissique au possible .C’est en quelque sorte pour moi un refus de l’autre qui n’est pas soi,une sorte d’immaturité..Un peu comme narcisse qui tomba amoureux de lui même.De plus il est infructueux ;et d’un point de vue naturelle c’est une impasse.Puisqu’en effet ces amours ne produisent pas et que physiologiquement deux personnes du même sexe ne sont pas complémentaires.Ce n’est pas a dire qu il n y a pas d’amour mais c’est juste un constat.Quand bien même l’homosexualité serais naturel deux corps de même sexe demeureraient incompatible sexuellement pour autant.D’ailleurs il serait bon de rappeler que l’anus n’as pas une fonction et n’est pas un organe sexuelle et que son utilisation répéter mène souvent a une vulnérabilité accrus du système immunitaire et au maladies sexuellement transmissibles.Il y a donc dans l’homosexualité une contradiction quand a la biologie du corps et la sexualité homosexuel elle même, qui loin de se vérifier seulement dans la physiologie se vérifie aussi au niveau hormonale .A mon sens l’homosexualité est plus psychologique qu’autre chose et lier a l’expérience personnelle mais il ne se justifie pas d’un point de vue naturelle lorsqu il devient une sexualité a part entière.

@WakeUp@Folken
Vous avez raison au sujet de L’UPR .Il y faut une relève,et beaucoup moins d’auto-congratulation. En même temps il faut continuer a se motiver et reconnaître ses avantages pour rester optimiste et efficace.

@cassia

Cette foi ci c’est L’attaque ad Hominem.En même temps je vous en veux pas,chacun ces limites.Il semble que la votre elle,soit de réfléchir.Parler de tuer père et mère quand on soutient le FN de Marine qui a poignardé son père dans le dos en public c’est fort très fort,courageux, fantastique même. je vous donne mon chapeau.Vous êtes fantastique Cassia !Et quel grande réflexion !..
Franchement,quel logorrhée !..on sent la haine qui transpire.J’en suis heureux que L’UPR vous inspire.Il semble vous faire sortir de votre constipation intellectuelle de manière violente .Je pense que cela vous soulage.Je vous invite donc a continuer votre caca nerveux .

Bien a vous,Un supposé socialeu ...

@Joe Chip
Je suis d’accord avec vous on a vus ou la soumission de l’église catholique et sa trahison des ouvriers et du bas peuple a mener la France au 19 eme siècle.

@Qamarad
AHAHAh ! vous m’avez tué .Melanchon en petit Talleyrand j’y souscris absolument.Même si je suis pas sur qu’il en ai l’intelligence la hauteur de vue et la profondeur d’analyse.

Cassia est une rigolote.Vous avez tord de la prendre au serieux.Quand vous lui dite que marine le pen est allié au parti neo-nazi svoboda ,a visiter L’aipac que louis alliot s’est rendu en Israël ou encore que cette première ne s’est pas opposer au marcher transatlantique mais l’a au contraire soutenue subtilement a travers des amendements en sa faveur avec son comparse Bruno Goldnish...Elle ne dis mot.Elle utilise au contraire L’accusation inversé, le procès d’intention et le ridicule.Ce que j’aime bien avec elle c’est qu elle est xénophobe qu elle méprise les peuple du sud (particulièrement musulmans)et ceux qui en sont issue toujours au nom de l’identité bien sur pour ne pas paraître raciste.Tout est une histoire de couleur de peaux pour elle et elle l’assume.Cela donne un sens a sa vie et explique tout ces problèmes(probablement sexuels aussi..). C’est très limité comme concept je vous l’accorde mais c’est le sien.

Soral joue clairement pour le front national et in fine pour le système.Son partie est le nouveau parti épouvantail de la république sensé joue le rôle de faire valoir au Front National .Grace a Lui l’ambitieuse Marine va enfin pouvoir passée pour une "sainte" et s’allier avec la droite classique dans le but d’imposer son message désastreux du choc des civilisation,pour le grand plaisir du grand capital apatride et cosmopolite.

Bravo Alain tu nous a tous prit pour des cons.C’est juste dommage qu’un homme aussi respectable qu’Étienne Chouard(que je soutient toujours et mordicus) soit tombé a cause de toi,et que le grand Dieudo soit envoûté par tes charmes. Mais comme La nature a horreur du vide quelqu’un de meilleur et de plus digne que toi prendra ta place, si si, tu verras.Et si personne ne sort qui puisse te remplacer, le peuple et la dissidence s’en passeront.

Les gens ne t’ont pas attendu pour se rendre compte que quelque chose clochait avec le système et pour s’informer et vouloir se réconcilier.Il y’a des centaines d’abeilles besogneuses qui travaillent sérieusement et sincèrement au redressement de la France dans tout les domaines.Chacune a sa manière.

Du reste, tout le monde s’en fiche de ton histoire pitoyable avec ta Binti ,évite cependant, s’il t’est possible d’apposer ta vision généraliste colonialiste, raciste et étroite des peuples africains pour te justifie et te dédouaner de tes histoire de fesses.On se fout de la taille de ton pénis si t’es beau ou pas pour ton age ou encore que tu te branles devant ton écran d’ordinateur en lisant Misère du Désir. Ce qui nous intéresses, nom de Dieu ! c’est ton comportement nocif et destructeur envers les autres dissident.Toi qui parles sans cesse de respect de fidélité et d’honneur.Explique toi sur l’affaire de la fapec,tes insultes gratuites sur les autres chefs de fil de la dissidence et ton soutiens stupide et indirecte (grâce a ton nouveaux parti) au choc des civilisations que tu prétends combattre(en jouant l’épouvantail de service du système pour faire légitimer le FN et sa politique néoconservatrice dans la vie public française).. Ça fait franchement pitié !Pour un homme qui parle de hauteur de vue et de finesse de raisonnement et de destin personnel,tu frises l’absurde mon petit père..Soit un homme un vrai et répond aux accusations légitimes qui te sont posée .

J’aime bien L’upr c’est vrai ! mais qu’est ce que cela change a mon analyse...a sa veracite ??

Si Soral était si dévouée que cela a la cause de la dissidence et a son projet de réconciliation national.Il verrait a des kilomètres a la ronde la bêtise de ce qu il est entrain de faire.Et il abandonnerait de suite la création de ce nouveau parti. Soral sait que son image dans l’’esprit de la majorité des français permettrait aisément au système d’associer son nouveau partie a la droite Du FN(ce qui va être fait,je vous l’assure !). Il sait aussi que cette association nouvelle permettra Au FN d’être dédiaboliser et intégrer a la droite républicaine classique afin d’y faire triompher légitimement son message destructeur du conflit des civilisations.-Ce que soit dis en passant,je vous le rappelle, Soral prétend combattre.-Une fois la place d’épouvantail du FN prise par Réconciliation National ,le système pourra des lors commencée a répandre plus aisément le fameux message du conflit des civilisations(si cher a Huntington et aux néoconservateur américains), tandis que les services secrets et les agent du système se prépareront a semer le trouble dans la société française dans l’intérêt de l’oligarchie euro atlantique, quand cela s’avérera nécessaire.

Soral était bien plus efficace dans la métapolitique, la ré-information et la rééducation qu il ne le sera dans la politique.Il est entrain lui même de détruire son œuvre.

Pour ma part je pense que Soral sait très bien ce qu ’il fait et que la dissidence dans une certaine mesure il s’en fout tant que ces intérêts son préservés.Si j’étais méchant je dirais même qu il(Soral) est un sous marin du FN un sorte de Melanchon de l’extrême droite.

Je remarque que beaucoup s’insurge contre le librepanseur(ahahah !C’est vrai qu il a grossit lol). Mais il est intéressant de notée que ce qu’il avance, outres la stupidité de l’affaire Binti ,qui ne nous regarde pas, a le mérité d’être claire.

Soral a fait beaucoup de bien a la dissidence tant que ces défauts n’influait pas sur elle..néanmoins ces dernières incartades ont contribue a scier la branche sur laquelle lui même était assis. Tous ici accuse Laibi de torpiller la dissidence alors que c’est Soral qui a commencé ce faire.Les maîtres mots de la dissidence que sont la solidarité et le respect quelque soit les défaut et les egos de chacun n’ont pas été respectées par Soral.L’affaire de la fapec l’incrimine terriblement autant que l’affaire des postes facebook.De faite Il a lui même créée la discorde l’affaiblissement et la division dans la dissidence bien avant tout le monde.Et ceci n’est pas la faute de Laibi.la chronologie des événements le montre parfaitement.Je reconnaît que Salim est parfois très insultant et morale a l’exce et que ces révélations sur la vie de Soral sont hors de propos quand elles n’ont pas de lien direct et négative dans notre combat.Néanmoins ses liens troublés avec le fn,son manque de respect et de solidarité envers certain membre de la dissidence et la création de son nouveau partie politique en contradiction avec sa vision initiale, diminue l’ampleur de notre combat.Cela ne retire en rien a son talent mais c’est la un fait indéniable.
C’est juste mon avis,voila voilou.

ahahaha ! cette vidéo m’a tue de rire ! Alain Soral maître du pilpoul et de la chutzpah !!...Comme c’est drôle !! :D...triste en même temps...

Pour parler de choses sérieuses le partie réconciliation national d’Alain Soral et de Dieudonné(qui s’est bizarrement prêté a cette mascarade) est sans aucun doute le nouveau partie épouvantail de la république maçonnique.Il a pour but et c’est très clair-du moins dans mon esprit- de permettre au FN d’entrer dans le giron de la droite républicaine classique en obtenant ainsi plus de légitimité et de respectabilité.Les cartes sont entrain de bouger et le conflit de civilisation est très proches.Le discourt dominant risque de changer dans peu de temps au profit de celui d’un Zemmour et d’une Marine le Pen.

Avec les agents dormants financé et instruit dans l’islam salafiste par le Qatar et l’Arabie Saoudite vivant dans certain de nos quartiers populaires,le pire est a craindre.Il suffit d’une étincelle d’une manifestation légitime infiltrée par ces derniers, ou d’un fait horrible créé de toute pièce,pour mettre le feu au poudre.J’espère de tout mon cœur que si cela arrivait nous français quelque soit notre origine ou religion sauront rester unis et résister a la tentation de la haine et a la simplicité face a la situation.Marine le Pen et Zemmour sont des traîtres a la France et a ses valeurs qu’ils prétendent défendre,autant d’ailleurs que la grande majorité de nos élites et politicien soumit a l’oligarchie euro-atlantique, qui sont prêt a plonger la France dans la guerre civile et le chaos.

Courage les amis continuons a nous informer et a informer les autres et plus que jamais soyons solidaire...que dis je !Fraternel ! :)
Vivre la France !

Jean Bricmont est très mesure .c’est agréable de l’écouté calmé les choses et les remettre dans leur perspective. Le vrai problème c’est la capacité binaire de l’être humain.Si les gens comprenaient qu’Étienne soutenait le père Soral au nom de la liberté d’expression et de pensée plutôt que parce qu’ils partagent une vision politique métapolitique et humaine commune du monde qui nous entoure.Ce genre d’anathème n’existerait pas.

Soral est un enfumeur de premier ordre.Un maître du pilpoul et de la casuistique linguistique..Il aurait été un Avocat et un pamphlétaire (ce qu’il est d’ailleurs en partie)de génie s’il avait voulu.Sa capacité a réconcilier les contraires et a utilise des thématiques profondes pour se défendre et les retourner contre ses adversaires, est excellente quoique déprimante au fond(surtout dans le contexte actuel).

A mon avis ce qui le perdra c’est son ego ,son intransigeance face aux autres ,son insécurité matériel et l’inconsistance de son message(plus que le contenu de ce dernier et ses analyses,qui sont eux souvent excellent). En même temps je dis ça mais je dis rien....,la fameuse "dissidence" n’a pas attendu Soral pour exister.Elle existait avant lui et elle existera après lui...et comme la nature a horreur du vide si ce n’est pas lui s’en sera un autre.Il est loin d’être aussi indispensable et fédérateur qu’il le croit.

Je dirais plutôt que Asselinaux cherche la cause réel pratique pragmatique et ultime.Celle qui correspond le plus a un politicien éclaire et avertie.