Les commentaires de rastapopulo

Depuis Laurence d’Arabie, les anglosaxons favorise l’Islam le plus agressif et rétrograde. Les qatari ne font que reprendre le rôle des saoudi avant le 11/9 (retrocom du contrat Al Yamamah et officiels saoudi cités dans le chapitré secret de la commission "qui n’est pas un scoop" d’après une journaliste qui répondait à Cheminade sur fr2). Tout ça avec le replacement du offshore opiacé (cfr. la guerre de l’opium pour l’imposer à la Chine) de HongKong à Dubai ! Les chemins mènent donc plus à la City qu’ailleurs historiquement. Les qataris ne font que ce qu’on leur demande et/ou laisse faire. C’est une sorte de piso pour les anglosaxons non ? 

C’est autant débile d’être par principe contre le crédit publique sans intérêts que contre le financement publique sur les marchés. Le premier maximise le rôle moteur de l’état mais ouvre la porte aux excès et autres manipulations monétaires. Le second permet, en théorie (dans la pratique le taux flottant est aussi manipulable) d’empêcher les manipulations et donc de créer des règles de confiance communes mais minimise le rôle moteur de l’état.
 
En conclusion, le crédit publique sans intérêt si il est limité à l’économie productive ne pose aucun soucis de confiance internationale et rend caduque l’objection de financer le court terme avec du long terme. Au passage, c’est ce qui est défendu par Cheminade depuis 30 ans avec le renouvellement de la banque de Hamilton qui donnait des lignes de crédit sans intérêts pour l’état réservé à l’économie productive !
 
Tout ça c’est hors idéologie (l’état serait incapable pour certain de planifier un rattrapage industrielle avec succès comme pendant nos 30 glorieuses... oups je viens de prouver le contraire avec un exemple historique indéniable !) et hors manipulations autres dans la pratique. 

J’adore le délire de parler de complot dans la recherche scientifique (même dans la recherche en biologie/médicale où les budgets de validations sont énormes et peuvent effectivement influencer le développement, ce n’est pas un complot mais le gain économique inexistant pour l’acteur qui limite la recherche). Dans l’énergie, il y a sur sur 5 continents, des millions de profs et des centaines de millions d’étudiants qui sont libre de choisir leur sujet de thèse. Et si complot il y a, c’est de votre paresse à ne pas vous donner la peine d’étudier 5 ans les sciences pour révolutionner le monde dont il s’agit.

Fatale nous apprend que c’est une création depuis Londres d’un groupe dont Crowley fesait parti. En bref, un sous-marin

"Pour voter les lois, il y a aurait toujours des élections" m’a répondu quelqu’un que j’accusais de mort des idées sous prétexte d’anti-élitisme. Donc, en gros, il y aura toujours des partis pour défendre des idées précises (hahaha). 
 
Je ne vous cache pas aussi la paresse historique vis-à-vis nombre de gens élus (Lincoln, Bismark, Roosevelt, De Gaulle,...) qui on tenu leur engagement et au delà ! Car après avoir sacralisé la structure, faudra peut être s’intéresser au fond type 30 glorieuses, plus grand enrichissement de citoyen sans dette publique avec Bretton Woods, GlassSteagall et crédit publique du plan Marshall. Au passage, Cheminade est pro-immigration et anti-idéologie du sang, du sol et de la race ! Encore de la paresse.

C’était évidement destiné à Pegase. Quand à Karvok qui compare des milliers d’unfis et de professionelles à des magnétiseurs dans un des domaines les plus pointu de l’énergie, juste dire que le bilan CO2 actuelle de la technologie actuelle donne déjà largement raison au nucléaire. Après vient se rajouter en plus une possibilité de recycler les déchets et le développement le plus prometteur actuellement dans l’énergie. Je t’en foutrais des magnétiseurs. 

Mais vas y donnes moi tes rendements et ceux des pseudorenouvelables au lieu de mépriser la réalité (des chiffres faut il le préciser) en venant avec des "les enfants gniagniagnia". Franchement tu te prend pour qui ? Tu crois que les bilan CO2 ultra-favorable de 6 gr CO2/Kwh pour le nucléaire ne te contredise pas ou quoi ? C’est bien ce que je disais, le concept de ramener les dépenses énergétiques à la quantité produite t’es inconnu. Alors si c’est toi qui a la charge des enfants, bonjour la galère incommensurable.

La robotisation demande beaucoup d’interventions (conception, intégration, installation et entretien). Ce sont des emploies productif extrêmement redistributeur de richesse sans parler du progrès dans les connaissance qui est stoppé autrement. Relativiser le positifs à venir avec une vision statique de la réalité est tout simplement du fatalisme auto-réalisateur. Il y a tellement de facteur annexe qui détermine le taux d’emploie globale (et donc de la France) comme l’éventualité d’un bon protectionisme (=temporaire) au niveau mondiale, un retour de l’investissement vers le productif,...  
Enfin je note une hérésie. En Belgique il manque d’ingénieurs. Jamais ils ne pourraient baisser leurs heures de travail. C’est la réalité ça !

Au contraire, la robotisation a fait explosé la demande d’objet dont nous avons besoin. Il y a toujours autant besoin d’ouvrier et d’ingénieur au final. Cette négation des effets multiplicateurs depuis l’industrialisation est assez atterrant. C’est la crise bancaire (fin du Glasssteagall) et les taux de change (fin du Bretton Woods) qui a donné ce que vous attribuez à la robotisation. 

Une simple règle de 3 pour rapporter les quantités de matières transformés/Kwh est déjà trop demander. Voilà le niveau des antinuk. J’appelle ça de la pure abstraction, un déni total des ordres de grandeur et un manque crasse de curiosité sur la fabrication des pseudorenouvelables.

Toute les technologies polluent et il se trouve que celle qui demande le moins de quantité de matière transformé/Kwh est justement le nucléaire ! Pour les paresseux, c’est traduit par le bilan carbone de 6 gr.CO2/Kwh du nucléaire tandis qu’une éolienne sans appoint (ce qui est irréaliste) fait déjà 10 gr.CO2/Kwh et avec appoint par stockage d’eau 22 gr CO2/Kwh.

http://www.bco2.fr/en._nucleaire_199.htm
http://www.bco2.fr/en._eolienne_057.htm
http://www.bco2.fr/en._photovoltaique_059.htm
 

Je vous épargne les chiffres hallucinant du photohic et j’évite de parler de l’éolienne de substitution à une centrale au charbon (irrelevant pour la France). En résumé, l’éolienne et le photovoltaique émette leur pollution à la fabrication qui demande beaucoup plus de matière/Kwh. Hors le charbon, l’acier,... déverse à cette occasion sa radioactivité directement dans l’air sans parler de la suie, du mercure,... Vous n’y aviez pas pensez/Kwh ??
 
Reste la géothermie qui devrait battre le thorium et ses 3gr CO2/Kwh (moins que l’hydroélectrique qui demande des sacrifices importants en surface confisqué et bouleversement des cours d’eau) pour être considérer comme écolo :

La géothermie en un chiffre

55g : quantité de CO2 par KWh émise en moyenne par une centrale géothermique, soit 10 fois moins qu’une centrale thermique fonctionnant au gaz naturel, selon l’Agence de l’environnement et de la maîtrise de l’énergie (Ademe)
http://www.geo.fr/environnement/les-mots-verts/geothermie-energie-chauffage-45733

Donc si cela se confirme, il n’y a pas d’échappatoire au paradoxe des antinuk : soutenir les pseudorenouvelables plus polluants et refuser de recycler les déchets radioactifs actuels avec la nouvelle fillière thorium parce que cela à le malheur d’améliorer le nucléaire, méchant malgré son moindre impact/Kwh.

En l’occurrence NDA était très bien sur C+ vu qu’il était attaqué lui aussi de manière à couper tout débat !! Le soucis est plus une limite idéologique d’être soit pour, soit contre les marchés financiers. Par exemple, le protectionisme le plus noble n’a pas vocation a duré. Le but est de rattraper un retard industriel afin de se battre à armes égales et pouvoir donc in fine contribuer au progrès techniques commun. Le cas de Florange est symptomatique. Loin des côtes, devoir acheminer des tonnes de matières (contrairement aux mines de départ) pour après en ré-expédier des tonnes était condamné d’avance à moins de se concentrer sur des niches.

Tout homme cherche a reproduire son environnement naturelle = notre forêt tropicale originelle. Nous ne sommes pas fait pour nous les geler ou nous rationner en nourriture ou n’avoir aucun libre arbitre par idéologie malthusienne. C’est tout. Imposez vous ce que vous voulez, prônez des normes environnementale plus strictes alors que nous avons déjà les plus strictes au monde si ça vous chante,... Mais ne venez pas dire que que stagner technologiquement en revenant aux énergies moins denses est naturelle pour l’homme.

Au contraire, Attali a bien profité de votre boulevard antiproductivité et vous ne le voyez même pas !!!
 
Oui, les pauvres ne veulent pas de décroissance (et ce n’est de toute façon pas à l’occident de décider de la croissance du tiers monde). Ne parlons pas des faits historiques qui donne raison à la productivité (homme obligé pour survivre de produire depuis les refroidissements climatiques, forêts françaises qui serait inexistante sans l’usage d’énergie et de technologie plus dense, victoire sur le féodalisme et l’impérialisme par des peuples industrialisé, souveraineté véritable que dans la technologie, amélioration constante,...).
 
En fait, vous gobez tout le discours écologique à la sauce malthusienne de l’élite anglosaxonne (Lord Goldsmith, Al Gore,...) alors que la vrai écologie nous imposerait justement de continuer à progresser dans la productivité = produire plus avec moins d’impact !

Quelque exemple de ce qui se trouve sur SP :
http://www.solidariteetprogres.org/documents-de-fond-7/culture/article/portraits-du-fayoum-un-regard-de-l-au-dela.html
http://www.solidariteetprogres.org/documents-de-fond-7/histoire/article/terrorisme-islamiste-les.html

Le plus inspirant étant :
http://www.solidariteetprogres.org/actualites-001/Grands-projets-Le-Passage-africain-un-projet-revolutionnaire_08931.html

J’ai l’impression de défendre plus dignement l’économie physique réelle :
 
1° Ton bouquin ne parle pas de la création de la classe moyenne en suivant le modèle du New Deal pendant nos 30 glorieuses : GlassSteagaall (30 glorieuses en Europe puisque les USA serait sujet à caution), crédit publique (Reconstruction (! !!) Finance Corporation créé Hoover en 1932 mais seulement pour renflouer les banques alors que dès Roosevelt se sera utilisé pour l’infrastructure donc du concret, plan Marshall sans intérêts et remboursable à long terme donc revient en pratique à un prêt sans intérêt,...) et rattrapage industriel planifié (électrification des USA, Monnet pour les plans français étant un proche de Roosevelt,...). Voilà tout le problème, passer sous silence la donnée économique de base, le plus grand enrichissement de citoyen sans dette publique de tout les temps avec les GlassSteagall (diminution de la spéculation au fonds propres) et Bretton Woods (interdiction de spéculer sur les monnaies) voulus par Roosevelt. Tout ça en feignant que les intérêts de Roosevelt se seraient confondu avec Morgan (100 millions $ à Musso en 1926 mais juger pour pots de vin généralisés dans les premiers 100 jours de Roosevelt !!) ou Bush (Juger pour trahison dès que cela sera possible, c’est à dire quand la volonté de Roosevelt de soutenir les russes contre les japonais/allemands gagnera le publique US après Pearl Harbour) ou Ford, alors que Roosevelt à échappé à plusieurs assassinats et un coup d’état autoritariste sur le modèle européen en 1935 ! Roosevelt qui apparemment a la désagréable qualité, encore aujourd’hui, d’avoir été élu démocratiquement sur un programme honnête qui a redonné au peuple US confiance en plein période d’autoritarisme mondialisé. Oui, on peut venir avec le Gold Act... Sauf que les USA n’avait pas de réserve d’or avant Roosevelt et que LA dust ball affamait dramatiquement le peuple US. Il fallait réagir pour ne pas sombrer dans l’autoritarisme. En tout cas Roosevelt n’a rien avoir avec le fascisme et soutenait la fraternité historique des USA avec les russes. C’est un brin moins simpliste que Pauwel même si il s’en tire par une pirouette en accusant ceux qui limite les USA à Roosevelt de simplisme... La paille et la poutre quoi ou, au minium, l’illustration de l’effet balancier version anti-américanisme primaire. 
 
2° Intéressant "juste" sous l’aspect historique ? Mais c’est prendre de haut les autres que de ne pas s’y référer. Par exemple, le prêt sans intérêt c’est Aristote, la loi Genucia, les 3 grandes religions, réactualisation avec le crédit social de Douglas Hugues très apprécié de PieXII et Maurice Allais,... En plus nous sommes vraiment revenu à avant 29 avec la fin de Bretton Woods et du GlassSteagall !
 
3° Le plus grave étant que rien ne s’oppose à plus de financement du concret (comme pendant nos 30 glorieuses) avant d’aller plus loin au lieu de vouloir, comme un communiste, une exacerbation des problèmes en refusant la moindre amélioration progressive !!!! 

Pour faire court, un impérialiste n’a pas de patrie. Le plus vielle empire du monde s’est recyclé en empire off-shore qui donne à la City le titre de plus grande place financière du monde. En plus de ça, c’est les britanniques eux même qui ont mis les Saoud’s en place quand le prince Bandarbush ne paye pas 2 auteurs du 11 septembre via le compte des retrocom de BAE... Alors je veux bien qu’il y aie plusieurs tendances impérialistes et oligarchique mais continuer à passer sous silence le rôle de 1° ordre des britanniques c’est quoi sinon une grande faiblesse de raisonnement ?

La séparation des banques, le crédit publique et le rattrapage industriel a permit la naissance de la classe moyenne sans dette publique pendant nos 30 glorieuses... Excusez du peu ceux qui essaye de trainer dans la boue l’esprit du "plus jamais la finance folle" de la libération ! C’est assez fou de nier un fait historique en reprenant la rhétorique des banquiers contre le Glasssteagall. Si la dépression US ne s’est pas résolu en 1 jour de GlassSteagall + projet d’infrastructure (encore utilisé aujourd’hui), c’est peut être aussi parce que l’autoritarisme des anglosaxons (soutien à musso, franco et hitler) battait son plein non ? Mais comme je le comprend, ce n’est pas dans le qoran donc ça ne vaut rien. Ces vrais que diminuer la réserves fractionnelles des banques n’a pas donné 50 ans sans crise bancaire !

Ah le new age qui ne se penche même pas sur les régulations bancaires passé parce que c’est pas assez postmoderne de communiquer sur des faits... Touchant de naïveté dans le raisonnement si il n’y avait cette tendance à cracher sur la finance régulé de laquelle naîtra la classe moyenne sans dette publique ! Au final, le plus beau cadeau qu’on puisse faire au trader et banquiers, ne jamais revenir à la réussite historique de la séparation des banques pour une chimère. Bravo.  

(Pour ne pas me mouiller,) Cheminade ne pense pas ça ! Cheminade l’estime sincère mais s’oppose à Marx quand il refuse le capitalisme régulé pour que le chaos provoque la révolution. L’analyse de Marx sur le recours au travail sous payé des irlandais semble lui donné raison.