Les commentaires de joelim

Vu la façon dont Nicolas gère la France, je ne vois aucune objection sérieuse à ce que ce mouvement soit "attisé" par quelques faux révolutionnaires - mais vraies taupes - afin de lui servir la soupe.

N’est-ce pas un moyen commode de faire remonter son estime dans l’esprit des Français ? N’est-ce point utile en ce moment ?

Pourquoi n’utiliser que les sondagiers (cf le sondage bidon de BVA sur Mitterrand) et les pepoles (voir les cris au "lynchage" sur internet), et pas ce levier-là ? Peut-être même que le processus est complètement décentralisé et que personne n’est vraiment responsable... Ou peut-être pas.

Je prends les paris... En tout cas le concert médiaque est cohérent : diversion violente, sondage BVA bizzaroïde, plus le dimanche après-midi chez Drucker avec un Mitterrand tout souriant pour séduire les français qui n’ont pas encore internet. S’il en existe encore...

Zemmour : "les gens ont l’impression qu’il y a deux poids deux mesures"

Pas faux... Mais incomplet. Il eut été plus précis de dire que les gens constatent qu’il y a deux poids deux mesures. Du moins dans le discours politique de Monsieur Mitterrand, de Monsieur Kouchner, ainsi que de tous ceux qui hurlent au loup en se scandalisant des propos de la foultitude de bolgueurs sur internet qui s’interrogent.

Mais c’est bien, Nalleau et Zemmour sont en progrès... Faut dire que c’est facile quand il n’y a personne d’autre qui dise ce qu’il pense.

C’est pourquoi dans le milieu politique Marine Le Pen est presque seule à avoir réagi : tous les autres marchent à l’ombre ! D’ailleurs, Marine est incapable de s’empêcher de déformer : après le "jeune garçon" qui n’existe pas, elle fait le coup de l’"homme de 40 ou 50 ans". Pourquoi pas 60, ou 70 ? Cela dit ils ont raison sur ce coup, la diabolisation du FN que font tous les autres partis est mal barrée et c’est de leur faute. Non ils n’assumeront pas.

Pas de guerre hors d’Europe avant 1500 et des brouettes ? Humf...

Les explosions sont toujours les mêmes, ce qui plombent un peu l’affaire mais l’idée est bonne. Un bruittage moins crispant serait bien venu : on dirait Space Defender sur console video...

"et se rend indirectement responsable de futures homophobies !"

Je suis plutôt optimiste à ce sujet. J’ai un oncle au 2e degré et un neveu qui sont homosexuels, et je pense qu’ils le vivent bien c’est-à-dire tant bien que mal comme tout le monde.

Le seul problème je pense est qu’ils ont du mal à savoir où est la limite entre dureté normale de la vie et discrimination identitaire. Que toutes les minorités sachent qu’il arrive qu’ils puissent être rembarrés pour une raison autre que leur appartenance identitaire. Heureusement çà se sait déjà bien.

Ou peut-être pessimiste, si on se met à penser à Delanoë. Mais là aussi, il faut reconnaître qu’un homosexuel peut fort bien défendre un autre homosexuel pour d’autres raisons que ce point commun. La preuve : il en est de même entre un hétérosexuel vis-à-vis d’un hétérosexuel

Encore faut-t’il que cette évidence arrive à l’oreille de chacun.

Si la raison de son soutien était communautariste ce serait inquiétant. Mais je suis sûr que Delanoë défend Polanski (ou Mitterrand je ne sais plus) pour les mêmes raisons que les autres : c’est humain, pour des raisons de réseau informel mais solidaire de copains de dîners.

@voldemort : "Tu devrais aller renforcer l’équipe de pignoufs qui ..." et : "Ton absence ne nous manquera pas..."

— arrêtes de jouer au chef de meute on n’est pas dans un chenil !

J’aime bien c’est de moi 

"d’autres se regardent écrire et se moquent éperduement de la cause qu’ils défendent..."

le pire c’est qu’elle existe cette cause sous une version inconnue mais beaucoup moins manichéenne. Et lui il est là à faire ses besoins dessus. Enfin c’est rigolo, j’en profite pour dire que ceux qui viennent dire leur avis et qui pensent comme Volde sont pour moi bienvenus. Vous vous êtes cool, votre avis est utile, lui il agresse parce que dans mon cas j’ai dit du bien de Duflot suite à une interview qu’elle a faite.

C’est dire le manque d’ouverture du personnage.

Je maintiens : je préfère un demain que deux "après-demain tu auras". Duflot est jeune, nouvelle, la moindre amélioration de comportement chez les politiques est bonne à prendre. Toi, tu détruis tout, obnubilé par ta révolution qui n’arrivera jamais !

Et si elle arrivait elle ferait comme les autres, renseigne-toi un peu mon pote.  Dans ton for intérieur tu méprises les pauvres mais tu te sers d’eux pour te sentir le "prince de la vérité". Avec des lunettes rondes je suis sûr. Tu as quel âge mon gars, donne-moi au moins ta tranche d’âge que je comprenne... Allez, 20-25 ans à tout casser, Monsieur je sais tout. Non ?

"En guise d’insulte, t’es mal placé pour donner des leçons car tes propos puants sur ce fil sont le reflèt d’un frustré simpliste qui avale tout ce que l’école lui a appris et qui caricature les idées qui ne lui conviennent pas et qui heurtent son petit confort d’idiot utile."

Çà veut dire quoi, précisément, cette logghorée abstraite ?

Ton post parlait de la guerre de 39-45 en donnant toutes les responsabilités impliquées (manquait plus qu’on raton laveur) SAUF celle d’Hitler et les nazis. Une paille !

Je te répète : alors que MK est obligé d’attaquer en diffamation car on l’a qualifié de négationiste, c’est idiotissime ! Tu comprends ce qu’on te dit ? Non je crois pas, hélas...

"S’il y a un grand ignorant dans cette polémique, c’est toé"

Çà y est, y a le patois qui ressort ! C’est de quelle région ?

"Un conseil : dégage du fil, c’est toi qui pollue les commentaires et les encouragements données à kassovitz"

Tes encouragements il peut s’en passer, je ne suis pas seul à le penser, et si tu n’as pas compris le problème c’est que tu es plus atteint que je le pensais... :D

J’en pense que tu discrédites tout avec ton conspirationnisme maniaque. Ton discours, même s’il est basé sur des faits, est si réducteur que tu justifie pleinement ce que pensent encore les gens en majorité : il y a des allumés sur le net qui sont incapables de nuance, c’est sioniste / pas sioniste et puis c’est tout. Quand on essaye de nuancer les choses afin d’approcher la réalité, ces allumés font comme s’ils avaient mieux compris en essayant de paraître plus pertinent qu’eux. Peine perdue mon pote !

Tu n’écris pas que des conneries mais quand tu t’y mets c’est grave, voir sur le fil de Kassovitz. Relis-toi et évite d’envoyer des trucs pareils, tu mines ainsi le combat que tu prétends mener. Réfléchis-y.

3 ans d’écart ? Quel pinailleur !

D’ailleurs c’est totalement faux, renseigne-toi mieux, tu confonds avec l’âge de la mère de la victime à l’époque.

"Les mineurs de 18 ans"

MDR

Au fait, où sont les francs-maçons ? Je suis inquiet tu n’en parles pas. ^_^

Anne Roumanoff dans le JDD : "Frédéric Mitterrand me fait penser à un cerf à bout de souffle qui court pour échapper à ses poursuivants. Faut-il déchiqueter son cadavre et le jeter en pâture à cette horde de loups sauvages pour qu’ils s’en pourlèchent les babines ?"

Anne montre son vrai visage (et je ne m’attendais pas à çà). C’est le fait qu’on soit nombreux à espérer que la loi soit respectée qui pose problème apparemment. On est des manants, et on a tort parce qu’on est nombreux à penser la même chose...

Pourtant, on ne s’en prend qu’au "deux poids deux mesures" incompatible avec la loi et la Constitution, ainsi qu’à la nécessaire modération du jeu avec les limites de la loi (ici : tourisme sexuel, défense de violeurs) quand on a accepté la responsabilité de Ministre de la République.

Mais pour Anne, nous sommes une "horde de loups sauvages" qui "se pourlèchent les babines" en "déchiquetant son cadavre".

Franchement madame vous êtes plus crédible en radio-bistro ! Vous démontrez que quand on appartient à votre caste médiatique, il vous est impossible de faire la différence entre fantasmes et réalité.

Fantasmes : horde de loups

Réalité : livre vendu comme autobiographique où la fascination pour les jeunes corps est un thème central ; expérience très plausible de la chose ; incompatibilité manifeste avec le travail d’un ministre de la RF, même pas pour des raisons morales mais pour des raisons pratiques, notamment de représentation et d’image de la France à l’étranger (qui se gausse ou s’ébahit c’est selon).

Donc vos fantasmes de loups sauvages, gardez-les pour vos numéros de comique, si jamais vous arrivez à faire rire avec çà, ce qui m’étonnerait.

Besson (AFP) : ""Il ne faut pas confondre homosexualité et pédophilie", a encore déclaré Eric Besson, jugeant que Frédéric Mitterrand avait "bien fait" de ne pas démissionner malgré la polémique."

Encore un que le tourisme sexuel n’émeut pas.

Je me demande même si parmi ces millions d’européens qui pratiquent cette abjection, il n’y en a pas quelques uns de ceux qui ne voient rien de honteux dans le roman autobiographique de Frédéric Mittérand. Voire tout plein !

Ce serait logique non ? Il faut bien trouver une explication.

Le présentateur : "il y a un million de personnes occidentales qui vient, qui vole en Thaïlande parce que c’est plus facile, parce que c’est moins cher". Doux, beaucoup trop doux euphémisme : ce ne sont pas les vraies raisons.

La vraie raison est qu’ils vont là-bas parce que la chair est plus fraîche. Là-bas ce sont de vrais ados et pas des vieux grimés en jeunes comme en Europe.

C’est abject et c’est ainsi. Seule solution réaliste :

— appliquer la loi ; y compris envers les gens du milieu artistique, objectif difficile car on part de très loin et que les résistances du milieu sont étonnamment énormes,

— faire comprendre à ces délinquants-criminels la réalité dramatique qu’ils contribuent à faire perdurer, en leur passant des vidéo-trash comme pour les chauffards récidivistes,

— leur faire comprendre que la seule solution s’ils n’arrivent pas à réduire leurs pulsions envers les jeunes de 14 à 20 ans, est le sexe virtuel, sans donner d’argent (qui sert aux esclavagistes) et en refusant les images de mineurs manifestes.

Pour l’instant, presque toute l’intelligensia française se prononce implicitement en faveur du tourisme sexuel. Même Caroline Fourest, connue pour appartenir à une minorité sexuelle, et qui écrit dans le Monde :

"En citant un extrait de La Mauvaise Vie, de Frédéric Mitterrand, pour exiger sa tête, Marine Le Pen a commis un réquisitoire empoisonné, qui feint de tout mélanger : le viol et la prostitution, la pédophilie et l’homosexualité."

Il n’est guère plausible qu’elle ne sache pas que ce livre a été présenté comme autobiographique. Elle omet de plus de parler de l’affaire centrale, le tourisme sexuel.

Pourquoi donc hurle-t’elle ainsi avec les loups ? Elle doit bien savoir également que le net a révélé l’affaire avant le FN. Ah oui c’est vrai, d’après Valet consorts, le net c’est le diable en personne, j’oubliais...

Elle écrit ensuite :

"Dans le livre incriminé, celui qui n’est pas encore ministre ne parle d’aucun acte sexuel sur mineur."

Interpréter aussi tendancieusement les faits ressemble à s’y méprendre à un harakiri médiatique. Enfin, si les médias avaient leur tête, ce qui n’est pas le cas.

Elle ajoute : "Soyons clair : la prostitution, surtout en Thaïlande, représente une forme sauvage de marchandisation. Mais ce n’est pas toujours du viol. "

Pourquoi ne pas dire "tourisme sexuel", et ne pas révéler que les prostitué(e)s sont jeunes, très jeunes, et que c’est pour cela que ce commerce criminel est florissant ?

Pourquoi effectuer le même geste pavlovien que le reste de l’intelligensia médiatique : défendre un "pair" coûte que coûte, sans regarder sérieusement les arguments ?

Je pense que, à part des exceptions notables et heureusement plutôt répandues quant même, l’intelligensia médiatique a détruit, mieux qu’avec une bombe atomique, sa réputation dans cette affaire.

Commentaire sur les "écrits" de volde :

"Heuu, neuneu," Çà commence bien : insulte gratuite niveau 14 ans. Habituel chez ce garçon.

"Ton commentaire critique assimilant le 911 et la guerre 39-45 illustre clairement et consisement les méthodes de l’amalgame"

Il n’assimile rien du tout, relis-le. C’est toi qui parle de cette guerre sur le fil consacré à Kassovitz et au 11/9, en évitant soigneusement d’évoquer la responsabilité du 3e Reich, d’Hitler et des nazis. Relis-toi : vrai ou faux ?

"Je ne vois pas ce que vient faire Réopen dans cette discussion concernant la guerre 39-45 !!! "

Pure bouffonnerie avec inversion de sens ! Il y a vraiment un problème chez toi.

Il fallait dire : on ne vois pas ce que vient faire la guerre 39-45 dans cette discussion Reopen. Tu écris et tu ne sais même pas le thème du fil ? Pourquoi ridiculises-tu le fil sur Matthieu Kassovitz ? Même si ce que tu dis est partiellement vrai, tu schématises en oubliant l’essentiel (responsabilité d’Hitler, de son état-major, ...) et en ne donnant comme d’habitude ni source ni argument (alors qu’il y en a).

Pauvre clown !... En faisant çà tu rends ridicule aux yeux de l’opinion des faits très graves concernant effectivement certaines responsabilités méconnues d’industriels US dans cette guerre, en présentant les choses de manière tronquée et nullissime.

De plus, tu pourris le fil consacré à un homme honorable et courageux.

Cerise sur le gâteau, tu joues à oublier les responsabilités des nazis (si si, relis-toi), alors que Matthieu s’est fait injustement traiter de négationniste. Je te conseille de prendre 5 mn à réfléchir à ce que signifie ce comportement de ta part, avant d’écrire une autre énormité.

Le 2e lien a un double tiret dans le nom c’est pourquoi il est invalide (il est devenu tiret typographique), mais on peut aller sur http://www.john-bastardi-daumont.com/ et chercher l’article du 9 octobre 2009. L’auteur est avocat au barreau. Je sais le lien a déjà été donné.

C’est ce que je n’arrête pas de lui dire !

Enfin ils sont moins largués que les autres. 

Ah oui j’excepte bien entendu Hamon, Vals et Montebourg, qui, de par leurs positions sur l’affaire du Ministre de la Culture, montrent qu’ils savent hiérarchiser les valeurs et sont donc pleinement dans leur temps, le XXIe siècle.

De quel amalgame parle-t’il ? Il ne le dit pas, ce n’est pas clair. Puis il dit : "il paraît que je ne peux plus dire garçon". Ah bon ? Qui a dit qu’il ne pouvait plus ? Si çà le gêne, il n’a qu’à utiliser d’autres termes, tous utilisés dans les descriptions du chapitre consacré au tourisme sexuel au Vietnam de son roman autobiographique : gosse, jeune, éphèbe. Qu’il parle comme bon lui semble personne ne l’en empêche.

D’ailleurs, c’est marrant comme tous les médias disent qu’il est honteux de s’offusquer de l’emploi du mot garçon. Qui s’offusque de çà précisément, isolément ? Personne à ma connaissance. Ne pouvoir afficher que cette unique et fragile défense me paraît très significatif de la difficulté dans laquelle il se trouve. Quand a-t’il menti ? Lors de la parution de son livre (1), ou maintenant ? Il ne peux avoir dit la vérité les deux fois, ou alors merci de m’indiquer comment ce faire se peut.

Je n’ai rien contre cet homme mais un Ministre français doit avoir un minimum de décence, c’est du moins mon avis de citoyen.

(1)
— extrait de http://www.bakchich.info/spip.php?page=imprimir_articulo&id_article=8134 : " Son éditeur Robert Laffont écrivait de lui pour présenter l’ouvrage : « Maintenant cet homme est fatigué et il pense qu’il ne doit plus se mentir à lui-même pour tenter d’obtenir que la vie qui lui reste ne soit pas aussi mauvaise ». Avant d’ajouter, interrogatif : « Mais il ne sait pas ce qu’il résultera de cet effort. » "

— extrait du très rigoureux article http://www.john-bastardi-daumont.com/article-frederic-mitterrand---pourquoi-se-defendre-a-la-television—et-ne-pas-attaquer-en-justice---37225477.html que je conseille de lire en entier :

" Invité sur les plateaux de télévision à l’époque, Frédéric Mitterrand ne fait pas mystère du caractère autobiographique de l’ouvrage, même s’il ne l’a pas intitulé tel quel. [...] Néanmoins, des critiques littéraires s’interrogent sur le contenu, que Frédéric Mitterrand décrit alors lors d’interviews comme étant autobiographique. "je n’ai rien à cacher". [...] Lorsque l’auteur indique qu’il n’a rien a cacher et "qu’il a fait ce chapitre pour tout dire", justement devant les plateaux de télévision à l’époque de la sortie de l’ouvrage, il est difficile d’argumenter que de telles confessions ne sont pas autobiographiques.

D’autant plus lorsqu’il apprécie qu’une partie des critiques de l’époque saluent là son courage, le courage de s’être confessé ainsi. "

Benichou parle de photos à poil, ce qui est une désinformation complète de l’histoire réelle. Il dit aussi : "rien ne ressemble plus à une fille de 18 ans qu’une fille de 13 ans".

Je lui décerne donc la palme de la remarque la plus abjecte du jour !

Tout cela est très grave. Et ils vont essayer de nous persuader que la morale (et la loi d’ailleurs) est seulement une stratégie du FN !!!

Aux fous... Cette fois c’est réellement la télé de sévice public...

Les socialistes sont restés au XXe siècle, c’est pour çà qu’on ne les voit plus. C’est moins crispant pour eux, car ils sont en territoire connu.