Les commentaires de joelim

Voir tout çà en Duflot c’est fort... La vie réelle est peut-être plus complexe que dans les romans pour enfants de Rowlling. Perso je suis pour favoriser de nouvelles têtes, dans l’espoir de voir arriver de nouvelles pratiques, en face de ce que je suis d’accord pour appeler une gigantesque farce. Et je ne suis pas pro-PS, ok ? Je défend juste Royal...

Volde mort de rire, les délires grandiloquents sans la moindre esquisse de commencement de solution. Ma "propagande puante en faveur d’un retour aux affaires de la clique socialiste" n’est qu’une tentative de réalisme politique. Mais heureusement, lord Volde, le "bâtisseur refondateur du XXI siècle", est là pour nous faire rêver un peu. Au fait, "lord" çà veut dire dominateur, seigneur, maître, patron. Un pseudo n’étant pas innocent, on voit ce à quoi ce pourfendeur des "élites satanistes" aspire. Rien de plus banal...

Belle prestation de Cécile Duflot, devant le tandem Zemmour et Nalleau, représentants de la bienpensance conservatrice resp. de droite et de gauche, telle que vue et imaginée - je suppose - par les mandants de l’émission.

Deux trucs marrants parmi d’autres :

 Zemmour qui reproche à Duflot un "toujours les mêmes grilles de lecture" alors que ce défaut est à ce moment-là de toute évidence le sien et celui de son comparse, c’est impayable !

 Nalleau qui prend mal le refus de primaires de la part du parti de Cécile Duflot, c’est drôle aussi. Comme si c’était une proposition raisonnable ! On croit rêver.

En tout cas, prestation guère démocratique de ces deux trublions, oubliant comme deux gamins la simple présomption d’honnêteté, face à une personne représentant un parti ayant récemment réuni tout de même 2,8 M d’électeurs.

N’est-ce pas quelque peu faire un bras d’honneur à ces derniers ?... Sur le service public, il faut le faire (ils l’ont fait).

Pour Cécile Duflot il fût facile en regard de ces "tribuns de service public" de paraître exemplaire ! Ce qui ne retire rien à ses qualités (surtout qu’il semble que sa vision de l’Europe technocratique n’est pas la même que celle de Daniel Cohn Bendit, nettement trop techno-européen pour être crédible).

Je précise, tout ce que Z & M disent est peut-être valable en tant que questions de polémique, c’est même honnête - leurs réactions boboïstes semblent authentiques -, le problème est qu’ils en font des affirmations gratuites et qu’elles sont délirantes. Elles renseignent plus sur leur auteur que sur la personne à laquelle elles s’adressent. Et quelle fatuité (Zemmour), de prétendre expliquer ce que l’autre pense ou doit penser...

Etonnant que cela se passât sur le service public. Çà pourrait s’appeler cracher sur la démocratie, le message sous-jacent, involontaire ou non, pouvant s’interpréter comme :

 votez pour qui vous voulez, nous on s’en fout, seule notre opinion nous intéresse
 on est pour le status quo car çà nous arrange, tous les politiques à part mes "poulains" sont des enfoirés opportunistes et surtout les nouveaux qui ne sont pas encore dans le système.

Pourtant leur interlocutrice est claire et raisonnée, et grâce à elle je pense que les Verts peuvent devenir la troisième force qui permettra une gouvernance "modérée" (ni libéralo-UMP, ni collectivisto-PC) dans les différents niveaux décisionnels de la France.

En effet : dans un deuxième tour, coalition PS-Vert çà pourrait le faire, ainsi que d’autre part coalition Verts-Modem. Donc pourquoi ne pas laisser les électeurs choisir les colistiers grâce au 1er tour de 2012 ?

Que le meilleur gagne, telle est la véritable démocratie, puisque de toue évidence, ces trois partis ont des visions du monde distinctes. A moins qu’ils se concertent avant 2012 mais vu qu’ils sont juste en train d’apprendre à le faire en interne, tant au PS qu’au Modem, je n’y crois pas, ce serait d’ailleurs une mauvaise solution. Vu que rien n’est totalement emballant préservons un minimum de diversité dans les choix politiques proposés aux électeurs !...

Donc, je formule le voeux que les électeurs français forment une majorité tantôt PS-Verts, tantôt Verts-Modem, selon les problèmes à résoudre et les excès dans un sens ou l’autre. Ainsi, peut-être arrivera-t’on à se débarrasser de la politique 100% libérale de la droite traditionnelle française sans tomber dans l’excès inverse de la gauche traditionnelle française. Et ce sera plus facile que d’essayer de marier, en l’état actuel des choses, le PS et le Modem, ce qui n’est guère réaliste. A la rigueur il y aurait coalition suite à un résultat de 1er tour où PS et Modem arrivent en tête face à l’UMP, mais ce n’est pas le plus probable.

Donc, sur plusieurs dizaines d’années, une alternance de coalitions Verts-PS et Modem-Verts, serait nettement plus sexy qu’une alternance à l’américaine entre PS-Modem et UMP. Cette dernière nous rendrait neurasthéniques, aboutissant peut-être d’ailleurs comme l’évoque JL Mélenchon à une Berlusconisation du régime.

Bien sûr l’UMP et la puissance financière et médiatique considérable qui est derrière ne souhaiterait pas ce schéma. Mais tout est question de majorité et de démocratie n’est-ce pas ? Les gens ne vont pas croire infiniment à l’honnêteté des sondages, non ?

La "voie du juste milieu" que j’évoque n’est certes pas la plus simple, mais elle est je crois la seule possibilité de diminuer significativement l’entropie (inorganisation, injustice...) de notre société.

"La nouvelle Inquisition est née. Espérons que ceux qui la constitue déploie le quart de notre travail de créateur." Çà c’est de la provoque !... ^^

Désolé, 15 mn pas le temps, je préfères les mots écrits, çà permet d’aller à l’essentiel, avec une vidéo on se fait trop passivement happer par le montage, dès qu’on sort de sujets strictement informatifs. Quant à amalgamer "inquisition" et simples avis - non encore émis, du reste -, je me demande si c’est bien sage... ^^

Mon dieu... je lis : « "Avec le débat sur la taxe carbone, il fallait éviter de prêter le flanc à la critique d’une droite alourdissant la fiscalité" souligne Pierre Méhaignerie. »

Mort de rire la langue de chêne : le premier est un impôt des pauvres, le second est un impôt des riches !

En conséquence : actons le premier (grâce au pseudo-socialo de service), mais surtout, surtout, ne prêtons pas le flanc à la critique en taxant les riches !

Çà perd Lip aux pètes !

Excellente vidéo, dans le style des "No comment" d’Euronews, mais en plus fouillé. Il y a ici (comme récemment à Strasbourg avec les défilés pacifistes) une utilisation des lacrymos qui n’est pas à l’honneur de l’Etat de droit.

Taper sur les pacifistes et autres lanceurs d’alerte est une tactique politique à courte vue. A quand une privatisation de la répression avec des mercenaires à la solde de Monsanto ? Pourquoi agresser ainsi les citoyens qui n’acceptent pas les diktats de l’Europe non-démocratique actuelle, qui est de toute évidence à la solde de divers lobbies, dont celui des pesticides et des herbicides ?

Les médias-commentateurs qui se plaignent de la désaffection des Français à leur encontre ne pensent même pas à s’intéresser sérieusement au sujet crucial de l’étude raisonnée des risques au sujet des OGMs.

Même s’il ne faut pas rejeter l’étude (scientifique et indépendante du profit) de ce type d’approche agricole (1), comment faire faire confiance à une entreprise, qui plus est étrangère, et en particulier Monsanto, qui ne s’intéresse bien évidemment qu’à la rentabilité à court et moyen terme de son activité ? Les effets à long terme sont leur dernier souci (la marque des graines de leur canari est plus importante !). Ils ont d’ailleurs obtenu l’impunité et donc l’irresponsablité totale à ce sujet non ?

Je rappelle que le MON810 de Monsanto, de type "pesticide/herbicide intégré", est finalement autorisé à la culture et à la commercialisation en France (cf http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/genetique-1/d/ogm-le-mais-mon810-a-nouveau-autorise-en-france_17239/).

D’autre part, tout produit alimentaire peut contenir 0,9 % d’OGMs sans en faire mention sur l’emballage (imaginez si c’était de l’amiante...). Et on sait maintenant que les gains de rendements sont très faibles (http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/genetique-1/d/cultures-ogm-le-gain-de-rendement-serait-tres-faible_18980/).

De plus, L’Afssa, qui conclut à l’innocuité (2) du maïs OGM MON 810 de Monsanto, a également conclu à l’absence de danger de l’aspartame, fourgué dans des produits sans sucre et tels que les bonbons Ricola (3) dans les présentoirs de caisse des "bons" hypermarchés.

Donc lacrymogéniser, en particulier ados et enfant, même si les parents auraient peut-être au final mis les pieds (oh le tabou !) dans les plates-bandes ogéèmistiques - et encore, n’est-ce pas un procès d’intention ? -, et bien je trouve çà ..... petit, mais alors vraiment... petit joueur, au grand minimum. Pour ne pas dite minable, scandaleux, etc, etc...

(1) il faut bien solutionner les problèmes agricoles, mais des solutions moins dangereuses pour le consommateur et pour l’environnement sont parfaitement viables, liées au paillage par exemple. Les consommateurs / consommacteurs français veulent des produits sains (culture bio), et ils ne veulent pas d’herbicides-pesticides-fongicides intégrés aux produits alimentaires, sans étude de risque sérieuse et indépendante. Comment il faut vous le dire, Mister Barroso et la clique qui le manipule ?...

(2) plus exactement : absence de preuve du contraire, piétinant le principe de précaution puisque le cas est douteux

(3) "mélange de 13 plantes ; un bienfait de la nature" dixit le packaging

Et surtout, faite et produite par des veaux.

Certes, mais tout est relatif : il est plus rebelle que Drucker...

Et sa rebellitude n’est pas si mal en regard du média néo-conservateur qu’est devenu France-Inter...

Notamment depuis le fameux "Téléphone sonne" consacré à l’Afghanistan où les motivations géo-stratégiques des USAs n’ont pas été abordées, ni même simplement questionnées (cf l’article sur Agoravox consacré à ce scandale).

Quelqu’un peut-il me dire ce qu’il y a de novateur dans ce qu’il dit ?

Moi j’y vois le discours habituel, rassemblons la gauche etc., bref de la cuisine électorale sans vision, sans la moindre once de subtilité. Un discours décalé, devenu obsolète depuis que le PS a quasiment perdu le leadership de la gauche.

Très marrant, de traiter le modem d’OVNI de la politique parce qu’un de ses membres est parti à la direction du Medef : et tous les pseudo-socialistes qui ont intégré le gouvernement Sarkozy ?

Oui, belle conférence qui vaut le coup, bien traduit en plus (on peut déplacer le curseur pour lire la vidéo au lieu de l’écouter). Çà manque en France ce genre d’analyse. Evidemment les notions présentées ne s’adaptent pas naturellement au paysage politique français.

En résumé il y aurait 5 fondations de la morale, basées sur nos instincts animaux :

 les conservateurs (la droite) et les libéraux (la "gauche") étasunienne partagent deux principes qui seraient "prévenir le mal" et "réciprocité et équité"

 les conservateurs (la droite) adhèrent en plus à 3 autres principes : la cohésion de groupe (psychologie tribale), le respect de l’autorité, et enfin la pureté et le sacré.

Pour la France, çà marche assez si on considère la vieille droite traditionaliste presque à la de Villiers... Mais c’est de l’Histoire de France, la droite française actuelle étant libérale (pas au sens US hein), n’adhère pour moi qu’aux 3 derniers principes ! En effet on constate tous les jours le manque d’équité et l’absence de prévention des maux, au niveau économique et financier.

La gauche française traditionnelle adhère bien aux 2 premiers principes, mais aussi hélas au troisième : en effet leur idéal semble parfois bien égoïste, consistant apparemment en un système d’aparatchiks qui gouvernerait le "petit peuple" comme il veut, payé sur les fonds publics...

Quand à la gauche moderne telle que je la vois (Cohn Bendit, Joly, Peillon, Royal...), elle adhère aux 2 premiers principes ainsi qu’au quatrième (le respect de l’autorité). Enfin quelque chose qui tient la route à gauche !... Enfin c’est mon avis.

Le 1er clip politique plaisant et non-hypocrite (donc non gerbant) que je vois.

Ce qui montre que l’artisanat en com’ vaut mille fois l’industrie commu-nique-cationnelle des grands partis (modem inclus).

Vive l’artisanat, à bas la mal-bouffe communicationnelle ! Respect à ceux qui veulent changer les choses dans le bon sens, même si je ne partage pas leurs opinions sur Bayrou...

"Faire payer est le seul moyen de sauver l’industrie" ?

Désolé l’information n’est pas une industrie ou alors c’est comme la mal-bouffe. Et l’utilisateur n’est pas un consommateur : on ne consomme pas l’information.

L’industrie de l’information mouura, pour autant qu’on veille à ne pas la subventionner, ce qui est un défi en soi, vu les bouffons politiques que l’on a.

L’artisanat de l’information, de bien meilleure qualité, pourra subsister à l’aide de souscriptions et aussi je pense de mécénat (même si à ce sujet les dérives sont évidemment possibles).

Enfin, vraiment mort de rire d’entendre parler de "journalisme de qualité" en se basant sur Murdoch le roi des torchons tabloïds... S’il croit que quelqu’un payera pour aller sur son site de communication industrielle, c’est qu’il est vraiment devenu gaga...

"Une journaliste qui cède à des pressions aussi légères, ça a de quoi inquiéter un petit peu..."

Pressions aussi légères, de meilleurs amis ? Quel plaisir peut-on prendre à étaler en public de si mesquines inquiétudes ? Vous devriez sortir plus souvent. Ce n’est même pas du sous-"Voici", c’est de la perte de temps pour tout le monde.

Adorable Audrey... En plus, un Iphone (ou autre mobile en mode sonnerie vibrante) n’est pas très loin de sa proposition... C’est ce que nous a appris les Absolutely Fabulous (pour ceux qui ont vu l’épisode).

Un gars de son acabit sans belle montre, je trouve çà étrange. (sourire)

Que Zemmour dérape, c’est une chose (abjecte certes, mais on connaît le personnage). Qu’Isabelle Giordano ne sache pas qu’il n’y a, depuis la disparition des Néanderthal, qu’une seule race humaine, est effrayant de manque de culture générale. Qu’elle parte d’Arte, elle sera plus à l’aise à TF1.

Quelle hypocrisie ! Les pires pro-sarkos sont ceux qui l’ont aidé à gagner tout en s’affichant anti-sarkos.