Les commentaires de Dudule

Vous me faites marrer les asselinistes...

C’est votre gourou qui propose le respect absolu de l’UE. La sortie des traités par le juridisme chicanier européen jusqu’au bout. C’est une grave erreur d’analyse parce que la commission concentre les pouvoirs législatif, exécutif et judiciaire. Elle fait ce qu’elle veut, y compris ne pas respecter ses propres procédures, comme la Grèce s’en est rendu compte. Vous verrez que la Grande Bretagne aussi ne pourra sortir qu’en envoyant tout paitre, ou bien renoncera.

Dans cette intervention Mélenchon propose justement un moyen de faire pression sur l’UE pour ne pas avoir à respecter certains accords, ce que ne propose jamais le Grand Gourou ! Le Grand Gourou justifie sa stratégie par le respect pointilleux des traités à la virgule près.

Le Grand Gourou dit qu’il faut sortir par les voies juridiques, c’est à dire à la saint Glinglin.

Mélenchon propose d’engager directement le bras de fer avec l’UE, et advienne que pourra. Soit l’UE cède (plan A), soit on sortira contraint et forcé (plan B). Mais ça c’est trop compliqué pour les adeptes....

@JC_Lavau

Personnellement, je ne tranche pas.

L’interprétation de Copenhague me parait vraiment ésotérique. Je crois que peu de physiciens la prennent vraiment au pied de la lettre. Les bons physiciens ne le font pas, à ce que j’ai pu constater.

Je reste pragmatique : les modèles mathématiques marchent (toujours), la théorie possède quand même un certaine logique interne (principe d’exclusion et autres) qui permettent quand même parfois de faire de la physique sans un lourd appareillage mathématique. Donc je prends. Ce qu’il se passe vraiment, l’interprétation précise, je pense que personne (de sérieux) n’en sait rien...

Mon gros problème a toujours été la dualité onde/corpuscule, et je me souviens d’avoir été choqué, en tant qu’étudiant, comment on passe facilement de l’un à l’autre en physique des semi conducteurs, en fonction de ce qui nous arrange... Mais enfin, ça marche...

Contrairement à beaucoup de gens, je n’ai pas de problème avec l’indétermination quantique : une fois qu’on l’a admise, après tout, pourquoi pas ? Le déterministe rassurant du monde macroscopique disparait à l’échelle quantique, soit. Ça me va...

Je suis assez peu ambitieux en ce qui concerne l’interprétation des phénomènes quantiques, en fait. Je me contente de penser que l’on a pas assez d’éléments pour conclure, et que peut-être un jour on trouvera une expérience qui éclairera un peu tout ça. Ou peut-être pas... il est aussi possible qu’avec nos 5 sens et les appareils que nous sommes capable de construire nous ne puissions pas accéder à une description complète de la réalité physique.

J’ai téléchargé votre monographie et je la lirai quand j’aurai le temps.

@CoolDude

En fait, effectivement, l’électronique des semi conducteurs commence à atteindre la limite dont je parlait plus haut. Celle où on a pas suffisamment de particules en interaction qui se "grégarisent" et adoptent des comportement parfaitement déterminés et quantifiables, lissant les phénomènes probabilistes.

Quand on a plus assez d’atomes parce que la jonction est trop petite, plus de niveau de Fermi, plus de physique des semi conducteurs, juste quelques électrons individualisés qui vont se comporter n’importe comment, en tout cas pas comme on veut qu’un électron honnête dans un semi conducteur se comporte.

Cette limite n’est pas connu, mais il semble qu’elle soit assez basse. Quelque dizaines d’atomes suffiraient, apparemment. Avec les contraintes en température que vous mentionnez.

@CoolDude

Vous écrivez exactement le contraire de ce qu’expérimentent les physiciens.

Les phénomènes qui valident la mécanique quantique sont presque tous des phénomènes de "propriétés émergentes". C’est à dire que l’on a beaucoup de mal techniquement à expérimenter les lois quantiques sur une particule (de très rares expériences le font), mais sur un grand nombre en interaction, pas de problème.

Conduction électrique, rayonnement de "corps noir", radioactivité, supraconduction, physique des semi conducteurs (et des conducteurs : niveau de fermi...), bref, quasiment tous les phénomènes physiques quantiques facilement observables résultent d’un grand nombre de particules quantiques en interactions, et de leur comportement qui devient alors très grégaire. Les phénomènes aléatoires sont alors en quelques sorte "lissés", et il en résulte des lois physiques très déterministes, quantifiables et prévisibles.

Très peu d’expériences sont capables d’observer le comportement d’une particule quantique individuelle. Il n’y en a que deux qui me viennent à l’esprit : les expériences concernant les figures d’interférences obtenues par des particules interférant avec elle même (en les faisant interférer une à une), et les expériences sur le paradoxe EPR (Aspect).

Il faut bien comprendre que, théoriquement et jusqu’à preuve du contraire, l’indétermination classique (théorie du chaos) est très différente de l’indétermination quantique. L’indétermination classique (système à 3 corps, que vous citez), provient bien de l’impossibilité d’avoir toutes les informations sur un système divergent, qui s’écartera du comportement prévu si on a pas une information infiniment précise des conditions initiales. C’est le chaos déterministe, l’effet papillon. Théoriquement, si on était capable de savoir exactement de façon infiniment précise l’état d’un système, l’indétermination serait levée et le système ne serait plus chaotique.

L’indétermination quantique est de nature très différente : il s’agit de pure hasard que l’on ne peut pas lever en connaissant parfaitement l’état d’un système. Du moins c’est la théorie. Hasard bien tempéré par des prédiction probabilistes précises, bien entendu. Des lois de probabilités, ça reste des lois mathématiques et un modèle physique. Un système vraiment indéterminé, sur lequel on ne peut pas faire de prédictions probabilistes, sort du champ de l’analyse scientifique. Les cours de la bourse par exemple...

Sauf que c’est faux, les causes de la crise qui engendre la deuxième guerre mondiale n’ont rien à voir avec le protectionnisme. Mais les libéraux sont comme les staliniens, ils réécrivent l’histoire comme ça les arrange... Parce que ce qu’il s’est passé est très gênant pour eux, au point qu’il n’était pas possible après la 2ième guerre mondiale pour un économiste qui se proclamait libéral de se faire embaucher dans une université, sauf pour faire le ménage (avec quelques exceptions notables comme l’Université de Chicago, d’où partira la reconquête -la révolution conservatrice- qui aboutira dans les années 70...).

La crise de 1929 vient d’une libéralisation excessive de la fiance et d’une spéculation débridée au détriment de la production. Et notamment l’autorisation donnée aux banques de dépôt de jouer les banques d’affaires joue un grand rôle dans le déclenchement et la poursuite de la crise, aux US comme en Europe (ça fera sauter les banques en série... C’est pour ça qu’en 2008 les branquignols libéraux ont jugé prioritaire de sauver les banques...).

Ensuite, les économistes libéraux dominant le débat, les gouvernements vont faire n’importe quoi : prendre des mesures déflationnistes pour maintenir leur monnaie (EU -Hoover-, France -Laval-, Allemagne -Brüning-, Angleterre...), créant ainsi une terrible crise de liquidité. L’argent devient cher parce qu’il n’y en a pas... Donc, pas d’inflation, c’est cool. C’est juste la déflation qui détruit des millions d’emplois...

Là dessus s’ajoute des mesures protectionnistes qui ne servent à rien dans le cadre d’une crise de liquidité (les gens n’ont pas d’argent, ils ne peuvent pas acheter les produits nationaux...).

Et les libéraux pour justifier leurs déroutes passés inventent cette fable du protectionnisme qui aurait aggravé la crise... Non, c’est juste que le protectionnisme était inopérant pour sortir de la crise dans un contexte déflationniste (pas d’argent trop cher...).

Le protectionnisme était à l’œuvre partout pendant la plus grande phase de prospérité que l’humanité ait jamais connue : de 1945 à 1975 (juste la période pendant laquelle les libéraux étaient tricards... comme c’est bizarre). La preuve, il a fallu que les libéraux fassent de grandes "réformes" pour "libérer les énergies" et casser les barrières douanières, c’est bien qu’il y en avait avant. Avec les résultats que l’on constate...

Le prétexte du retour des libéraux a été la petite crisette des années 70 (rien à voir avec les désastres ultérieurs), l’augmentation du prix du pétrole créant un choc inflationniste. Et les branquignols libéraux se ruent sur l’occasion pour hurler que tout le monde s’est tromper, que les autres sont ringards et eux modernes, qu’il faut de la déflation et de la libéralisation (Barre en France...), avec les résultats que l’on constate encore... parce qu’on en est pas sorti.

Je suis déjà long et il y a des bouquins entiers écrits sur le sujet, mais l’échec de Mitterrand de 81 à 83 provient déjà d’une volonté débile (Attali qui manœuvre en coulisse...) de maintenir le franc à tout prix dans un contexte naturellement inflationniste.

De toutes façon la prospérité est inflationniste par nature, puisqu’elle augmente la quantité d’argent en circulation. La lutte contre l’inflation c’est juste un truc de rentiers...

Oui, c’est tellement l’enfer fiscale que les riches sont de plus en plus pauvres...

On a pu constaté le terrible appauvrissement des familles, entre autres, Bettancourt, Arnauld ou Lagardère au cours des dernières années.

Plus sérieusement, je constate que les riches sont bien de plus en plus riches, et que cette richesse est complètement immérité, puisqu’il ne font RIEN, mais alors RIEN DU TOUT qui aille dans le sens de l’intérêt général. On peut même facilement faire le constat inverse : la fortune des riches se nourrie de l’appauvrissement de la population (délocalisations, licenciements, etc.).

Or, il est écrit dans notre constitution que les inégalités sociales ne peuvent être fondées que sur l’utilité commune.

Conclusion : il faut taxer ces gorets le plus possible, les tondre jusqu’à ce qu’ils décident de faire enfin quelque chose de vaguement utile avec leur pognon. En plus d’être moral et économiquement nécessaire, cela permettrait en plus de respecter un peu mieux la Constitution... Tout bénèf.

@izarn

Le Front Familial, le parti des gougnafiés qui s’en mettent plein les fouilles depuis 40 ans, disant tout et son contraire pour gagner des voix (voix = pognon par le remboursement des frais de campagne)...

Le parti qui est passé de l’ultra-libéralisme des années 80 et la lutte contre le "fiscalisme" à un "ouvrièrisme" ridiculement incarné par une bourge prétentieuse et inculte qui n’a quasiment jamais travaillé. La constante, c’est de vouloir virer les bronzés, sinon ça dit tout et n’importe quoi, dit un truc et vote le contraire à Bruxelles...

La camarilla Le Pen aime tellement le fric qu’on peut s’attendre à ce qu’elle se fasse acheter par n’importe qui une fois au pouvoir, y compris les Qataris.

Je vous mets en garde les suppos du FN : la campagne n’a pas encore commencé, et votre bourge ridicule à la voix de bulldog enroué va se faire plier en quatre au premier débat télévisé. Ça doute beaucoup d’elle chez les vieux de la vieille (les Maertinez, Gollnish et compagnie) qui ne la trouvent pas du tout au niveau.

Ou on vote, ou on prend le maquis.

De toutes façons, s’abstenir revient mécaniquement à voter pour le vainqueur.

Si j’étais un spin doctor des "Républicains" ou du P"S", j’enverrai plein de trolls sur les internets pour appeler à l’abstention : écarter du vote les mécontents, c’est vraiment ce qu’il y a de mieux !

Les pas trop mécontents votent encore pour eux, alors...

Parler de gauchisme lorsqu’il est question du parti dit "socialiste"...

Le genre de truc dangereux qui peut provoquer un éclat de rire incontrôlé et vous faire cracher votre café sur votre écran... Faut prévenir.

Hénin est un néocon qui, comme tous les néocons, raconte n’importe quoi...

Il était de ceux qui étaient favorable à l’invasion de l’Irak en 2003 (écrivant sur les "armes de destruction" massive et tout le saint-frusquin...), et considère toujours que l’invasion de l’Irak fut une bonne chose...

Je n’ai pas lu son bouquin, mais je l’ai entendu interviewé sur France Cul, et c’était à mourir de rire !

Du grand n’importe quoi ! L’entrevu avec Sarko, c’est de la petite bière, à côté de Poutine qui (d’après Hénin) aurait lâché ses chiens sur Merkel !

Et d’après lui, les commentaires favorables à la Russie et à Poutine sur les Internets viendraient d’une "ferme à trolls" (si, si, puisqu’on vous le dit), situé au sud de St Petersbourg... Il donnait même l’adresse !

Le sérieux du gars...

Désolé, philouie, mais ces vidéos montrent exactement ce à quoi on pourrait s’attendre avec une gravité de 1/6g.

Les "cabrioles" sont tout à fait vraisemblables : le gars ferait plus de 100 kilos (on devrait donner le poids en Newtons, mais bon...) sur Terre avec son scaphandre, il en fait à peine plus de 20 sur la Lune, et il a la même force musculaire... Il est très difficile de truquer une telle séquence qui montre le contraire de ce que vous écrivez : le gars semble bien évoluer dans un milieu de gravité très inférieure à ce qu’on a l’habitude de voir.

Mieux, les mouvement désordonnés du marteau jeté à "terre" seraient quasiment impossible à truquer sans moyens numériques modernes, et le marteau fait bien les trucs bizarres qu’il est censé faire dans un milieux de gravité de 1/6g : son inertie est la même que sur Terre (l’inertie ne dépend que de la masse, pas du champ de gravité), mais il est beaucoup moins attiré par la Lune : il glisse et tourneboule n’importe comment sur le sol.

Le gars ne peut pas se baisser, et est obligé de ce contorsionner pour ramasser le marteau... ben ouais, sa combinaison est hyper rigide, il peut à peine plier les genoux...

Et la poussière retombe immédiatement, ce qui n’est possible que dans le vide. Tout est parfaitement cohérent.

La deuxième photo ne provient pas d’une simulation de combat, mais est une photo des trainés de condensations persistantes après un combat pendant la Bataille d’Angleterre.

On distingue bien les trainés laissées par les bombardiers, plus importantes et laissant les traces de petits changement de trajectoires, de celles des chasseurs, plus fines, et qui montrent des évolutions beaucoup plus serrées. Cest trainées pouvaient persister pendant des heures.

Il existe des centaines, peut-être des milliers, de photos de ce type prisent pendant le 2ième guerre mondiale. En fait, un avion qui vole un peu haut en laisse nécessairement, et même un avion à hélice peut en laisser de très importantes. C’était d’ailleurs un moyen pratique de repérer les avions volants à relativement haute altitude, et cela dés la 1ère guerre mondiale.

Des trainées de condensation peuvent même être observées à basse altitude si les conditions le permettent, et même, comme je l’ai écrit, des planeurs peuvent en laisser (la surpression en bout d’aile faisant passer à la vapeur d’eau la pression de vapeur saturante, dans certains cas...).

Ça m’étonnerait beaucoup que les pilotes s’amusaient à balancer des produits chimiques pendant les combats...

C’est vrai que dans le genre théories débiles, les "chemtrails" battent tous les records...

Des trainées de condensations ont été observées depuis que l’on fait voler des avions. Les photos et films de la deuxième guerre mondiale en montrent à foison...

Par exemple :

http://aventuresdelhistoire.com/wp-content/uploads/2014/09/AdH-9-B-Train%C3%A9es-au-ciel.jpeg

Ou encore :

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/48/British_and_German_aircr aft_a_dog_fight.jpg

30 seconde de recherche avec gogole... il doit y avoir des centaines de milliers d’images de ce type...

Je me souviens d’en avoir vu datant de la 1ère GM.

Même un planeur peut laisser des trainer de condensation au bout de ses ailes, si les conditions sont réunies...

D’après des journalistes, les FARC se financeraient en partie par le trafic de cocaïne, ce qui est fort possible.

Chavez à chercher la paix en Colombie en soutenant les négociations entre le gouvernement et les FARC.

Donc, d’après d’autres journalistes et les mêmes, très professionnels et très sérieux comme on en connaît beaucoup, Chavez trafiquait de la cocaïne... CQFD.

"La madame est méchante parce qu’elle soutenait Chavez qui trafiquait la cocaïne...". Le rapport avec la choucroute ? Avec ce que dit la méchante dame d’extrême gauche qui mange des enfants ?

Le genre de trucs débiles qu’on lit parfois (souvent)...

Très bon discours de Sahra Wagenknecht au demeurant. Ce n’est pas le premier, et sûrement pas le dernier.

Des lignes de champ magnétiques ouvertes ? Fichtre...

C’est pas possible...

Bon, je chipote, je sais bien que c’est simplifié pour le grand public, et que refermer des lignes de champ dans de grandes boucles rendraient les choses moins visibles, mais ils insistent sur leur "chevelure" solaire, disant que certains cheveux sont "fermés", alors qu’ils le sont nécessairement tous, et donc ça me choque...

"Toujours pareil vous n’en savez strictement rien... cela étant les pays de l’Est qui sont rentrés dans l’UE ont vu leurs niveaux de vie progresser bien plus vite que celui des Ukrainiens"
 
Purée...
 
Faut voir leurs taux de participation enthousiaste aux dernières élections européennes. Ils sont absolument ravis de leur sort, c’est évident !

Je ne sais pas si vous vous rendez compte à quel point votre "au plaisir" est grossier et insultant. On a vraiment l’impression que vous écrivez "Je vous ai mouché, qu’est-ce que vous allez pouvoir répondre à ça ?". Je vous recommande vraiment de changer de formule si ce n’est pas votre intention.

 
Je trouve vos arguments spécieux. En vrac :
 

Si la Russie n’était qu’une économie de rente, elle devrait se trouver avec un niveau de vie de ses habitants quelque part au niveau du Nigeria. Vous répétez bêtement les articles du Monde ou de Libé, qui ont refusés de voir le redémarrage de la Russie au court de la dernière décennie, et se voient tout surpris d’une Russie qui ne claque pas des talons dés que l’oncle Sam remue le petit doigt. C’est la panique ! Une grande puissance sans bannière étoilée au porte de l’Europe.... Peut-être qu’ils se calmeront quand ils se seront fait à cette idée. Je vous recommande la lecture ou le visionnage des vidéos de Todd, ou le site de Jacques Sapir. La Russie d’aujourd’hui, c’est une économie émergente, avec une industrie légère et des services qui se développent, et une agriculture qui commence à être exportatrice... et un taux de chaumage très bas.

 
Ça se traduit de deux façons, dont la deuxième explique en partie la crise actuelle :
 

1) Le taux de natalité remonte, l’espérance de vie augmente, l’émigration à cesser, la population russe recommence à croitre. Ou plutôt la population de l’état fédéral, puisqu’il s’agit d’un état multi ethniques qui compte plus de 20 langues officielles... suivez mon regard...
2) La Russie commence à être attractive pour ses voisins. Todd l’explique très bien (et ce n’est pas un dangereux fasciste). Pour faire court, les Criméens n’ont probablement pas voté dans leur très grande majorité pour un ratachement à la Russie par nationnalisme, mais pour des questions bassement matériels. Comme, par exemple, sortir du merdier ukrainien, pour intégrer une Russie plus prospère, dans laquelle leur retraite seraient assurées (parce que vous n’êtes pas sans ignorer que parmi les premières exigences de l’UE et du FMI vis à vis de Kiev, il y a la "réforme" des retraites... comme chez nous...), des approvisionnement énergétiques (gaz) assurés, etc... J’écrivais "pour faire court" parce que cette attraction se fait sentir chez d’autres voisins. Pays Baltes, par exemple.
 

Je ne vois pas à quelle politique "grand russienne" vous faites allusion. Les Russes ont annexé (démocratiquement) la Crimée sous la pression, et même probablement dans la panique. La perte de la base navale de Sébastopole, c’était une catastrophe géostratégique (provoquée par qui ?...). Imaginez la Grande Bretagne perdre Gibraltar, ou les USA perdre Guantanamo, ou pire, Diego Garcia, ou la France perdre Djibouti ? Comment régiraient-ils ? Avant cela, la situation leur convenait, lorsqu’ils avaient les garanties de Kiev de pouvoir conserver leur port sur la Mer Noire. L’arrivée des cinglés de Kiev au pouvoir a tout changé. En dehors de ça, la Russie ne revendiquent aucun territoire hors de ses frontières. Même pas la république autoproclamée du Donbass. Il semble même que ce soit un fardo dont elle ne veut pas.

 
Si vous suivez la politique du gouvernement Russe dans cette affaire, le porte-à-faux est évident : comment ne pas laisser tomber les populations russophones (sous une forte pression de son opinion publique), et surtout ne pas ramasser ce mistigri pourri ! Le Donbass, boulet économique, lourd de tensions géostratégiques futures... non merci ! Ils ne sont pas dingues au Kremlin... alors que je ne parierai pas sur la santé mentale des dirigeants à Paris, Berlin ou Bruxelles, et autres...

Et oui, Kiev, c’est des dingos. Ils ont foutu une merde noire avec leurs petites mains à eux, et Moscou subi. Moscou n’a rien initié dans cette affaire. Le gouvernement russe a défendu ses intérêts lors des négociations Ukraine-UE. Quelle outrecuidance ! La Russie défendant ses intérêts ! C’était tellement mieux sous Eltsine quand elle faisait la pute gratos ! C’est à peu près tout ce qu’on peut lui reprocher.

Et pour finir, il faudrait veiller à regarder la situation réelle : jusqu’à preuve du contraire, ce n’est ni Moscou, ni la République du Donbass qui bombarde sans états d’âme la population civile. Cette simple omission dans vos commentaires met dangereusement en doute votre bonne foi dans cette discussion. Si vous écriviez : "Oh, le gros méchant Poutine, mais quand même Kiev abuse de bombarder et forcer à l’exile une partie de sa propre population" (parce que c’est bien de ça qu’il s’agit), je n’aurait probablement pas réagit.
 

Quant aux Galiciens et Ruthènes qui ont pris le pouvoir à Kiev (tous les Galiciens et Ruthènes ne sont bien sûr pas à mettre dans le même sac), oui, ce sont bien des fascistes. Ils se réclament ouvertement des mouvements issus de ces joyeuses contrés qui collaborèrent avec les nazis dans l’enthousiasme, participèrent dans la gaité à l’extermination des Juifs d’Ukraine. Ils ne s’en sont jamais cachés, ils s’en réclament....

J’aime pas le "Au plaisir" suffisant. Je me sens obliger de vous répondre...
D’autant que vous n’argumenter sur rien de bien concret, à part répéter comme un mainate la soupe que l’on nous sert.

Sur votre premier point : les partis qui ont pris le pouvoir à Kiev n’ont jamais caché leur russophobie (ainsi que leur antisémitisme en passant...), et ne sont pas nés d’hier. Les gens de l’Est les connaissent depuis longtemps. Leur première mesure a été de supprimer le Russe comme langue officiel. Ensuite, le massacre d’Odessa a mis le feu aux poudres. Les gens de l’Est ne réclament pas l’extermination de ceux de l’Est, ni même leur rattachement à la Russie. Ils réclament un état fédéral. Oui, le pouvoir de Kiev c’est fait traité de fasciste. Ben oui, c’est le cas...

2ième point : Qui parle de s’agenouiller ? Si les wallons étaient agressés par les fascistes flamands, diriez vous qu’ils s’agenouillent devant les français ? La situation serait d’ailleurs très parallèle si par malheur cela se produisait un jour. C’est curieux que personne ne le remarque...

3ième point : La croissance russe stagne... la belle affaire. Et la nôtre ? Ou en était la Russie dans les années 90 ?

4ième point : Parce que vous trouvez que la politique occidentale mérite le soutient d’une personne de gauche ? Sans commentaires...

5ième point : La situation est plus compliqué. Étant donné que les mouvements politiques traditionnels n’ont cessé de lui chier dans les bottes, de lui donner des leçons et de s’ingérer dans les affaires intérieurs de la Russie, vers qui voulez vous que Poutine se tourne ? Et son soutient au FN n’est pas vraiment tapageur. Une façon de dire : "Vous m’emmerdez, je peux le faire aussi." J’ai des amis en Russie qui était pro occidentaux et anti Poutine il y a quelques années. L’occident a loupé tellement de trains qu’ils se radicalisent, soutiennent Poutine et condamne l’occident dépravé... je parle de gens des milieux artistiques et progressistes. Bien vu, la diplomatie européenne. Belle réussite...

6ième point : Le fait qu’il n’y est pas de méchant ou de gentil dans cette affaire, mais un moindre mal ne vous a bien sûr pas effleuré. Tout est blanc ou noir, c’est ça ?

7ième point : Même réponse. Poutine est un moindre mal. Vous n’avez pas répondu à cet argument.

Santero,

On ne leur fait rien croire tout. Les "autorités" de Kiev elles-mêmes ont parlé depuis le début de "dératisation" et d’"élimination des cloportes" après le drame d’Odessa (notamment, mais pas que... en d’autres circonstances aussi), et ont continué à le dire et le faire. Chercher et vous trouverez. Pas sur Le Monde ou Libé, évidemment.

Quand à la "belle vie" des ukrainiens, ils se trouvent que leur niveau de vie est pire que celui des Roumains. La situation était meilleurs à l’Est, mais les accords de libre échange avec l’UE vont les ruiner (sans compter tout ce que les hordes de Kiev ont détruit).

En élargissant le débat, je n’ai pas d’admiration particulière pour Poutine, mais heureusement qu’il était là. Sans lui pour stabiliser la situation, c’est toute la fédération de Russie qui ressemblerait à l’Ukraine si des clones de Eltsine avait continuer au pouvoir en Russie. Je me demande dans quelle mesure le regain de popularité de Poutine en Russie depuis le début de cette crise n’est pas dû en partie à ce constat fait par beaucoup de russes, plutôt qu’à un sursaut de nationalisme.

Je suis stupéfait du soutient inconditionnel qu’apportent les médias et les "bonnes consciences" occidentales aux fascistes de Kiev. Je suis stupéfait qu’après les mensonges et les manipulations en Irak, au Venezuela, en Lybie, et j’en passe, des gens de bonnes volontés continuent à croire le malodorant ragoût médiatique qu’on leur sert.

Je suis aussi effrayé et angoissé par l’attitude de nos médias. Que Syriza arrive au pouvoir en Grèce, vous verrez nos belles âmes soutenir un coup d’état fasciste. Même chose si quelque chose de semblable se produit en Espagne, au Portugal... ou en France. Il y a quelque chose de pourri en Europe. Quelque chose de bien, bien pourri qui pu...

En gros : comme Poutine est méchant, le gouvernement de Kiev est gentil, et peut faire tout ce qu’il veut, y compris massacrer des civiles et faire disparaître des opposants politiques (parce que ce c’est ce qui se passe aujourd’hui à l’Ouest, ce qui contraint beaucoup d’opposant à passer dans la clandestinité). C’est ce qu’on vous demande de croire. Permettez-moi d’avoir de très, très sérieux doutes sur les rapport de cette "narrative" avec la réalité.

Je suis très à gauche et le fascisme me fait gerber. C’est ce qui soutient mon point de vue. Rien à voir pour une quelconque admiration pour la "virilité" de Poutine. Simplement, entre plusieurs maux, il faut choisir le moindre. Entre le régime démocratique/autoritaire de Moscou qui recherche une certaine stabilité, et les fous dingues de Kiev qui cherche le bordel soutenu par une UE et des USA en roue libre (pour ne pas dire que leurs dirigeants sont bons pour l’asile d’aliénés) le choix est vite fait...

Désolé, BlueMan, mais vous n’avez rien compris. La vidéo est pourtant claire, mais votre explication est complètement fausse.

C’est le principe de l’action et de la réaction (ou troisième loi de Newton) :

La poussée d’Archimède que tout le monde connait s’exerce vers le haut. Comme l’ensemble est immobile, il faut une force pour compenser, exactement égale à la poussée d’Archimède, s’exerceant vers le bas... C’est tout bête...