Les commentaires de EconomieNet

***Il n’a pas tout compris "EconomieNet". L’or n’est pas un bon étalon. Pourquoi ? L’or a, tout comme chaque monnaie, une valeur faciale ; et pas plus. ***

.

On va voir ce qu’il n’a pas compris ce EconomieNet.

La valeur faciale de l’or est son poids. Donc c’est a chacun de juger combien ce poids vaut en haricots, poulets etc

.

Si l’or n’est pas ’bon’ mais il a marché pendant 5000 ans, c’est que peut-etre c’est le meilleur. Mais ce que je dis dans ma video, c’est que c’est le libre marché qui doit choisir la(les) monnaie(s), et cela ne doit pas etre imposé par un politbureau.

.

***L’or est demandé pour des bijoux, dorures sur les batiments etc. Mais surtout pour sa valeur de réserve. Pourquoi les banques achètent de l’or en valeur de réserve ? Car elles savent que l’or est toujours demandé... en tant que valeur de réserve ! ***

.

Si l’or ’reserve’ qqch, c’est que l’or a l’une des caracteristiques primordiales d’une monnaie.

.

***Il ne faut pas revenir à l’étalon or mais passer à une monnaie étalon internationale, moyenne pondérée de plusieurs monnaies dans le monde. Ce n’est pas plus compliqué que ça !***

.

Les forces du marché sont plus fortes que ce que le politbureau decide de faire. C’est le marché qui va revenir a l’etalon, comme cela a ete le cas des douzaines de fois depuis 2500 ans.

En ce qui concerne la solution que vous pronez, elle est encore basée sur un politbureau, et pas le libre marché. Et ce qui la rend en rien differente de la situation actuelle, c’est que toutes les devises aujourd’hui ne sont basees sur rien, et leur moyenne ne peut donc etre basée sur quelque chose et maintenir une valeur.

Bonjour,

.

Le Glass-Steagall Act est une reponse a un systeme de nature instable : le fractional reserve banking.

.

Donc je trouve que la question ne couvre pas le point principale : pourquoi le monopole de la creation monetaire ?

.

Si on enleve ce monopole (=planning centralise), on peut avoir differentes devises/monnaies qui se font la concurrence, et selon les besoins de chacun, un individu va choisir la devise/monnaie X ou Y.

.

Et donc, dans un systeme de libre marche, il n’y a pas besoin de Glass-Steagall, parce que les banques deviendraient plutot des stockeurs. Aujourd’hui, ce sont des casinos, et il me parait tres optimiste de considerer Glass-Steagall une solution.

.

De toute facon, chacun peut devenir son propre banquier s’il/elle met ses economies en metaux precieux, et donc la solution est tres simple, il n’y a pas besoin d’attendre un Glass-Steagall.

L’essentiel, c’est que votre mode de pensee vous permette de vivre heureux et prospere.
Et d’apres la charge emotionnelle de votre commentaire, je comprends que vous manquez de l’un et de l’autre.

Merci Talion pour avoir expliquer en une ligne ce qu’est la monnaie.
Je souhaite que cette ligne soit suffisante a la majorite pour comprendre ce concept et agir. Autrement, plutot tot que tard, ce sera compris d’une autre facon...

Si vous n’avez pas de probleme a regarder vos economies passer a zero pouvoir d’achat, c’est bien sur un choix personnel.
.
Et ici, je parle de l’action qu’un individu peut prendre pour se proteger, pas de l’Etat et de leurs forces armees.
.
Les plus grandes fortunes se font en periodes de transfert de richesse, pas de creation de richesse, et aujourd’hui on est dans ce genre de periode.

*’Tout est politique, les gens de pouvoir (politiques, business men, media, inteligensia) s’arrangent pour sauvergarder leurs privilèges, point barre ! Jamais les hypothèses libérales ne se réaliseront comme jamais le communisme n’a été réalisé.’
.
Les idees liberales (ou proches) ont ete realisees dans les principautes italiennes du 14-15e siecle, l’Angleterre du 19e siecle, les USA depuis leur naissance jusqu’a Roosevelt.
En ce qui concerne le communisme, il a ete pleinement realisé (= goulag).
Je vous invite a lire la constitution de l’URSS article 1, et voir cette interview de Hayek en ce qui concerne le socialisme :
http://www.youtube.com/watch?v=h5VFEzzd0eE
.
’Dans un tel monde on devrait préférer un pragmatisme Keynesien aux hypothèses purement intelectuelles des ultra liberaux, hypothèses qui par ailleurs ils ne cessent de bafouer pour leur profit.’
.
Pourriez vous SVP detailler en quoi les theories de Keynes sont pragmatiques (le clip que j’ai traduit etait censé prouver le contraire), ainsi que ’ hypothèses purement intelectuelles des ultra liberaux, hypothèses qui par ailleurs ils ne cessent de bafouer pour leur profit’ ?
.
Les defenseurs de l’ecole autrichienne n’ont fait que repeter la meme chose depuis 60 ans donc je suis assez surpris de votre commentaire. Merci.

*’Qu’entendez-vous par renflouement (1ère réponse) ? Pour moi les états n’auraient pas du renflouer les banques en 2008. Ai-je un raisonnement Hayekien ?’
.
Hayekien 100%
.
*’A propos de votre dernière réponse : Là je ne vous suis plus du tout... Vous indiquez que la banque peut créer de l’argent directement sur ordi via le jeux des prêts à intérêts (création ex-nihilo cf Maurice Allais si je vous suis bien). Vous parlez ensuite du déficit de l’état : n’est-ce pas du à la nécessité des états d’emprunter aux marché financiers plutot que d’emprunter directement aux banques nationales (seulement pour les investissement d’infrastructures).’
.
Effectivement, un Etat devrait emprunter des marchés financiers. Si les marchés financiers pretent, ca veut dire que l’Etat est encore en mesure de rembourser. Mais cela fait longtemps que ce n’est plus le cas. La Reserve Federale est le plus grand acheteur des bons du tresor americain (plus que la Chine etc). En d’autres termes, cela veut dire imprimer des billets.
La situation n’est pas differente en Europe, c’est la BCE qui achete les bons du tresor a la vente de la Grece/Irlande etc ce qui veut dire c’est la BCE qui imprime les billets necessaires.
Ces politiques ne vont avoir que des resultats tres inflationnistes.
.
*’N’est-ce pas la création ex-nihilo qui induit inévitablement l’endettement généralisé de l’ensemble des agents économiques ?’ Quel est le role de la baisse des rentrées fiscales sur l’endettement ?Hayek = fin de l’état providence ? Hayek = chacun pour soi ? merci pour vos éclairages.’
.
Lorsque les rentrées fiscales diminuent, il faut reduire la taille de l’Etat et non pas emprunter au nom des generations futures ou imprimer des billets. Cela ne fait que repousser et amplifier le probleme.
Cette politique a ete appliquée aux USA en 1921. La crise, nettement plus severe qu’en 1929, a ete suivi de reductions d’administrations etc (l’Etat providence n’existait pas encore). Et la crise a disparu a 6 mois, c’est la raison pour laquelle personne n’en parle aujourd’hui.
En 1929, l’oppose a eu, et la crise s’est transformée en depression. Beaucoup de personne ne voit pas la relation de causalité entre l’intervention de l’Etat (sous Hoover politiques protectionnistes etc, et sous Roosevelt le New Deal) et la Grande Depression.
.
* ’Hayek pense que c’est au marché de decider ce qu’est la monnaie. Keynes pense que c’est le role de l’Etat.Donc le systeme actuel est anti-Hayek et pas anti-Keynes" : au vue de ce qui vient d’être dit précédement je ne vois pas en quoi le système est anti Hayek. L’état ne crée pas l’argent d’aprés ce que vous dites (création par les banques). Nous avons perdu le droit régalien de création monétaire donc l’état n’a pas la main sur la monnaie.’
.
Oui et non. Si vous voulez signer un contrat en haricots comme monnaie il vous est interdit de le faire, vous devez utiliser des euros. Donc oui ce sont des banques centrales privées qui se charge de la création monétaire, mais elles fonctionnent comme une institution de l’Etat qui n’hesite pas a utiliser la force pour vous faire utiliser l’Euro.
De plus, imprimer de la devise est l’activité du faussaire qui ecope de plusieurs annees de prison s’il est attrappé. Les banques, qui font cela tous les jours ne courrent aucun de ces risques...
.
*’Merci pour vos éclairage. Même si nous ne partageons pas tout à fait le même point de vue j’apprécie votre argumentation.’
.
Merci !

Hello Mr Kout,
.
Pourriez vous me dire pourquoi vous pensez que les idees de Hayek sont basées sur la croissance sans limite ?
Merci.

*’J’avoue ne pas saisir... Suivons-nous depuis les années 1970 un développement économique suivant plutot les visions d’Hayek ou de Keynes ?’

Depuis les annees 70, il n’y a eu que des deficits publiques et l’Etat a representé une partie de plus en plus grande de l’economie, avec des politiques de renflouement de plus en plus importantes. Ceci est totalement anti-Hayek et pro-Keynes.
.
L’idee selon laquelle l’Etat peut relancer l’economie vient de Keynes, totalement anti-Hayek.
.
*’Quelle vision a été utilisé par Tatcher et Reagan au début des années 80 ? Hayek ou Keynes ?’
.
Keynes a ete en perte de vitesse dans les annees 70. Reagan et Thatcher se sont fait elire sur une platforme qui se rapproche de Friedman/Hayek.
.
Reagan a fait l’opposé des qu’il a pris le pouvoir : deficit publique enorme, militarisme, intervention a l’etranger etc
Ceci est anti-Hayek, mais je ne dirais pas pro-Keynes.
.
Thatcher a suivi son projet avec la diminution des taxes, et a arreté les politiques de renflouement. Le UK a ainsi connu une vitalité economique qu’il n’avait pas vu depuis des decennies.
.
*’Qui nous a mis dans la merde dans laquelle nous sommes actuellement ? Hayek ou Keynes ?
Merci de préciser, j’avoue ne pas comrendre...’
.
Mon opinion en ce qui concerne ce qui nous a mis dans cette situation :
- un systeme monetaire arnaqueur ou une banque peut creer de l’argent directement sur l’ordi
- un endettement sans limite de l’Etat qui permet le clientelisme politique
.
Le clientelisme de l’Etat ne pourrait avoir lieu sans le systeme monetaire arnaqueur.
.
Hayek pense que c’est au marché de decider ce qu’est la monnaie. Keynes pense que c’est le role de l’Etat.
Donc le systeme actuel est anti-Hayek et pas anti-Keynes.

@epapel
Je vous demanderais please de ne pas mettre dans ma bouche des choses que je n’ai pas dites. Merci.
.

*’Vous admettez donc que c’est le stimulus de la guerre qui a permis à l’industrie des USA de fonctionnez car en dépit du reflux de capitaux avant guerre :
- vous dites que l’économie des USA était sinistrée au point de n’avoir que la guerre comme porte de sortie’
.
Cela est une decision politique, pas economique. Fuir en avant est politique, pour ne pas perdre la face et dire que le New Deal a ete un fiasco. Et d’ailleurs on risque qqch de similaire aujourd’hui avec toutes les mauvaises decisions qui ont ete prises depuis 2008 surtout.
.
*- vous dites qu’à la fin de la guerre l’économie des USA était tellement solide qu’elle a pu venir au secours des autres’
.
J’ai parle de machines de production et non pas d’economie. J’ai parle d’une industrie de production d’equipement militaire tres developpee, et qu’il n’y avait qu’a reajuster les lignes de productions pour produires des avions civils ou des voitures.
Et cette industrie s’est developpe grace aux commandes des pays Europeens (ce qui est ok pour l’economie des USA) et aussi au gouvernement Roosevelt (pas ok pour les USA).
De plus, les soldats etant revenus du front, ils ont du se trouver des jobs. Le New Deal avait cesse a ce moment la, et c’est l’une des raisons pour laquelle ils ont trouve des jobs, parce qu’il n’y avait pas le detournement de ressources permanent sous les politiques de Roosevelt.
.
*Ceci étant :
- les chiffres montrent que qu’en 1939, le PIB des USA avait retrouvé son niveau de 1929 après un point bas de -30% en 1933 autrement dit une croissance de 5% par an entre 1933 et 1939 ce qui n’est pas vraiment le signe d’une économie allant vers la ruine.’
.
C’est de la croissance financee a travers la dette, donc ce n’est pas de la croissance veritablement. C’est comme les pays occidentaux aujourd’hui qui empruntent des chinois et saoudiens (ou qui impriment) et qui parlent de l’augmentation de leur PIB.
.
*- les USA sont entrés en guerre les derniers deux ans après les autres et leur corps défendant : ce ne sont pas eux qui ont déclenché l’attaque de Pearl Harbour quand bien ils n’ont rien fait pour l’empêcher.’
.
ok, seulement vous ne tenez pas compte de ce que faisait les USA pour empecher le Japon d’avoir acces aux ressources. Comme ce qu’ils font maintenant avec la Chine d’ailleurs.
.
*- le stimulus de la guerre entraîne des commandes étatiques et non privées, il est donc provoqué par une intervention de l’État en réaction à autres interventions étatiques.
.
ok
.
*’Vous admettrez également que le plan Marshall a été un succès car l’économie allemande étant comme vous le dites totalement dévastée elle n’aurait pas pu se relever sans une aide extérieure, or ce plan n’est pas une initiative privée mais étatique ce qui prouve que l’intervention de l’État peut-être bénéfique en matière d’investissements.’
.
D’accord avec un grand SI.
Vous devez aussi vous mettre dans le contexte de l’epoque. Lorsque vous avez perdu 1/2 de votre famille, rien a manger et pas ou habiter, vous n’allez pas aller trop vous plaindre.
De plus, les allemands etaient a un niveau tres eleves d’un point de vue de potentiel/experience professionnelle etc et ont vu comment le socialisme a tout detruit (oui ok, national socialisme, il n’y a pas trop de difference en pratique). Donc il s’agit ici de reconstruire des industries qui existaient deja.
Maintenant si je prends ce cas ci. Un ami m’a raconte que maintenant en Algerie l’etat offre un plan de financement a 100% d’un projet si vous ramenez 1% du capital. Je peux des aujourd’hui vous assurez que ce sera un fiasco.
.
’*Vous venez donc démontrer que ce sont des interventions étatiques qui ont abouti à la sortie de la crise de 1929 des USA qui elle était en revanche la conséquence de politiques de non interventionnisme étatique ainsi que du relèvement des économies européennes après la guerre.’
Non, j’ai demontre l’oppose. Que l’intervention de Hoover/Roosevelt a fait d’une recession une depression et que la guerre est une fuite en avant (ca inclut Hitler et Roosevelt). Que les commandes militaires europeennes ont aide l’industrie americaine jusqu’a ce que les europeens n’ai plus de quoi payer. C’est la raison pour laquelle j’ai parle des stocks d’or US a la fin de la guerre.
.
Merci pour vos points de toute facon.

@epapel
’Vous admettez quand même que les USA que vous jugez en ruine avant 1941 avaient recouvré leur santé économique en 1945.’

Avant et pendant la seconde guerre mondiale, il y a eu un flux de capital massif du reste du monde vers les USA, en plus de toutes sortes de commandes a des industries americaines. A la fin de la guerre, les USA possedaient plus de 3/4+ des stocks d’or de la planete, alors qu’il ne restait plus rien aux pays d’europe occidentale.
.
Donc pour etre clair, l’industrie US a ete ’stimulee’ par la guerre grace a la fuite des capitaux vers les USA et des commandes etrangeres (cas similaire pour la Suisse). Je ne suis pas en train de dire que celui qui participe dans la guerre a son economie stimulee.
.
Donc en 1945, les USA sont le pays du monde occidental dont les industries (maintenant militaires) n’ont pas ete touche par les bombardements. A ce point, il n’y avait qu’a changer une ligne de fabrication d’avions militaires a celle d’avions civils. Celui qui avait toute ses usines detruites n’a rien vu de stimuler et a du recommencer a zero (Allemagne).
.
Le plan Marshall ici, etait un plan d’investissement, pas un plan de consommation. Ca servait a acheter des machines etc pour contruire une industrie, pas pour consommer des ecrans plats fabriques en Chine, ce qui est le cas avec les ’stimulus’ keynesiens.

*’Moi j’en connais quelques uns :
- l’abolition de l’esclavage
- l’interdiction du travail des enfants’
.
Tous deux sont le resultat de l’amelioration de la productivite. Les enfants travaillent toujours dans les pays ou la productivite est faible meme si c’est interdit.
.
*’- la scolarité obligatoire’
.
La scolarite a progresse bien avant de la rendre obligatoire et publique. Les plus grands progres ont ete accompli grace a l’education privee.
.
*’- les congés payés’
Rien n’est gratuit, ces conges sont deduits de votre fiche de paye.
.
*’- la sécurité sociale’
Ca c’est la Chine qui la finance, et ca va s’arreter de facon tres abrupte tres prochainement.

merci du feedback.

J’admets implicitement...pourquoi.. ?
Quand un etat est dans la ruine, il fuit en avant, que ce soit guerre ou chasse aux sorcieres (Ex : Juifs apres la ruine de l’Espagne, Allemagne etc)

oui, mais Roosevelt n’a fait que suivre Hoover dans sa politique. Comme aujourd’hui Obama avec Bush. Le ’stimulus" a commencé sous Bush en pratique.
.
Vous avez besoin d’une periode de contraction pour enlever tous les mauvais investissements/credits du systeme. La contraction est la cure. C’est lorsque vous voulez maintenir la valeur des credits (comme aujourd’hui empecher la contraction de l’immobilier) que vous aggraver la situation.

’C’est à se demander à quoi bon étudier à Cambridge, travailler comme haut fonctionnaire, devenir l’un des économistes les plus influents au monde et publier des bouquins sur ses travaux’
.
L’habit ne fait pas le moine.
.
De plus, vous jugez une bande dessinee avant meme de l’avoir vue.

@ MrKout

Effectivement, il est difficile d’identifier proprement la causalite.
On va essayer de voir ce qui precede une hyperinflation :
- des revenus de l’etat qui tombent
- l’etat fait appel au credit
- si le credit n’est pas dispo (personne ne veut preter), on passe a la planche a billet
- ce qui accelere la crise.
.
Par contre on evite l’hyperinflation/inflation, si l’etat reduit sa taille lorsque ses revenus diminuent.
.
Le plus grand crash des derniers 100 ans a eu lieu en 1921 (et pas 1929). Le gouvernement US n’est alors pas intervenu et l’economie a repris apres 6 moins.
En 1929, le gouvernement est intervenu avec le New Deal, le dollar est tombe par rapport a l’or (devaluation), et rien ne s’est ameliore jusqu’a apres la seconde guerre mondiale. En fait, le New Deal etait un fiasco tel que la seule facon de fuir en avant c’etait d’entrer en guerre.
.
Aujourd’hui on est dans une situation New Deal 2, mais sous steroides par rapport au New Deal 1. Le resultat, selon moi, ne sera en aucun cas une surprise.

@MrKout
*’faudra un jour m’expliquer comment on peut penser quand refusant toutes règles encadrant le travail on évitera de se retrouver avec les conditions de vie pour une majorité digne du XVIIIeme.’
.
Les regles sont volontaires ou imposees par la force. Ma question c’est pourquoi pensez vous que des regles imposees par la force sont plus efficaces que des regles choisies volontairement ?
.

*’Et puis comme je le fait remarquer plus bas,Freidman se base,comme Hayek et Smith si on remonte l’histoire,sur un monde au ressources infinies,complétement illusoire selon moi.
Enfin quand je vois la façon de parler de la masse des travailleurs,prise comme du betail,dans "la richesse des nations" et toutes la philosophie de Smith (qui reste tout de même l’inspiration),j’ai du mal à lier libéralisme et bien être des humains dans leur majorité,’
.
Je n’ai pas eu la meme interpretation de Hayek et Friedman. Ma comprehension de leurs idees c’est qu’on atteint un point d’equilibre naturel selon les richesses (materielles, humaines etc) disponibles.
J’aimerais savoir ce qui vous a fait penser aux richesses illimitees dans leurs theories. Merci.