Les commentaires de TchakTchak
-
@Gollum
Finalement, Yoa semble plus clairvoyant que vous, même si c’est intermittent selon son humeur.Et à l’époque c’était bien pire que dans n’importe quel pays musulman d’aujourd’hui, hormis les zones contrôlées par Daesh et les Talibans...
En plus de la réponse faite par micnet, 7 siècles d’obstination à la Reconquista, ça vous indique déjà comme l’islam donnait envie pour un peuple qui pouvait comparer déjà au christianisme.
Les femmes au Moyen Age occidental et oriental :
En islam, c’est polygame, la femme chrétienne a quand même droit à son Jules juste pour elle.
Le consentement mutuel, bis repetita, c’est chrétien, pas musulman.Des harems dans le monde musulman, formés de milliers de femmes pour les plus riches, cela n’a pas existé dans le monde chrétien.
Le mariage des enfants, je n’ai pas le détail, mais c’est largement plutôt muslim, à l’exemple de Momo.
Le monde musulman ne brûlait certes pas les femmes, il les lapidait. Et ça persiste sporadiquement, alors que je vois mal un pays chrétien refaire des bûchers.Et l’esclavage était une externalité dans les pays chrétiens, dans des colonies de plantations, ce n’était pas dans code civil, hormis le cas des Etats-Unis. Alors que l’esclavage faisait partie de la société dans le monde musulman.
-
@micnet
Yoa et ses barbouillages : comme un gosse pas content de son dessin.Quand il ne peut pas dire comme il veut qu’il n’est pas content de Jésus d’amour à la bite coupée qui l’a trompé, il est encore plus mécontent. Ses messages se chargent de propos excessifs, avec des mots qui tournent au caca boudin et aux contradictions succèdent les enchaînements décousus, pour finir par expliquer à chaque fois que ce n’est pas ce qu’il a expliqué juste avant.De ce qu’on peut en tirer, de son pot de chambre, c’est que l’islam est soit pire que le christianisme, soit aussi pire l’un et l’autre : ça dépend de son humeur, de la météo, de son interlocuteur ou de son explication par rapport à celle précédente. Quant-au sujet de la liberté des femmes en société, comme tous les sujets, ça n’a aucun intérêt tant que ça ne parle pas du petit Jésus d’amour sans prépuce qu’on déteste.Et Gollum ? Il fait du snorkeling chez les musulmans aux Maldives.Je le remercie néanmoins pour son article et ses messages. -
-
@yoananda2
ha non, vous ne demandez pas, vous vous contentez d’une pique parce que je vous ai traité de princesse et que vous n’avez toujours pas digérée.
Aaahaha... Pfff, bon, oui, la princesse est vexée. Et fatiguée...
Soyeux heureux de cette victoire. -
@micnet
Oui, entre vous et moi, on arrive mieux à expliciter ce qui nous rapproche et nous distingue. Ce qui est, je crois, tout ce qu’on devrait attendre d’un échange, c’est même comme ça qu’on peut évoluer (au sens positif).
Concernant les religions, on s’est déjà exprimé. Le n’ai jamais été croyant (éducation catho, c’est sorti de moi comme le dentifrice d’un tube un jour précis en août, entre le CM1 et le CM2). Je ne verrais pas de mon vivant la fin des religions abrahamistes. Je sais que vous êtes croyant. Il est clair pour moi qu’on vit mieux en pays chrétien ou post chrétien qu’en pays musulman. Etonnant que cela ne soit pas clair pour tous concernant les femmes en pays fier de l’égalité entre les sexes.
Gamin, j’entendais souvent "la religion est l’opium du peuple". Et j’étais d’accord. Je suis effaré de voir que ces mêmes gens de gauche, quelques décennies après, lécher les babouches islamiques et interdire de dire quoi que ce soit sur le judaïsme.
Et pour votre gouverne, cette lâcheté vient des bourgeois (ou de l’élite..), pas du populo.. -
@yoananda2
J’en déduis que vous fuyez la question quand ça devient concret.
Et pour la femme maghrébine, on sait que la pression migratoire est des pays musulmans vers les pays chrétiens (ou post chrétiens), pas l’inverse. Même si c’est pour faire chier les hôtes (pas tous, mais à proportion suffisante pour pourrir le pays hôte).
J’ai lu la dernière réponse que vous faites à micnet disant que l’islam est pire. Et à d’autres messages, vous dite que c’est pareil, il n’y a pas de différence entre les religion chrétien et muslim.
Souvent femme varie, vous n’êtes pas une femme, pourtant... -
@yoananda2
Imaginez qu’on vous force a quitter la France et que vous avez le choix entre un pays fortement chrétien (en 2025, hein..) et un pays fortement islamique. Vous choisissez de vous installer où ?oui l’islam est pire que le christianisme, c’est dire le niveau !
Et si vous avez une femme, à votre avis, quel mode de vie va-t-elle préférer ?
-
@yoananda2
Je ne voulais pas prolonger pas prolonger la liste sans savoir la fin de tout ce qui a causé la déconstruction du pays, au point qu’on a affaire maintenant à des idéologies comme des ethnies irréconciliables.le lobby de la bragette, les LGBT aussi.
Je pense souvent à baby boom, ce phénomène d’explosion démographique à un moment de rupture historique entre une France traditionnelle jusqu’à la guerre et la France moderne déjà dans les cartons qui a déraillé ensuite le pays.
Mais je ne suis même pas sûr que ce soit la cause profonde.
Il n’y a pas que le bizness dans la vie. Tout le monde ne cherche pas à devenir milliardaire, malgré ce qu’on veut nous faire croire. En cause profonde, en France, il y a la maladie du vide. Une fois le christianisme déboité avec la révolution française, le pays n’a pas trouvé d’autre spiritualité, à part du simili. Et comme la nature a horreur du vide, si la France ne produit plus de spiritualité, on se prend celles externes, qui n’ont rien de glamour.ben justement, moi je pense qu’il y a trop d’aspirations "françaises" divergentes, donc que ce n’est de toute manière plus possible de les "mettre en oeuvre". Le seul dénominateur commun c’est le business.
-
@Gollum
Il n’y a pas de théocratie chrétienne dans le monde, hormis le Vatican, le domaine d’existence du pape.Y a pas un pet de différence entre cette façon de faire et l’islam..
Un Etat musulman ne sait pas vivre sans théocratie. Les seules théocraties qui existent dans le monde sont islamiques. Car ils ne savent et ne peuvent pas faire autrement : les moeurs sont prescrits depuis le coran et les califes, avec en plus ce haram indéfini où ils y mettent ce qu’ils veulent, y compris le pire pour se sentir propre religieusement devant les houris (souvent ils se parfument avant les attentats suicides, pour dire la force de débilité que contient cette religion). En Irak, le parlement ouvre la possibilité de marier des gamines à 9 ans...On oublie ce chapitre, avec l’effondrement de l’empire Ottoman, les pays concernés et les adeptes sortaient de l’islam à grande vitesse. Dès le début du siècle dernier, ils s’habillaient à l’occidentale, en tout cas depuis les villes, on connait ces images et vidéos (non pas pour se poser comme modèle, mais pour indiquer que l’obsession de bâcher les femmes s’évaporait). On sait les Jeunes Tucs et L’Etat laïque de Kemal, tout le panarabisme, la moquerie de Nasser sur la demande du voile. Pour rester dans le sujet : les femmes de tous les pays d’Asie centrale avaient droit de vote quasiment dès 1925, alors que l’occident tirait encore la langue pour avancer ce droit.
S’il n’y avait pas eu cette manie occidentale d’utiliser constamment les pires courants muslims pour oeuvrer les ingérences, coups d’états, régimes changes, guerres, le paysage religieux mondial serait peut-être tout autre aujourd’hui, l’inverse des renforcements et animosités abrahamistes auxquels on assiste. Maintenant, le boomerang arrive...Alors oui, il y a eu l’inquisition au Moyen Age. Chez les ottomans et autres mamelouks ils châtraient carrément les esclaves (avec taux de survie faible après "l’opération"). C’est sûr, comme ça, il n’y a pas de descendants d’esclaves des muslims pour réclamer des comptes, mémorials, ouvrir des collectes recherches dans les universités, faire des comparaisons... On connait aussi les raffinements de cruautés que pratiquait le pays taoïste qui avait normalisé la torture. Je ne connais pas de contribution venant de la Chine, d’ailleurs, à l’émancipation des femmes. Et je parle contre mon attrait qui est réel pour cette philosophie... Ou les Mayas et Aztèques, monistes et grands écologistes qui ont provisionné la moitié des légumes existant dans l ’assiette alimentaire d’aujourd’hui, qui tiraient sur le coeurs des captifs et punis...
Donc bon, la terre a tourné depuis, on peut mettre la mire en 2025 et regarder le présent, non ? -
@Gollum
Peut-être qu’il faut vous mettre à jour alors. Il y a, depuis, la franc-maçonnerie, qui jadis a fait tomber l’Ancien Régime (et tant mieux), devenu depuis le syndicat de "larépublique", court-circuitant la séparation des pouvoirs (c’est moins cool). Il y a le CRIF qui décide des bonnes et mauvaises pensées françaises. Il y a le lobby muslim, qui prend ses aises dans le pays. Je dois en oublier...Déjà cette soi-disant séparation je n’y crois guère, y a toujours eu connivence entre le trône et l’autel même s’il y a eu des frictions..
-
@micnet
Moi, par exemple, j’ai intégré, même consciemment, que ce ne sont pas les gesticulations électorales, ni les partis politiques qui vont nous sortir de là. Le feuilleton roumain qui vient de se passer nous le montre. Le système n’est plus là pour mettre en oeuvre les aspirations françaises, comme des peuples d’Europe, mais pour imposer une marche à suivre. Et depuis bien plus longtemps qu’on le croit, au point qu’il s’entretient maintenant de lui-même en recrutant ses semblables dans les institutions et dénigrant ses dissemblables à la marge, les couvrant de noms d’oiseaux.De mon point de vue, c’est même pire que ça car j’ai au contraire l’impression que les occidentaux, et tout particulièrement les français, ont intégré (même inconsciemment) le fait que la société s’islamise et que c’est inévitable
Donc il faut maintenant protéger la démocratie contre les dictatures étrangères et les ennemis intérieurs et contrôler pour ce faire Internet et les réseaux sociaux qui la menace constamment. On a besoin de l’immigration puisque les patrons n’arrivent pas à recruter et qu’il faudra payer les retraités de dans 50 ans. Il faut être tolérant avec l’islam, pour ne pas être fachot contre la République de la libertégalitéfraternité, ni un nationaliste synonyme de guerre, même si on peut joyeusement taper sur le cadavre chrétien contre les religions obscurantistes, c’est une tradition française depuis plus de 200 ans.
-
@yoananda2
Le dieu abrahamiste est unique, exclusiviste, ne tolère pas d’autre dieu si ce n’est satan qui incarne tout ce que pourrait le contrarier. Ce dieu créé par les juifs ayant enfanté finalement trois religions, celles-ci ne peuvent que se fuir, quand il y avait encore assez d’espaces sur terre, sinon se combattre, y compris en jouant de fausses alliances circonstancielles.Derrière ce commun, il y a des différences significatives entre ces trois religions. Ce que vous cherchez à nier car vous réagissez encore avec votre amertume en amoureux ayant été trompé par le petit Jésus d’amour. Et comme vous l’avez souligné, plus de la moitié de l’humanité est adepte à l’une des trois versions du dieu abrahamique. Un peu de realpolitik : cette moitié de l’humanité ne va pas faire apostasie demain.Il sera difficilement supportable pour un individu vivant en société chrétienne ou post chrétienne, même athée, de vivre en société "dar al Islam", ce qui est en cours pour les pays d’Europe occidentale. Pour les juifs, comme il n’y a pas de prosélytisme, cela ne se passe donc pas par le contrôle social, comme l’islam, mais par le contrôle mental : vous faire croire, par exemple, que vivre en société chrétienne aujourd’hui, c’est pareil qu’en société musulmane. Ce que vous êtes en train de m’expliquer. -
@Et Hop !
Vous pouvez amender ce qu’écrit yoananda en répondant que Jésus a proposé une nouvelle théologie, celle du Christ que ses adeptes revendiquent en reprenant son nom, mais pas contester que l’AT soit le Tanakh juif. C’est donc une religion à minima judéo-chrétienne. Si le clergé chrétien n’avait retenu que le NT, il n’y aurait pas eu d’ambivalence. Ce qui permet à un BHL de fanfaronner que le peuple juif accompagne secrètement les nations (sans préciser que c’est pour préparer leur soumission à la gloire d’Israël) : c’est écrit et prévu dans Zacharie 14.Sinon, oui, il y a toutes sortes de dots et de régime matrimoniaux. Jusqu’en 1965, en France, la femme qui se mariait apportait au ménage une dot qui restait son capital, mais qui était administré par son mari, puisque les femmes n’avaient pas le droit à un compte en banque et ne pouvaient travailler qu’avec autorisation du mari. Pour les Celtes les femmes sont en effet réputées avoir eu plus de libertés que celles romaines, vous en savez sans doute plus que moi concernant leur dot.En lisant votre autre commentaire, oui, j’ai parlé du Tametsi chrétien qui a été une forte avancée vers le droit des femmes à disposer d’elles-mêmes en société masculine (patriarcale...).Même le mariage, lui-même, n’a pas même apparence selon les contextes. Nombre de fois où des Indiens m’ont dit que le mariage amoureux n’est pas sérieux, trop fragile. Le mariage est une affaire entre deux familles qui mutualisent leurs histoires, leurs biens, provisionnent et consolident le couple formé et perpétue leur capital matériel et immatériel. Le mariage arrangé a ses propres pièges, on le sait, celui amoureux aussi, qui aboutit une fois sur deux au divorce.En tribu, la femme est libre de se marier avec qui elle veut, pourvu que ce soit quelqu’un d’une autre tribu chez qui elle s’installe. Le lignage patrilinéaire est gardien du tertre et de sa tribu, le lignage matrilinéaire (oncles et tantes côtés maman) est le carnet d’adresses des portes d’accès aux autres tribus amplifiant les échanges possibles de toutes natures et la confiance inter-tribus. Les rapports sont familiers avec les oncles et tantes patrilinéaires, déférents avec ceux matrilinéaires. -
@Gollum
De toute façon, avec le christianisme, on peut trouver une chose et son contraire
C’est que je voulais montrer : difficile de dire que le christianisme a soit libéré, soit soumis les femmes. En fait les deux. Cela dépend des contextes, des époques, des endroits.Au moins aussi compliqué si on parle de la bible : laquelle, l’AT ou le NT ? Celle juive ou l’assemblage chrétien ?La vidéo aurait pu débroussailler un peu le sujet présentant une balance : la libération que la religion a apporté, l’aliénation qu’elle a imposé.Et c’est aussi un sujet à résultats contre-intuitifs. Des religions chargées de femmes qui font aussi la vie du panthéon qui ont produit des sociétés ou seuls les hommes décident. Bref, pas simple.SI on ne considère que les religions abrahamiques : celle juive a poussé à la libération des femmes dans les sociétés où elle était présente, en dépit de son Tanakh. Le christianisme a apporté de la régression en société théocratique et de la libération en société de lois civiles. L’Islam a apporté de la régression. En considérant que l’abrahamisme, religion hors nature, ne sait pas définir et caractériser ce que sont le féminin et le masculin. -
@yoananda2
On sait bien que ce sont les femmes qui font des bébés, mais ce n’est pas le sujet. -
Il ne faudrait pas induire que c’est la bible judéo-chrétienne qui a inventé la dot, c’était la réalité répandue dans le monde antique. Les sociétés, à peu d’exception près, étaient faites pour les hommes, pas pour les femmes, au point qu’on peut se demander si ce n’est pas anthropologique. Même chez les chasseurs cueilleurs, le matriarcat n’apparaît pas comme une évidence générale.Au chapitre trois, le vidéaste va un peu vite en besogne sur la condition féminine comparée selon les sociétés de l’antiquité, emporté par son procès contre le christianisme.En Grèce préchrétienne, elle variait pas mal selon les cités (qui se sont agglomérées avec le temps pour faire cette civilisation hellénistique). A Athènes, comme dans nombre de cités, le rôle des femmes se réduisait aux tâches domestiques, elles n’avaient pas de droit de vote ni de participation à la vie politique. Mais à Sparte, la cité guerrière, les femmes avaient au contraire des droits comparables aux hommes, un peu comme les walkyries chez les vikings, ou les amazones des sauromates/scythes (ou aujourd’hui les combattantes kurdes du PKK). Il semble qu’en Crète, société pré-hellénistique, voire racine de la civilisation, les femmes avaient un réel pouvoir domestique, politique comme religieux (déesse aux serpents, femmes nombreuses en scènes publiques sur les fresques minoennes).Chez les Romains, le droit préchrétien était déjà codifié à partir du paterfamilias, qui avait la tutelle sur sa femme, ses enfants, ses esclaves et son « domus ». Il semble qu’ils aient tiré justement la version la plus patriarcale de la Grèce antique.Pour l’Egypte, joker, je ne connais pas, il semble en effet que les femmes avaient des droits réels en domestique comme en société.Les Dravidiens de l’Indus, avant les invasions aryennes, étaient industrieux et commerçants réputés jusqu’en Chine et au bout de la péninsule arabique : divers artefacts indiquent une égalité de droits entre les hommes et les femmes.Ce que le christianisme a détérioré, c’est l’activité sexuelle, généralisant la femme fautive, la peur avec, jusqu’à la brûler au bûcher, même si ce n’est pas une invention propre à cette religion. Alors que dans nombre de sociétés, la crainte est le bébé non prévu, pas l’activité sexuelle qui est un bienfait, ou du moins dans l’ordre des choses. Ce qui a au contraire renforcé la femme, dans le christianisme, était l’idée qu’avec l’âme éternelle et divine, les humains étaient inappropriables, pas des biens meubles, puisqu’appartenant à dieu. C’est l’imposition du mariage chrétien par consentement mutuel, avec témoins autres que les parents (le Tametsi : « voulez-vous pour époux/épouse…. »). Par ailleurs, la controverse de Valladolid est à l’origine de la fin de l’esclavage (dans le temps long). Le christianisme ne prescrit pas non plus la circoncision, ni l’excision, sans doute encore l’idée d’un corps inaltérable, support de l’âme divine.Il y a un paradoxe. L’abrahamisme a détruit l’évidence commune aux autres religions que le féminin et le masculin sont des principes naturels créateurs. Avec la réduction à un seul dieu, masculin, unique principe (auto)créateur. La première femme, Eve, est une ravissante idiote, née de façon abracadabrantesque, rebelote avec Marie, que son mari n’a même pas pénétrée… En polythéisme, foultitude de déesses sont dotées d’une large étendue de fonctions et/ou de superpouvoirs. Pourtant, les sociétés chrétiennes et post-chrétiennes sont les plus avancées en condition féminine. Pas la peine de décrire en pays musulman. Dans ceux d’Amérique du Sud, à dominante largement chrétienne, les jeunes femmes se promènent sans problème en public en crop-top, et il ne doit pas être simple de trouver une jolie fille pour se marier qui soit vierge. Par contre, que la destruction des identités sexuelles naisse en pays post chrétiens n’a rien d’une surprise dans la mesure où l’abrahamisme a détruit conceptuellement les essences de la féminité et de la masculinité. -
@yoananda2
La mafia Clinton étant injectolâtre, je crois...
Naomi Wolf a pété une durite entretemps, elle n’est pas la seule, c’est même la provision de voix qui a fait Trump président... -
@yoananda2
Pfizer a documenté ses essais durant l’année 2020 et continué jusqu’en avril 2021, sachant que l’AMM a été accordée fin 2020. C’est la FDA qui a reçu les docs et publié une partie en 2020 et plus rien du tout après AMM.
La justice a fini par imposer à la FDA de tout publier.
Un groupe s’est formé (je ne sais plus le nom du comité) formé de plus de 3000 experts pour dépouiller les centaines de milliers de pages d’études et suivis des vaccinés expérimentaux et groupes témoins sélectionnés. Naomi Wolf parle des constats faits par ce comité et des rapports de synthèses (14 ?) produits à destination de la Maison Blanche et, je crois, publics. -
Un vrai musée des horreurs les effets du poison Pfizer, et ça va crescendo durant les explications de Naomi Wolf.
Même moi, pas injecté et méfiant depuis le début en voyant Billiou, Schwab et Big Pharma main dans la main, ça me déboite. Pas la peine de balancer les infos ici, ça ne déclenchera que les réflexes pavloviens des conspis/anticonspis sans avoir pris le temps d’entendre les faits étalés.
L’occasion aussi de mieux connaître (ou découvrir) Naomi Wolf, journaliste-écrivain qui a soutenu les campagnes de Clinton et Gore. Mais on comprend vers la fin qu’elle a des idées trop claires pour les laisser être polluées par un parti politique.
-
@JL
Ça vient des Etats-Unis, notre président est célèbre dans le monde entier :
https://x.com/MickaelLaffont/status/1922536543517913248
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération