Tocqueville : le despotisme démocratique

Tiré de son œuvre majeur “De la démocratie en Amérique”, ce “despotisme démocratique” est essentiel pour comprendre ce que Tocqueville avait déjà compris il y a près de 200 ans et contre lequel il nous mettait en garde bien à l’avance.

Tags : Démocratie

Réagissez à l'article

3 réactions à cet article

1 vote

ffi 8 mars 2012 14:45
Toqueville confond l’égalité et l’individualisme.

Mais c’est normal, les révolutionnaires ont voulu faire croire que pour parvenir à l’égalité, il fallait que l’Etat traite directement avec chaque individu, alors que jusqu’alors, l’Etat ne traitait qu’avec des corps sociaux (les corps intermédiaires).

Cela a pu passer pour une exigence d’égalité, car en effet les corps intermédiaires avaient chacun leur mode d’organisation interne, ce qui fait que les conditions d’existence différaient largement d’un corps social à l’autre. Mais il aurait été possible d’harmoniser ces divers modes d’organisation, plutôt que dissoudre ces corps intermédiaires et de placer chacun sous tutelle de l’Etat.

De plus, les corps intermédiaires ont fini par se reformer : ce sont les entreprises, en général de type capitaliste (réunissant donc des propriétaires qui commandent et des serfs-salariés qui appliquent).

Mais, en revanche, la tutelle personnelle de l’état sur chacun ne s’est pas du tout abolie...
Quant à l’égalité, elle n’est toujours pas au rendez-vous.

C’est bien la preuve que l’égalitarisme prôné par la République, n’en était pas un, mais était en fait un individualisme : la politique Républicaine ne parvient pas à plus d’égalité, mais à l’individualité (du rapport à l’Etat).

Note (trouvé sur wikipédia, article individuum)
- Nietzsche, suivant Montaigne et tenant compte de la complexité de la nature humaine, rejette le concept d’individuum. L’homme n’est ni simple ni indivisible ; il est toujours une « pluralité de forces », ordonnées selon une hiérarchie : « le concept d’“individu” est faux ». Les hommes ne vivent pas isolément. — (Olivier Ponton, Nietzsche et l’humanisme, Compte-rendu, Colloque organisé par le CRHI, l’UPR 76 et le Collège International de Philosophie, www.nietzsche-news.org)
Répondre Signaler un abus Lien
- vote
  
  Supafaya 9 mars 2012 03:21
  
  J’ vois pas pourquoi tu opposes égalité et individualisme, être égal à quelqu’un c’est avoir les même droits individuellement. Qui sur terre voudraient qu’on lui parle en tant que groupes, ethnies, religions, c’est une logique militaire, où un prend pour tout l’ monde, il ne faut pas confondre individualisme et égoïsme. Après il y a l’individualisme consumériste vendu par toutes les télés du monde dont l’idéal est le chacun pour sa gueule. Si état il doit y avoir il doit y avoir une limitation des pouvoirs inscrite dans la constitution, sur lequel chaque citoyen pourrait peser.
  
  Répondre Signaler un abus Lien
- vote
  
  ffi 10 mars 2012 03:26
  
  Si état il doit y avoir il doit y avoir une limitation des pouvoirs inscrite dans la constitution, sur lequel chaque citoyen pourrait peser.
  
  Certes, mais vu que c’est l’état qui dispose de la force légale, chaque citoyen ne pèse pas lourd... L’union fait la force, dit-on. L’individualisation, fait-elle la faiblesse ? L’individualisation du rapport à l’état, est-ce diviser pour mieux régner ?
  
  J’ vois pas pourquoi tu opposes égalité et individualisme, être égal à quelqu’un c’est avoir les même droits individuellement
  
  L’égalité peut être jugée sur de multiples aspects, que ce soit de droit ou de fortune,...etc. En droit, on parlera plutôt d’équité. En effet entre deux personnes inégales de fortune, il est équitable que le droit fiscal soit inégal.
  
  Mais je n’oppose rien du tout... Que l’état légifère pour les individus n’a pas de rapport avec l’égalité, sauf à considérer que tout ce qui est source d’inégalité entre individus vient des lois de l’état, ce qui n’est bien évidemment pas le cas...
  
  Qui sur terre voudraient qu’on lui parle en tant que groupes, ethnies, religions, c’est une logique militaire, où un prend pour tout l’ monde, il ne faut pas confondre individualisme et égoïsme
  
  Non, non, avant la Révolution, l’Etat légiférait majoritairement avec les corps sociaux. Puis, les corps sociaux s’organisaient de manière autonome en interne. La hiérarchie militaire chez les guerriers. La démocratie directe / représentative dans les communautés ouvrières. La démocratie représentative dans l’Eglise. Il n’y avait pas à proprement parler, de manière habituelle, de rapport direct entre l’Etat et l’individu. L’individu était protégé par son corps intermédiaire (un peu comme si l’on était assisté par notre syndicat lors de nos démarches administrative).
  
  Aujourd’hui, l’Etat, pour affiner son administration, n’en finit pas d’inventer toujours de nouveaux dispositifs particuliers, au motif de mieux servir la spécificité de chaque situation individuelle.
  
  Donc je ne vois vraiment pas le rapport entre l’égalité et le traitement individuel des citoyens par l’Etat. Je vois surtout une gigantesque bureaucratie.
  
  Répondre Signaler un abus Lien