Comment l’incertitude scientifique révèle-t-elle les limites du savoir ?
Iana Atanassova est professeure des universités en Traitement Automatique des Langues à l’Université Marie et Louis Pasteur, où elle dirige le Centre de Recherches Interdisciplinaires et Transculturelles (CRIT). Membre de l’Institut Universitaire de France (IUF) depuis 2021, elle est spécialiste de l’extraction d’information et l’annotation sémantique des textes par des méthodes linguistiques, l’apprentissage automatique et l’intelligence artificielle. Elle est porteuse de plusieurs projets interdisciplinaires nationaux et européens, dont le projet ANR InSciM sur la modélisation de l’incertitude dans les textes scientifiques.
Conférence : Comment l’incertitude scientifique révèle-t-elle les limites du savoir ?
Face aux profondes transformations qui traversent notre société, la perception de l’incertitude dans le discours scientifique constitue un enjeu majeur pour toutes les activités de recherche. La production de nouvelles connaissances repose sur des démarches méthodologiques rigoureuses qui comportent nécessairement une part d’incomplétude ou d’erreur, et suppose ainsi la conceptualisation et la formulation des zones de limite du savoir ou d’incertitude. Nous proposons d’explorer la façon dont les chercheurs expriment l’incertitude dans leurs publications, afin de mieux comprendre comment le discours scientifique construit et négocie ses propres frontières. En mobilisant des méthodes du Traitement Automatique des Langues, il est possible d’analyser les corpus scientifiques pour identifier les marqueurs linguistiques d’incertitude, cartographier les incertitudes dans des différentes disciplines et les comparer entre elles. Les résultats présentés s’appuient sur les avancées du projet ANR InSciM (2021-2025), montrant comment l’incertitude peut enrichir notre compréhension des dynamiques épistémiques et ouvrir un dialogue interdisciplinaire sur les limites du savoir.
Tags : Recherche Prospective et futur Philosophie Culture Science et techno
259 réactions à cet article
-
Merci beaucoup pour ce partage, j’ai bu du petit lait en écoutant cette chercheuse qui rappelle ce qui pourtant devrait être une évidence pour l’ensemble des scientifiques, à savoir la prise en compte de l’incertitude dans les recherches. Le jour où tout un chacun admettra que les acquis scientifiques sont de nature probabiliste et non déterministe, on aura avancé d’un grand pas. D’ailleurs cela coule de source : on ne peut progresser en science, comme dans tous les aspects de l’existence, qu’en étant capable de se remettre en cause systématiquement. Comme cette chercheuse le dit d’emblée : « l’incertitude, c’est le moteur de la recherche scientifique »
-
@micnet
les acquis scientifiques sont de nature probabiliste et non déterministe
faux ! les deux mon capitaine ... soit l’un soit l’autre ... -
@micnet
L’escroc intellectuel qui se gargarise des incertitudes scientifiques pour mieux refourguer ses certitudes biblistes...
On connait la musique.
-
@Gollum
oui les incertitudes scientifiques ont plus valeur que les mensonges, fadaises, inepties des "croyances religieuses".
les antibio n’ont pas été inventés à coup de prière. -
@Gollum
« L’escroc intellectuel qui se gargarise des incertitudes scientifiques pour mieux refourguer ses certitudes biblistes..«
L’abruti raciste et fanatique fou-furieux qui se gargarise de ses complexes d’enfance mal digérés. On connaît la musique
-
@micnet
L’abruti raciste et fanatique fou-furieux qui se gargarise de ses complexes d’enfance mal digérés.
Bravo, continue. C’est sûr qu’avec de tels "arguments" (de fou furieux ?) tu auras des adeptes..
-
@Gollum
« C’est sûr qu’avec de tels "arguments" (de fou furieux ?) tu auras des adeptes.«
Je m’adapte à mes interlocuteurs
-
@micnet
Je m’adapte à mes interlocuteurs
et s’ils font pareil ? on entre dans un cycle de rivalité mimétique qui fini en massacre ! bravo
le christianisme est censé sortir de ça... tu donnes l’exemple inverse.
Deviens humaniste, ça sera moins hypocrite.
-
@yoananda2
le christianisme est censé sortir de ça... tu donnes l’exemple inverse.
Eh oui tout fout l’camp...
La parabole de la paille et de la poutre n’aura servi à rien...D’ailleurs.... Bon j’arrête..
-
@yoananda2
« et s’ils font pareil ? on entre dans un cycle de rivalité mimétique qui fini en massacre ! bravo«
Et à part de la moraline, tu n’as rien d’autre à dire ?
-
@yoananda2
« Deviens humaniste, ça sera moins hypocrite.«
Ben quoi, je me comporte en parfait chrétien/humaniste en disant la vérité à ton père. Il me traite d’escroc, je le traite d’abruti fanatique, c’est un échange tout à fait normal
-
@micnet
Il me traite d’escroc, je le traite d’abruti fanatique
dans ce cas, ta religion (de merde, faut-il le rappeler) ne sert strictement à rien. Tout ça pour ça.
-
@yoananda2
« dans ce cas, ta religion (de merde, faut-il le rappeler) ne sert strictement à rien. Tout ça pour ça.«
Peut-être que ta religion à toi t’impose de te laisser chier dessus sans réagir (pour rester dans l’analogie de « la merde ») mais la mienne me demande de m’aimer moi-même et donc de m’imposer (meme s’il faut savoir pardonner à terme. Et d’ailleurs c’est déjà fait, j’ai pardonné à ton cher papa. Tu vois, tout est réglé
-
@micnet
Peut-être que ta religion à toi t’impose de te laisser chier dessus sans réagir, mais la mienne me demande de m’aimer moi-même
ouai je sais, t’es même pas vrai chrétien, la christo imitatio, tu te torches avec. Le martyr, très peu pour toi. Ignace d’Antioche doit se retourner sur son nuage paradisiaque quand elle te voit.
T’imagine le petit Yeshoua avant de faire son chemin de croix déclamer : bon finalement, non, j’ai décidé de m’aimer moi même, je ne vais pas endurer cette merde de crucifiction... hein ! d’abord je m’aime moi, ensuite les autres, s’il me reste un peu de temps.
Quelle religion de merde vraiment.
T’es paumé mon cher micnet, pourquoi se dire humaniste alors que tu prétends déjà être chrétien ? qu’est-ce qu’il y a dans l’humanisme que tu ne trouve pas dans le christianisme ?
Et inversement...
Ta posture de triple identité : chrétien au petit dej, humanisme à midi, et identitaire français le soir ne rime à rien.
Mais bon t’es chrétien, tu crois à la résurection donc bon... à partir de là...
-
@yoananda2
C’est vrai qu’il ne sait pas bien où il habite en fait...
C’est un chrétien ayant tellement le sens du sacrifice qu’il s’aime lui-même avant tout, si c’est pas une preuve du christianisme ça...
car il faut savoir interpréter les versets (tu aimeras ton prochain comme toi-même implique de faire de toi ton meilleur prochain et ton principal bénéficiaire de ton "amour".. -
@yoananda2
« ouai je sais, t’es même pas vrai chrétien, la christo imitatio, tu te torches avec.«
C’est vrai que jesus ne disait jamais un mot plus haut que l’autre, non jamais jamais. Quel mauvais chrétien je fais
.« « Malheur à vous, scribes et pharisiens hypocrites ! parce que vous fermez aux hommes le royaume des cieux ; vous n’y entrez pas vous-mêmes, et vous n’y laissez pas entrer ceux qui veulent entrer. 14 Malheur à vous, scribes et pharisiens hypocrites ! parce que vous dévorez les maisons des veuves, et que vous faites pour l’apparence de longues prières ; à cause de cela, vous serez jugés plus sévèrement.« Matthieu 23, 13-14
-
Assez banal, rien de nouveau sous le soleil.
Il n’y a pas de certitudes en science.
-
@ezechiel
Alors que pour la Bible.... on peut y aller les yeux fermés.
C’est d’ailleurs faux il y a des certitudes en sciences..
Par exemple, la terre est globalement une sphère, elle tourne autour du soleil, les espèces évoluent (ahahhhahh)..
-
@Gollum "C’est d’ailleurs faux il y a des certitudes en sciences.."
Dans l’article, le sujet ce sont les théories scientifiques, pas les faits observés.
Le fait que le soleil soit jaune, ce n’est pas une théorie scientifique, c’est juste dû à l’observation.
Donc, en terme de théories scientifiques, il n’y a pas de certitudes, comme exprimé par la chercheuse dans la vidéo. -
@ezechiel
C’est vous qui avez écrit qu’il n’y a pas de certitudes en sciences, je me basais sur vos dires..
Sinon pour les faits observés je n’ai jamais observé que la terre tourne autour du soleil... et je doute fort que quiconque ait observé cela.. Cela n’empêche pas d’avoir une certitude quasi absolue..
Je précise que je n’ai pas visionné la vidéo.
-
@Gollum "Sinon pour les faits observés je n’ai jamais observé que la terre tourne autour du soleil... et je doute fort que quiconque ait observé cela.. Cela n’empêche pas d’avoir une certitude quasi absolue."
L’observation ne justifie aucunement la certitude d’une théorie scientifique.
-
@ezechiel
Le fait que le soleil soit jaune
Bien évidemment vous n’avez pas choisi un fait non observable directement, comme par hasard.. Ce choix en dit long...
-
-
@Gollum "Bien évidemment vous n’avez pas choisi un fait non observable directement, comme par hasard.. "
La rotation de la Terre autour du soleil peut-être observée indirectement par l’expérience du pendule de Foucault, et l’observation directe par la mesure de triangulation effectuée par les satellites.
-
@Gollum "Et donc ? Car là je vois pas..."
Et donc, il n’y a pas de certitudes dans les théories scientifiques, ce que vous semblez contester.
-
@ezechiel
il n’y a pas de certitudes dans les théories scientifiques, ce que vous semblez contester.
Elle est bonne celle là ! C’est vous qui avez contesté qu’il ne peut pas y avoir de certitudes en sciences, je remets les pendules à l’heure, et au lieu de vous excuser et de dire : oui j’aurais dû dire théories scientifiques...Et là ce serait moi qui proclamerait qu’il y a des certitudes dans les théories scientifiques, ce qui n’est pas exactement ce que j’ai dit.
J’ai dit que la terre tourne autour du soleil est une certitude scientifique (invalidant donc votre affirmation péremptoire) et que l’évolution des espèces (par provocation je l’admets) était une autre certitude, j’aurais dû écrire quasi certitude, car elle est validée par nombre d’observations factuelles..
Et c’est bien ce qui vous hérisse dans l’affaire, biblisme oblige. (Et qui a motivé votre première réaction en vérité car vous ne fonctionnez qu’en fonction de votre paradigme)
Bien évidemment qu’il n’y a pas de certitudes absolues en sciences, c’est juste une prudence de langage, il y a quand même des certitudes plus certaines que d’autres.. En bref il y a des degrés de certitudes.
Personne ne remettra jamais en cause le fait que la tourne tourne autour du soleil, et plein d’autres choses... et l’évolution des espèces en fait partie.
Pour rappel une théorie reste une théorie même quand elle est super validée, bref, quasi certaine.
On ne peut pas en dire autant des vérités bibliques qui ne sont validées par rien du tout.
CQFD épicétou..
-
@Gollum "Elle est bonne celle là ! C’est vous qui avez contesté qu’il ne peut pas y avoir de certitudes en sciences, je remets les pendules à l’heure, et au lieu de vous excuser et de dire : oui j’aurais dû dire théories scientifiques..."
C’est juste un malentendu entre nous. Je faisais évidemment référence aux théories scientifiques, qui est le sujet de la vidéo.
------------------------------
"J’ai dit que la terre tourne autour du soleil est une certitude scientifique (invalidant donc votre affirmation péremptoire) "Je n’ai jamais affirmé le contraire puisque c’est de l’observation, mais cela n’affirme nullement la certitude d’une théorie scientifique.
------------------------------
"l’évolution des espèces (par provocation je l’admets) était une autre certitude, j’aurais dû écrire quasi certitude, car elle est validée par nombre d’observations factuelles."
L’évolution des espèces considère que la descendance des limaces a donné naissance par évolutions successives à des crocodiles, des hippopotames, des aigles, des baleines et des zèbres, cela n’a jamais été observé dans la nature, et donc théorie incertaine et hasardeuse. -
@ezechiel
L’évolution des espèces considère que la descendance des limaces a donné naissance par évolutions successives à des crocodiles, des hippopotames, des aigles,
Grosse caricature qui montre que vous n’y pipez que dalle...
théorie incertaine et hasardeuse.
La théorie n’est pas hasardeuse elle est au contraire validée par nombre d’observations et c’est une des théories scientifiques les mieux validées..
Elle a d’ailleurs été capable de prédictions vérifiées par la suite. Pas mal pour un truc hasardeux..
Bon on va en rester là on sait comment ça tourne si on fait perdurer.
-
@Gollum "L’évolution des espèces considère que la descendance des limaces a donné naissance par évolutions successives à des crocodiles, des hippopotames, des aigles,....
Grosse caricature qui montre que vous n’y pipez que dalle..."
Comment ça une grosse caricature ?
Vous ne croyez pas que vos arrière-arrières.. grands-parents, si on descend suffisamment loin dans votre arbre généalogique, aient été des limaces, des vers de terre ou des crapauds ? -
@ezechiel
Ben non. Ce sont des cousins mais pas des ancêtres...
Voir l’arbre du vivant (https://www.mnhn.fr/fr/l-arbre-du-vivant) fourni par Lecointre, éminent évolutionniste...
Le fait même que vous affirmez ce que vous avez affirmé montre bien que vous n’avez jamais mis le nez dans un bouquin savant, dans ce domaine précis..
Voilà. C’est du factuel.
CQFD épicétou...
-
@Gollum "Ben non. Ce sont des cousins mais pas des ancêtres..."
Comment ça, ils ne sont pas vos ancêtres ? Le ver de terre fait bien partie de votre famille, non ?
Alors dans votre arbre du vivant de Lecointre, vous avez un bien un ancêtre commun avec les oiseaux, les salamandres, les crapauds et même les étoiles de mer ! -
@ezechiel
Ben voilà. Tentative maladroite de rebondir mais ça ne prend pas.. Vous avez bien affirmé que les vers de terre étaient mes grand-parents, je viens de montrer que c’est faux..
Ce qui montre que vous ne savez même pas de quoi vous parlez. Vous êtes bien dans la caricature faite au pifomètre..
Z’en êtes réduit à parler d’ancêtre commun aux oiseaux, étoiles de mer, etc ce qui est vrai ça par contre mais ça n’enlève en rien l’erreur précédente.. erreur qui montre votre dilettantisme. (z’étes un scientifique de salon quoi !)
Vu que tout a commencé par des bactéries, des unicellulaires...
De la même façon d’ailleurs que l’ovule fécondé dans le sein de n’importe quelle mère est l’ancêtre des cellules du foie, du cerveau, des os, des intestins, etc...
En espérant que cette analogie vous remettra les idées en place mais je ne m’attends pas à un miracle (lol)...
-
@Gollum "Z’en êtes réduit à parler d’ancêtre commun aux oiseaux, étoiles de mer, etc ce qui est vrai ça par contre mais ça n’enlève en rien l’erreur précédente.. "
Donc, vous avez bien un ancêtre commun avec les oiseaux et les étoiles de mer.
Et vous avez également un ancêtre commun avec les mollusques et les gastéropodes.-----------------------------
"Vous avez bien affirmé que les vers de terre étaient mes grand-parents, je viens de montrer que c’est faux.. "Dans la théorie de l’évolution que vous soutenez, c’est bien vrai.
Les vers de terre sont des formes apparentées de mollusques, qui sont vos ancêtres dans l’arbre du vivant de Lecointre.
Donc vous contestez ce monument de la théorie de l’évolution, terrible !
Vous tournez mal Gollum, si vous continuez sur cette voie, vous allez finir par abandonner la théorie de l’évolution, ce pilier de certitude, solide comme un roc, championne de toutes les sciences ! -
@ezechiel
Je rappelle du reste votre arbre du vivant, complètement farfelu, publié par vos soins, sur votre obscur blog :
montrant un loup, sorti de nulle part, sans ancêtres donc... sorti du vide tout construit comme Adam sorti du néant construit à partir d’argile....
Idem pour un chimpanzé, sorti du néant..
Un tricératops sorti du néant.
Inutile de dire qu’une telle façon de voir les choses ne forme même pas une théorie au sens scientifique du terme.
C’est du délire créationniste pur jus. C’est du biblisme.
Les animaux sortent du vide.. (quantique ?)
Pour les amateurs d’âneries, c’est ici : https://jesuislaporte.blogspot.com/2025/01/theorie-de-levolution-de-darwin-quand.html
(Voyez je vous fais même de la pub c’est dire si j’ai peur de vos capacités de subversion)
-
@ezechiel
Donc vous contestez ce monument de la théorie de l’évolution, terrible ! Vous tournez mal Gollum, si vous continuez sur cette voie, vous allez finir par abandonner la théorie de l’évolution, ce pilier de certitude, solide comme un roc, championne de toutes les sciences !
Très drôle... Je ne conteste rien du tout. Et j’ai bien montré que vous êtes un scientifique de salon...CQFD
-
@Gollum "Je rappelle du reste votre arbre du vivant, complètement farfelu, publié par vos soins, sur votre obscur blog"
Le Créationnisme est une croyance religieuse, vous êtes libre ou pas d’y adhérer.
Elle n’a pas besoin de développer un rationalisme absurde et hasardeux sans fondements scientifiques.Et cela ne suffit pas à masquer vos contradictions flagrantes.
Vous arrivez ici pétri de certitudes en exhibant fièrement cette théorie de l’évolution parfaite et certaine, pour finalement la remettre en cause, la contester, puisque vous niez même que vos ancêtres soient des vers de terre !
-
@ezechiel
Elle n’a pas besoin de développer
Ça c’est énorme ! exempté de devoir de raison et de cohérence !
pour finalement la remettre en cause, la contester, puisque vous niez même que vos ancêtres soient des vers de terre !
Z’avez décidément rien compris... et j’en suis pas surpris...
Et effectivement les vers de terre ne sont pas mes ancêtres, les bactéries oui... (enfin du moins celles de l’époque, pas les actuelles)Bon j’aurais bien rigolé, c’est au moins ça... Christianisme = naufrage de l’intelligence, ça c’est acté !
-
@Gollum "effectivement les vers de terre ne sont pas mes ancêtres"
Donc vous niez l’arbre du vivant de Lecointre que vous avez vous-même posté ici, chapeau !
-
@ezechiel
Donc vous niez l’arbre du vivant de Lecointre que vous avez vous-même posté ici, chapeau !
Gnniiii ??
La branche des vers de terre est cousine pas ancêtre ! Je l’ai déjà expliqué ! Je viens même de demander à Chat qui pète :
En théorie de l’évolution les vers de terre sont ils nos ancetres ? ou bien une branche annexe, cousine ?
Réponse :
En termes simples : les vers de terre ne sont pas nos ancêtres directs. Ce sont plutôt des cousins éloignés.
Explication :
Les humains appartiennent au groupe des vertébrés (cordés), tandis que les vers de terre sont des annélides (un groupe distinct de vers segmentés).
Tous les animaux bilatériens partagent un ancêtre commun très lointain. L’ancêtre commun le plus récent que nous partageons avec les vers de terre était un petit organisme ressemblant à un ver il y a des centaines de millions d’années.
Depuis cette séparation, deux branches distinctes ont évolué : une qui a donné les annélides (dont les vers de terre), et une autre qui a donné les vertébrés (dont les humains). Donc nous sommes des “cousins” lointains, pas des descendants directs des vers de terre.
Pour donner un ordre d’idée : ce bifurcation remonte à bien avant l’émergence des vertébrés actuels, avant la lignée qui mènerait aux humains ; les ancêtres communs les plus proches auraient vécu il y a probablement plusieurs centaines de millions d’années, au cœur des premiers bilatériens.Si vous le souhaitez, je peux ajouter une frise chronologique simplifiée ou des analogies pour mieux visualiser les divergences.
Et voilà. CQFD Z’etes un branquignolle, un scientifique de salon et z’aimez bien le faire savoir...
Revenez quand vous voulez.
-
@Gollum "L’ancêtre commun le plus récent que nous partageons avec les vers de terre était un petit organisme ressemblant à un ver il y a des centaines de millions d’années."
Bah voilà c’est dit.
Donc votre arrière-arrière... grand-père était bien un petit organisme ressemblant à un ver.CQFD !
-
-
.« 
La branche des vers de terre est cousine pas ancêtre ! Je l’ai déjà expliqué ! Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
