JL

Ils nous asphyxient,

et claironnent dans leurs médias que les méchants dictateurs qui ne font rien que de pas marcher au pas avec eux ont gazé leurs peuples.

@ ffi,

quand vous écrivez, je cite : ’’vous ne pouvez plaquer les méthodes scientifiques au plan des religions ’’

vous admettez implicitement qu’on ne peut pas mélanger science et croyance ; j’en déduis que, par le fait, vous reniez tout ce que vous aviez tenté de me démontrer ici ou ailleurs, au sujet d’une physique qui serait rédhibitoirement inaboutie si elle n’incluait pas dieu dans ses prémisses (ce sont bien vos mots ?). Vous vous rangez enfin au Rasoir d’Occam, ce principe dont vous aviez toujours nié l’importance dans le domaine scientifique.

Dont acte.

D’autre part, je note que vous écrivez : ’’Vous me sembliez chercher à appréhender le libre-arbitre via une méthode expérimentale.’’ ? Eh bien laissez moi vous dire que vous interprétez de travers ce qu’on vous dit, et que vous attribuez lestement à vos interlocuteurs des intentions bizarres et ridicules.

@ffi

dans le cas de figure présent ici (l’assassin), ffi utilise le libre arbitre tel que le conçoit la justice, ce qui prouve bien l’escroquerie que j’ai dénoncée depuis le début de ces discussions sur le sujet : si le libre arbitre était une notion spécifique aux déistes, comme l’Eucharistie ou le blasphème par exemple, alors il serait déplacé - c’est un euphémisme - de l’utiliser ailleurs que dans les chapelles.

A l’instar de la chauve souris (!), qui dit je suis oiseau, voyez mes plumes, je suis souris, voyez mes poils, le pervers dit au juge qu’il est fou ; et prouve au psychiatre qu’il a toute sa raison.

ffi est la chauve souris (c’est le moins), qui est constamment dans le double langage : il prétend en discuter dans la cité (par opposition aux chapelles) et dans le même temps, en faire une spécifié déiste.

Discuter de la nature du libre arbitre dans la cité interdit de fait d’en faire une notion spécifiquement religieuse : par conséquent, violer cet interdit, faire du libre arbitre une notion appartenant aux croyants, se l’approprier communautairement, c’est se placer délibérément dans la pensée perverse.

CQFDI : Ce Qu’il Fallait Démontrer Ici.

@ffi

qui me dit : ’’vous ne pouvez plaquer les méthodes scientifiques au plan des religions’’

alors que depuis le début, c’est précisément ce que je ne cesse de lui expliquer.

Comme dit si bien Gollum sur un autre fil : face à un tel niveau de surdité et d’aveuglement je ne peux lutter.

@ffi

passons sur le fait que pour vous, une opinion c’est un dogme. Amalgame, quand tu nous tiens ...

J’ai le plaisir de vous décerner ici le point Humpty-Dumpty.

Théorie vs dogme :

’’Une proposition scientifique n’est pas une proposition vérifiée (avec certitude) - ni même vérifiable par l’expérience (c’est-à-dire par l’intermédiaire de tests scientifiques) -, mais une proposition réfutable (ou falsifiable) dont on ne peut affirmer qu’elle ne sera jamais réfutée. La proposition « Dieu existe » est pour Popper dotée de sens, mais elle n’est pas scientifique, car elle n’est pas réfutable. La proposition « Tous les cygnes sont blancs » est une conjecture scientifique. Si j’observe un cygne noir, (ou tout autre cygne non blanc) cette proposition sera réfutée. C’est donc la démarche par conjectures et de réfutations qui permet de faire croître les connaissances scientifiques.’’ (là)

Faire croître les connaissances scientifiques ? Cela ne vous rappelle pas un certain arbre aux fruits interdits ?

Vous me direz que les religions ne sont plus figées. En effet, le créationnisme a laissé la place à l’Intelligent design. Et à ce propos, je dirai : la versatilité c’est le contraire de la créativité.