agent ananas

@phan
Ne prêtez aucune attention aux affirmations sans fondements et aux liens douteux du Suker ...

Ceci dit, je m’en retourne lire le Saker, bien plus intéressant ...

@alchimie

Un avion volant rapidement près du sol a peu de chance de décrocher, au contraire il aura tendance à remonter vers le haut en raison de la surpression entre le sol et les ailes. Et il sera éventuellement sujet à des turbulences.

Si c’est le cas, l’avion aurait dû percuter les étages et non le rez-de-chaussée. Non ?

En tout cas cela explique pourquoi l’avion n’a pas labouré la pelouse. Un vrai terrain de golf ...

Mais ça reste théorique car personne au monde ne l’a jamais fait.

Pour une première, c’est plutôt réussit ... surtout de la part de pilotes amateurs !

@CoolDude
Ce qu’on peut douter avec des fragments, étant donné la nature fragile et délicate de l’ADN.

Je me souviens en Thaïlande après le tsunami, un docteur m’avouait craindre que certains corps puissent jamais être identifiés.

@Qiroreur
Bonjour

Oui. Admettons que l’impact a été d’une violence inouïe et que "l’avion" s’est pulvérisé en plusieurs morceaux très très petits, que l’on ne puisse identifier positivement les débris comme lors de crashes en général (moteurs, ailes, empennage, bouts de fuselage et de cockpit, etc...)

Peut on croire alors les autorités, lorsqu’elles affirment avoir identifié les passagers par leur ADN ? Est il possible que les corps aient été retrouvés alors qu’il ne reste rien de l’avion ou de petits fragments ?

Autre problème avec ce scénario : Un avion de cette masse ne peut pas voler à une vitesse rapide en rase motte pour des raisons d’aérodynamisme, au risque de décrocher ... D’ailleurs les aiguilleurs du ciel pensaient que c’était un avion de chasse étant donné sa vitesse et sa manoeuvrabilité.

Peut on croire aussi en la précision de cette manoeuvre alors que les pirates de l’air étaient des pilotes amateurs ?

Enfin, si cet avion c’est volatilisé à l’impact, comme encore expliquer le trou béant circulaire dans l’anneau C ? Donc l’avion se désintégre à l’impact, mais un de ses moteur trouve le moyen de traverser au moins 6 murs .jusqu’à l’anneau C ?

Bref, quelque soit le bout par lequel on prend l’attaque sur le Pentagone, il est évident que la VO ne tient pas la route... et je vous fais grace du "stand down" du NORAD, alors que 129 avions avaient été interceptés pour l’année 2000.

@Sutter Kane
J’accorde plus de confiance au témoignage d’April Gallop, tout simplement parce qu’il est consistant avec ce que l’on voit au Pentagone (rien qui ressemble à un crash d’avion habituel en terme de débris et peu de dégâts sur la façade avant qu’elle ne s’écroule), et corrobore l’invraisemblance de cette attaque.

Tout d’abord, April Gallop est une victime de cette attaque. Elle a failli y passer, ainsi que son fils en jeune age. Pourquoi mentirait elle ? Elle est spécialiste des affaires militaires top secret au pentagone. Pourquoi mettrait elle sa carrière en péril ?

Quoiqu’il en soit, au bout du compte seule la déclassification de toutes les vidéos saisies par le FBI mettra tout le monde d’accord de ce qui à frappé le Pentagone.