Al West

"R / C’est exactement ce que je pense également ! Je dirai même qu’ils sont eux-mêmes esclaves de la logique du profit (fétichisme de la marchandise) et du pouvoir (fétichisme du pouvoir), ces deux fétichismes se rejoignent d’ ailleurs car le capital n’est que l’expression économique et financière du pouvoir.
R / Moi je pars du principe que ces projets philosophiques et religieux de ces oligarchies sont un épiphénomène qui ne sert qu’à justifier la maximisation du profit et donc in finé du pouvoir ! Le plus important selon moi est d’analyser ce que font les individus au nom de leur philosophie ou leur croyance et de voir la manifestation de ces actes sur les rapports sociaux."
 
Pour moi, le pouvoir est à la fois un moyen et une fin, un subtil mélange des deux. J’ai tendance à penser, mais je me trompe sûrement, qu’il était uniquement une fin il y a encore quelques siècles de cela, mais qu’il est devenu beaucoup plus un moyen assez récemment - même s’il reste une fin - un moyen de façonner l’évolution de l’espèce humaine et de la planète, et d’aller vers toujours plus de progrès et de compréhension du monde. Les projets philosophiques des oligarchies ne sont pas un épiphénomène, elles sont certes victimes de ce double fétichisme, mais je crois qu’il y a autre chose qui ne s’explique pas en termes économiques ou financiers. Pour illustrer cela, imaginons qu’une entité soit en mesure de proposer le marché suivant aux cent ou mille familles les plus riches :
 
"Je peux faire disparaître 7 milliards d’êtres humains instantanément, ne laissant survivre que les personnes les plus intelligentes de chaque domaine (sciences, histoire, philosophie, etc.) nécessaires à la reconstruction d’un nouveau système par les survivants à condition que dans le système que vous reconstruisez, le pouvoir monétaire ne serait détenu par personne et vous n’aurez plus le pouvoir que vous avez."
 
(Basé sur les systèmes d’échange local où 1 heure de travail = 1 unité monétaire, par exemple.)
 
Et bien moi je pense que ces familles accepteraient.

Et entièrement d’accord avec la seconde partie de ton message. Même si pour moi, le problème de répartition des ressources financières est encore plus démentiel que ce qui est officiellement présenté. J’avais présenté ce que j’en pensais dans cet article.

Je suis bien d’accord, on peut nourrir énormément de monde, sûrement même bien plus que ce que laisse entendre la FAO si on revient à une agriculture raisonnée (voir les conférences de Claude Bourguignon, l’homme qui parle avec les plantes, la permaculture, etc.) Peut-être vingt ou trente milliards de personnes.
 
Mais ce n’est pas uniquement ça notre mode de vie. Dans mon message précédent je faisais surtout référence à la technologie qui nécessite l’utilisation de ressources minières, qui sont le véritable problème. Des métaux classiques aux terres rares, tout s’épuise, et relativement vite. On ne pourra jamais faire profiter 7 milliards de personnes de toutes les technologies dont nous disposons, qu’elles soient informatiques, des transports, etc.

Ce film est excellent, merci Machiavel. Comme l’a dit Haze, il reprend beaucoup d’images de Baracca et de Koyaanisqatsi et leurs affiliés, d’excellents films que je conseille à tous.
 
Je l’avais déjà vu mais le passage sur les poussins m’a littéralement révulsé... Il y a toujours cette dimension plus poignante pour ce qui arrive à un être qui vient à peine de surgir dans ce monde de fous.
 
Ce que je reproche à ce documentaire, c’est qu’il laisse suggérer que nos maîtres nous gouvernent uniquement par la logique du profit et du pouvoir. Pour moi, concernant les oligarchies il y a deux processus principaux :
 
- l’un, qui remonte à plusieurs siècles, était le souci de l’accaparement de l’ensemble des richesses de la planète. Le projet était assez simple, il était uniquement d’ordre financier et économique.
 
- l’autre apparaît essentiellement au vingtième siècle avec la croissance exponentielle de la population, le développement technique et scientifique et les problèmes environnementaux qui s’ensuivent.
 
Les premiers à avoir pris conscience de ces nouveaux enjeux sont, comme bien souvent, ces oligarchies (ce n’est un secret pour personne que le mouvement écologique a été lancé par des eugénistes, des malthusianistes, financé par des banquiers comme les Rockefeller etc.), qui ont des projets philosophiques bien plus élaborés que la simple maximisation de leur profit. Sauf qu’ils l’ont fait en voulant avoir le beurre et l’argent du beurre : conserver le monopole sur le système financier et la création monétaire (à partir d’argent dette) qui se nourrit de croissance matérielle et rétablir un équilibre environnemental. Mais l’effet du système monétaire est beaucoup plus destructeur que n’importe quelle campagne de sensibilisation à l’environnement. À mon avis, ils ont dû s’en rendre compte assez vite et ont choisi la fuite en avant et l’effondrement civilisationnel. En ce sens leur responsabilité sur l’état de notre système (surtout environnemental, la répartition des richesses étant le cadet de leur souci) est bien plus importante que celle de l’esclave moderne qui ne comprend rien à rien.
 
Je ne sais pas ce qui sortira de cette situation, nous vivons véritablement l’un des moments les plus uniques de l’histoire.

Machiavel, rassure-toi, j’ai eu suffisament l’occasion de te lire pour savoir que tu es le premier à t’inclure dans le système. Mon message était essentiellement rhétorique ; ton premier message aurait pu à mon avis être mal interprété : on ne peut pas dire qu’on ne souhaite dominer personne, au mieu l’ignore-t-on. Dans le meilleur des cas, même si la Terre était assez riche pour faire vivre instantanément 7 milliards d’êtres humains comme toi et moi, et même en admettant qu’ils acceptent tous de se contenter de ce niveau de vie (utopique à mon avis), l’immense majorité souhaitera toujours profiter des derniers progrès de la médecine pour prolonger leur vie.