Al West

Vu comme ça pourquoi pas, m’enfin c’aurait été plus clair de parler d’ultralibéralisme plutôt que d’extrême droite si c’est ça que vous vouliez dénoncer.Cette dernière n’est pas toujours ultralibérale.

Il y a sûrement une part d’hydrocéphales parmi la classe politique, qui ne comprennent rien à rien, sûrement pas à l’économie (encore moins à la finance). Mais il y a surtout beaucoup de personnes qui savent très bien que ce qu’elles font n’est pas ce qu’elles disent.
 
Il faut arrêter de les assimiler à des incompétents, ceux qui décident sont parfaitement compétents. Ils n’ont pas échoué, ils n’ont pas fait d’erreurs. Ils ont au contraire parfaitement réussi et nous mentent simplement droit dans les yeux et dans leurs bottes.
 
Enfin je pense que vous le saviez, c’était surtout pour la forme 

Sur les nerfs les agents de sécurité, une femme en pyjama orange et on a l’impression qu’ils font face à une armée de zombies.
 
En tout cas elle a du courage, moi j’aurais eu peur qu’on me tire dessus, paranoïaques comme ils sont devenus.
 
En 2001, Robert W. Pickett avait tiré des coups de feu près de la Maison Blanche, s’était fait immédiatement arrêter, et avait reçu une balle dans le genou gratuite tirée par un agent des services secrets, par amusement probablement 
 
http://en.wikipedia.org/wiki/2001_White_House_shooting

Entièrement d’accord sur la paranoïa d’Hillard sur certains aspects, notamment lorsqu’il voit systèmatiquement en la constitution de blocs supra-nationaux l’avancée de l’oligarchie, comme pour l’OST, l’OSTC ou l’Union des pays d’Amérique latine.
 
Le pessimisme d’Hillard n’est pas ce que j’aurais critiqué le plus en revanche, car il y a bien des raisons d’être pessimistes. En revanche - je parle en tant qu’agnostique, évidemment, et ça ne plaira sûrement pas - toutes les allusions à ce qui relève de la religion (Dieu, les anges gardiens - de chez Jovanovic) ou à l’eschatologie (que je trouve quand même intéressante parce qu’elle éclaire les projets politiques de certains croyants) pour sortir de cette situation m’irritent passablement. Là-dessus, un bon point pour Asselineau.
 
Mais là où le bât blesse, c’est quand Asselineau explique l’encerclement actuel de la Russie par le service des intérêts des États-Unis. Ça n’est évidemment pas comme ça qu’il faut l’interpréter : dans les années 1990, quand Gorbatchev, Eltsine et leurs petits copains oligarques démantelaient la Russie, les États-Unis n’avaient aucun problème avec la Russie. Tout simplement parce que les minorités actives (je fais du cousin et de la cerise à n’en plus finir décidément) qui contrôlent les États-Unis notamment ont entre autre projet l’abolition des frontières. Et les États-Unis ne sont que le bras armé de cette lutte : l’écrasement de ceux qui défendent le modèle d’une nation forte non diluée dans un gouvernement mondial, dont la Russie actuelle.
 
Comment Asselineau explique-t-il les accords transatlantique et transpacifique négociés par les États-Unis ? Pas tellement dans l’intérêt de la nation tout ça.

Et elle lui a bien rendu ! Je crois que c’est quand il était relativement jeune (dix-sept ans) qu’il lui a fait ce reproche pour la première fois. Elle lui avait répondu :
 
"Si j’avais su, je me serais fait avorter."
 
Ce qui, d’après Cioran lui-même, l’avait réjoui plus qu’autre chose.
Enfin ils se sont réconciliés plus tard, dans Bach