Al West

Ce qui m’a bien fait rire dans cette émission, c’est que c’est du complotisme à l’état pur mais qui se veut intellectuel. Ça n’est pas une critique mais un constat et ça ne veut pas dire que ce qu’ils disent est faux, je les trouve relativement pertinents. Mais tout le vocabulaire des théories du complot est passé à la trappe : on remplace "conspiration" par "intérêts", "sociétés secrètes" par "minorités actives", etc.
 
Très pudiques 

Le problème c’est que vous n’avez aucun moyen de prouver que le libre arbitre existe. Pas plus qu’on ne peut démontrer le déterminisme universel. (Voir http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9terminisme, notamment le paragraphe sur la physique quantique comme "fausse limite".)

"Non l’argument avancé est que ce qu’ils font est plus utile, plus difficile.
Manier une bêche, tout le monde peur apprendre en 5 min.
Manier un ordinateur, c’est plus difficile.
Manier un flux boursier c’est encore plus compliqué."

C’est exactement ce que je dis, c’est un système basé sur l’élitisme.

"Avec un ordinateur tu peux inventer un système qui va permettre de remplacer 100 bêches. Voire des millions. Regarde ce qui se passe chez Foxconn par exemple, maintenant ce sont des robots qui font le travail des ouvriers. Le gars qui a inventé ces robots avec son ordinateur fait le travail de centaines de milliers de personnes, de centaines de milliers de bêches si tu veux.
Donc, il produit beaucoup plus, et de ce point de vue, c’est normal qu’il gagne plus."

Je n’ai jamais dit le contraire mais dans ce cas-là vous n’avez plus un système équitable de mon point de vue. Vous sacrifiez cette équité pour la productivité, ce qui d’une part, quand il n’y a pas une adaptation adéquate de la population, entraîne le chômage (que font les agriculteurs devenus inutiles ? c’est bien le problème qu’on a aujourd’hui avec la machine remplaçant l’homme, ils deviennent des "useless eaters" comme dirait le bon Kissinger qui a une vision particulièrement spéciste, eugéniste et malthusianiste de la société) et fait avoir une vie beaucoup plus difficile aux ouvriers et agriculteurs qu’à ceux qui effectuent les tâches compliquées.

C’est une conception à la fois individualiste et productiviste, évolutionniste pourrait-on dire, mais pas du tout équitable. Je n’ai pas dit que c’était un plus mauvais système puisque pour juger de sa qualité il faut nécessairement définir par rapport à quoi. Évidemment si l’on devait comparer les deux systèmes, votre société évoluerait beaucoup plus vite que la mienne du point de vue du progrès technique et se dirigerait donc beaucoup plus vite vers du bien-être supplémentaire disponible pour tout le monde, mais la mienne aura permis une vie à peu près identiquement agréable pour tout le monde.
 
En somme, sur une longue échelle de temps, votre société aurait plus de bien-être global que la mienne, mais les inégalités entre les individus seront beaucoup plus grandes.
 
Cela dit, je n’ai pas du tout affirmé que c’était le genre de système qu’il fallait préférer, mon propos était surtout que ce que vous envisagiez (1h de travail = 1 unité monétaire) n’était pas le plus ... "juste".

Merci pour la référence gerfaut.
 
MacDonald avait changé son billet deux jours avant. (Vu sur Wikipédia, ça peut également être une fausse information pour tuer dans l’oeuf toute théorie complotiste...) Aurait-ce été possible de monter cette opération spécifiquement pour lui en deux jours ? Je dois avouer ne pas connaître du tout le dossier...
 
En tout cas, le bonhomme en disait beaucoup sur la conspiration mondiale à laquelle il est fait référence dans la citation de cassia. Quatre mois avant sa mort, il donnait cette entrevue :
 
http://www.youtube.com/watch?v=rXyuepaSiZ8&feature=related
 
Il savait des choses en tout cas.

"Donc le prix peut-être fixé par 2 méthodes : une évaluation du temps de travail passé a la construire. Donc, on pourrait compter en heures, comme a Ithaca et le paiement serait compté en heures de récolte. Mais chacun peut tricher, donc ce n’est pas très fonctionnel, même si ca serait le plus juste."
 
Ce que cherche avant tout à maximiser tout être humain, c’est son bien-être, son confort. L’argent est d’ailleurs le moyen d’y parvenir, rarement une fin en soi. Le plus juste, ce serait sûrement qu’ils fournissent autant d’effort, non pas de temps. Une heure passée à bêcher en plein soleil n’équivaut certainement pas une heure à faire des calculs de rentabilité de capital par exemple, en terme de "dépense de confort". Je le dis en étant tout à fait conscient que je suis l’exemple typique d’un privilégié du système, ce que je fais ne nécessitant aucun effort physique, je ne sacrifie pas beaucoup de confort en travaillant.
 
Dans un tel système, l’ouvrier devra travailler beaucoup moins qu’un banquier. Dit autrement, il serait "payé" beaucoup plus pour une même heure de travail, l’exact inverse de ce qui se passe dans notre système actuel. L’argument avancé par ceux qui gagnent beaucoup d’argent (banquiers mis à part puisqu’eux contrôlent les flux monétaires, c’est encore une autre affaire) étant que ce qu’ils font n’est pas à la portée de tout le monde. D’une part, j’aimerais bien les voir en ouvriers, ça m’étonnerait qu’ils fassent aussi bien que ceux pour qui c’est un métier. D’autre part, c’est une vision complètement élitiste de la société, ce que n’ont pas l’air d’avoir assimilé les ouvriers, sinon ce serait la grève permanente.
 
L’éternelle lutte des classes, et les ouvriers sont très mauvais à ce jeu-là.