Al West

vortex,
 
Il sort de nulle part votre argument. Je ne voudrais pas me prononcer pour Hijack bien que je pense qu’il adhèrera à ce qui suit : on est extrêmement nombreux sur AgoraVox à être contre le mariage homosexuel et bien évidemment contre ce que vous dénoncez (fin du CDI, appropriation du vivant, etc.)
 
Éventuellement, vous pourriez appliquer cet argument à l’ensemble des participants à la manif’ pour tous parce qu’il est évident qu’il y a une mobilisation plus importante contre le mariage gay que contre Monsanto. Mais le mariage et la famille, ce sont des choses que vous pouvez difficilement retirer aux hommes (et femmes, pour les égalitaristes).
 
Vous pouvez expliquer dans les médias que les OGM vont résoudre le problème de la faim dans le monde, vont permettre de surmonter le problème du réchauffement climatique, que les effets sur la santé sont négligeables, etc. Pour le mariage homosexuel, c’est plus dur, parce que vous pourrez avancer tous les arguments que vous voudrez, deux êtres qui s’aiment, égalité pour tous les citoyens, etc. ça n’est pas naturel et ça remet en cause la notion même de famille.
 
Pas évident de faire avaler cette énorme pilule à la population française. 

Puisqu’il faut faire dans le lourd et le terrre à terre sur AgoraVox.tv : mon premier message était une caricature de ce que pourrait éventuellement représenter les médias, par exagération ou inversion de tous les éléments des deux situations (si, si, relisez, vous devriez saisir l’ironie). Pas une seconde je n’aurais pensé que quelqu’un puisse prendre ça au premier degré tellement c’était évident.
 
Apparemment je me suis trompé.

Il s’agit de 100 Israéliens, donc représentativement rien, dont une partie d’origine turque. C’est un peu comme si vous considériez que les quelques représentants de la manif’ pour tous devant l’ambassade de Russie représentait le gouvernement français. Ça n’a pas vraiment de sens.

Ok j’ai tout vu, c’est bien pire que ce que je pensais.
 
Il faudrait faire un contre-entretien tellement il y aurait de choses à dire. Les plus frappantes :
 
- il a une conception étatique de l’organisation du monde complètement hallucinante. Pour lui, il y a les présidents des différentes nations qui prennent toutes les décisions en fonction de l’intérêt de leur nation. C’est d’ailleurs pour ça qu’il voit une implication de de Gaulle dans l’affaire de l’arme nucléaire israélienne là où il n’y en a pas. C’est tellement fou qu’on se demande s’il fait semblant ou s’il est naturellement naïf.
 
- il semble convaincu que les Américains étaient incapables de déclencher ou d’attiser les troubles en Syrie au commencement des révoltes. On croit rêver devant une affirmation péremptoire aussi énorme sachant que les printemps arabes étaient à demi-annoncés déjà en 2006 par James Woolsey l’ancien directeur de la CIA et que le New York Times lui-même a reconnu que les ONG des États-Unis ont financé ces printemps arabes, en ne se tenant qu’à certaines "informations officielles".
 
- les États-Unis n’auraient pas envie d’envoyer leurs experts en Syrie pour ne pas y découvrir d’armes chimiques, à peine sous-entendu, usage en a déjà été fait par l’Armée arabe syrienne. Comme vous l’avez justement mentionné, après enquête del Ponte a effectivement découvert que les rebelles avaient fait usage de gaz sarin. On se demande d’ailleurs comment ils en sont entrés en possession sachant que ça ne se confectionne pas dans sa cuisine. Faut-il apprendre au général Desportes que les gouvernements occidentaux ont souhaité envoyer leurs experts en armes chimiques pour mener une "enquête approfondie" et qu’ils ont retourné leur veste dès que le gouvernement syrien a accepté à condition qu’il y ait également des experts russes ?
 
Il y aurait tellement d’autres choses à dire... En tout cas les questions étaient bien choisies et l’entretien bien mené. C’est triste à dire, mais ayant paru de bonne foi, vous êtes juste tombé sur quelqu’un d’incompétent.

Ok il faut vraiment que j’arrête l’ironie.