beo111

Question : Tirer au sort des électeurs donnerait-il des résultats différents du suffrage universel ? Si oui pourquoi puisqu’il s’agit de tirer au sort un échantillon représentatif des électeurs du suffrage universel ?

Réponse : vous aurez compris qu’il s’agit de donner une représentation politique à une représentation sociologique de la France.

Si l’on fait l’hypothèse qu’un citoyen tiré au sort désignera la même personne que celle pour laquelle il a voté en 2017, la loi des grands nombres nous permet d’envisager une composition de l’Assemblée Nationale suivante, qui s’affichera joyeusement sitôt vous aurez cliqué sur ce lien.

Vous excuserez par avance votre serviteur qui ne maîtrise pas vraiment les codes couleurs en vigueur dans votre sphère, ni même les outils de mise en page les plus communs.

Ensuite, la question est de savoir ce qu’il adviendra si les grands électeurs ne sont pas limités dans leur choix, à savoir qu’aucune liste préalable de candidats ne leur est imposée. Dans ce cas, on parle d’élection sans candidat.

Il est sans doute inutile de se perdre en conjectures, vu qu’à ma connaissance aucune élection sans candidat n’a été organisée à l’échelle de la France au cours des derniers siècles.

Il faut essayer, et c’est ce que je vous invite à faire.

@maQiavel

Vous visez juste dans vos précautions oratoires, c’est vrai que je suis un brin susceptible, trait de caractère que je tiens sans doute mon père. Mais que dire, vous posez une série de questions au sujet d’un discours que je tiens, la moindre des choses est que j’y réponde, même s’il ne m’est matériellement pas possible de tout faire en une journée.

Question : Pourquoi pensez vous que cette modalité d’élection des représentants serait meilleure que le suffrage universel ?

Réponse : parce qu’elle en partage une vertu essentielle, mais pas deux vices majeurs.

Le tirage au sort est par nature non discriminatoire. Il agit sans distinction de sexe, de race, d’opinion politique ou même de condition sociale. N’importe qui peut voter actuellement aux élections, n’importe qui pourra être tiré au sort.

Par contre actuellement les votants sont complètement déresponsabilisés, du fait de l’anonymat du vote. Or, comment espérer que les représentants soient responsables, si les votants ne le sont pas !

D’autre part les scrutins dit universels directs sont invérifiables, vu que pour être sûrs et certains des résultats, il faudrait savoir ce que tout le monde vote.

Il a au moins raison sur un point, c’est qu’une poignée de gens déterminés peut changer la face du monde.

Pour le reste, 100% d’accord avec Chevènement et MLP, et honneur au Peuple tunisien !

@Belenos

Merci, donc je vous écris, à défaut de vous parler.

L’idée est de changer la manière dont le Peuple élit ses représentants.

Ils seront élus par des grands électeurs tirés au sort sur les listes électorales.

Cette idée, je pense, est ambitieuse, réaliste, et bénéfique.

Ambitieuse, car lorsque l’on parle d’ambition, on parle d’abord d’ambition personnelle. Et je dis qu’il n’y a pas de plus haute ambition politique que la réalisation de cette idée. En effet, même l’Empereur de Chine a du récemment introduire son nom dans Constitution. Alors que tous ceux qui vont m’aider dans cette entreprise vont laisser un peu de leur esprit, dans les institutions, mais sans laisser de trace. C’est plus propre, c’est supérieur.

Ambitieuse pour mon pays, la France. En effet, sitôt de telles modalités pratiquées pour choisir les députés au pays des droits de l’homme, d’autres pays en prendront exemple, forcément.

Réaliste, car il y a un plan d’action pour sa réalisation. Un plan, on va dire, en cinq étapes. Au début environs une étape par an, à priori chaque étape a 70% de chances de réussir, donc c’est vrai que du coup ça fait une probabilité globale d’une chance sur six. Mais plus on passe les étapes avec succès, plus la probabilité globale augmente.

La première étape c’est maintenant, j’essaye de convaincre 3-4 potes que mon idée est la bonne.

Bénéfique.

En tout cas meilleure que le système actuel actuel, où le Parlement a un peu oublié de mettre la pression sur le gouvernement pour qu’il écoute les Gilets Jaunes. Mais c’est mécanique, ces godillots ont signé un papier comme quoi ils voteraient positivement tout ce que propose le gouvernement. Je parle des députés de la république bananière en marche, mais franchement les autres c’est pas mieux.

C’est même limite pire, car la chienlit UMPS n’a même pas eu à signer un papier pour obéir au doigt et à l’œil à Sarkozy lorsque ce dernier leur a demandé de voter le crime impardonnable du 4 février 2008.

Et les autres me direz-vous ? Ben les autres ils sont dans l’opposition, donc s’ils sont trop nombreux à l’Assemblée Nationale ils vont systématiquement entraver l’action du gouvernement pour des raisons idéologiques, dont le Peuple n’a que faire.

Le seul compromis raisonnable c’est que les députés soient choisis par des citoyens tirés au sort, afin qu’ils doivent leur élection non pas à un parti politique, mais à un simple citoyen, comme vous et moi.

J’ai regardé la vidéo et j’ai lu les commentaires.

Je reste sur ma position.

Le RIC est trop compliqué, le RIC est contournable par l’oligarchie, et j’ai une meilleure idée.

Le RIC est trop compliqué, car si on veut qu’il ne soit pas trop contournable c’est opération usine à gaz.

Déjà les mécanismes d’activation du RIC ne sont pas forcément simples, et, on le voit bien dans la vidéo, ils sont encore en discussion ; discussion qui peut durer longtemps et qui risque d’amener des complications. J’en veux pour preuve la mini-constituante de 2004 en Colombie Britannique, où les tirés au sort après hésitation entre une solution simple et une solution compliquée ont préféré que ce soit la solution compliquée qui soit soumise à référendum.

Ensuite, vous le dîtes vous-même cher Belenos, le problème des médias est compliqué, donc il nécessitera une solution compliquée. Or s’il n’est pas résolu, les détenteurs de capitaux auront beau jeu d’influencer les campagnes référendaires pour en orienter les résultats. Si ce problème n’est pas résolu, le RIC, c’est du vent.

Et puis, avez vous idée de la complexité des mécanismes institutionnels qu’il va falloir mettre en place pour que les élus respectent la volonté populaire, alors que ce mot "respect" n’a de sens pour eux que lorsqu’il est orienté vers leur personne ou les fonctions qu’ils prétendent incarner ?

Prenons l’exemple du TCE (Traité Constitutionnel Européen). Dans le TCE, il y avait un drapeau européen. Dans le traité de Lisbonne, il n’y en a plus. Cette simple différence permet de dire que sur le forme, traité de Lisbonne et TCE sont différents. Donc, avec la bonne foi qui les caractérise, les godillots de Sarkozy ont violé la volonté populaire le 4 février 2008 en pouvant se dire, "ah mais non, ce n’est pas le même traité".

Donc, avez-vous idée de la complexité des mécanismes institutionnels qu’il va falloir mettre en place pour rendre impossible ce genre de forfaiture ? Une usine à gaz, forcément.

D’autant plus que, cerise sur le gâteau, les élus n’en ont rien à foutre des résultats des référendum. Après le refus par le peuple du TCE, les drapeaux étoilés ont continué à pendre à côté des bannières tricolores sur le fronton des bâtiments publics !

Même l’action énergique du militant souverainiste Sylvain Baron et de ses amis pour dénoncer cette absurdité n’a rient changé à l’affaire, et au contraire, elle lui a valu quelque procès, alors que le décrochage des drapeaux de la Commission Européenne était, en France, des plus légitimes.

Bref, le RIC moi j’y crois pas, je pense avoir une meilleure solution, et j’aimerais bien être écouté.