BlackMatter

Quand à Thatcher, elle est tombé parce qu’elle voulait créer un nouvel impôt "la poll tax", ce qui a provoqué des émeutes. Un bel impôt où si tu es très pauvre, tu paies pareil que si tu es très riche. Elle n’était donc plus si populaire que ça. Sinon son gouvernement ne serait pas tombé. Où alors vous étiez à la City ?

D’abord 56% c’est la dépense publique.

Les prélèvements obligatoires c’est 45 %. 

Ensuite, çà ne veut strictement rien dire et çà n’est même pas comparable avec les autres pays.

Exemple : les salariés d’EDF et de la Poste sont des fonctionnaires. Ils sont inclus dans la dépense publique. Pourtant, ces deux entreprises sont bénéficiaires et l’argent provient de nos factures (EDF, timbres colis etc...). Dans d’autres pays où ces sociétés peuvent être privés, çà ne fait pas partie des dépense publique alors que la méthode de financement est strictement la même. La comparaison n’a donc pas de sens.

Ensuite, une partie des prélèvements obligatoires servent à financer par exemple la sécurité sociale. Dans d’autres pays, les prélèvements obligatoires sont plus faibles mais vous devez payer cette assurance de votre poche. Au final, comme vous aurez des dépenses obligatoires supérieures, vous pouvez avoir moins d’argent disponible que dans un pays avec des taux de prélèvements plus élevés. Les prélèvements obligatoires permettent aussi de faire jouer la solidarité nationale : une personne malade ne paiera pas plus qu’une personne bien portante, étant entendu qu’une assurance privée aura intérêt à faire payer très cher la personne malade voir à ne pas l’assurer.

"1914 création de la Fed, 1929 crise, vous faites le lien aussi ? Ce n’est pas la finance le problème, c’est l’intervention de l’Etat dans la finance. Arrêtez de vous voiler la face..."

Mais vous dites vraiement n’importe quoi.

Qui a été Président des Etats-Unis de 1923 à 1929 ?

Calvin Coolidge (républicain)

Quel a été sa politique ?

Le moins d’état possible, le moins de taxe possible, le moins de régulation possible.

L’état régulateur sous Coolidge était, écrit un biographe, "fin jusqu’à en être invisible".

C’était le président du laisser-faire total du marché.

D’où la bulle financière et l’effondrement de Wall Street.

http://fr.wikipedia.org/wiki/J._Calvin_Coolidge#Industrie_et_commerce 

http://fr.wikipedia.org/wiki/Grande_D%C3%A9pression 

Mais arrêtez avec vos histoires de cerveau.

Vous croyez qu’il existe des gens, rares, qui sont tellement intelligents, plus que les autres, qu’on ne puisse s’en passer.

Mais il y a des centaines de milliers de gens en France qui sont intelligents et qui en plus ne sont pas cupides. Qui pensent qu’ils ont réussit leurs vies même s’ils ne portent pas de Rolex et gagnent moins de 50 000 euros par moi. C’est d’ailleurs la majorité des créateurs d’entreprises.

Les autres comme vous dites ne sont la plupart du temps que des arrivistes, des héritiers qui n’ont finalement jamais rien créer de leur vie.

Et ce n’est pas la taille de l’état qui fait que nous sommes à la botte des créanciers. C’est l’inverse. C’est parce que depuis une certaine loi et une certaine convention en 1973, nous nous sommes mis sous leur dépendance.

En plus, je ne vois pas pourquoi vous parlez de la faillite de la Suède. Dans les années 90, ca n’est pas l’état qui a fait faillite mais le système bancaire à l’issue de l’éclatement d’une double bulle, immobilière et financière (déjà !). Pour l’état, le sauvetage a coûté 2% de son PIB. Pas de quoi non plus engendré un effondrement permanent. Pour le reste, difficile de comparer l’économie de la Suède avec les autres pays d’Europe. Déjà parce qu’elle n’est pas dans la zone Euro et peut donc profiter d’une monnaie compétitive quand elle en a besoin (par exemple la couronne a perdu 15% de sa valeur entre 2007 et 2009 ce qui a permis de maintenir les exportations). En plus, elle dispose d’important gisement miniers et est le premier producteur de fer en Europe dont le cours a été multiplié par 5 en 10 ans.

Dans le secteur privée, on ne trouve pas de monopole durable parce qu’il existe les lois antitrust et sur la concurrence qui agissent chaque fois que le risque se présente. Et ces lois ont été actionnés de nombreuses fois depuis 1890. Apparemment déjà à l’époque, le législateur savait qu’il existait des risques de création de cartel voir de monopole.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Sherman_Antitrust_Act 

Des exemples :