bubu12

@Le Glaude

oui du coup Henrion Caude n’a pas le niveau de Raoult c’est ca ?

@wendigo

Serieux rend toi service et boucle la un peu, tu n’as même pas le niveau collège en SVT, tu es ridicule à chaque poste ou tu essayes de parler d’ARN, alors viens pas dire aux autres qu’il n’ont pas les prérequis

et celui qui botte en touche c’est toi, systématiquement des que tu dois étayer les conneries que tu racontes

@méditocrate

mais les auteurs ne veulent pas se mouiller et donc trouvent des excuses (trop petit, pas randomisé, ...) 

en fait ce ne sont pas des excuses, si ce n’est pas significatif ce n’est pas significatif point. Le problème c’est que Raoult est d’accord pour dire que l’échantillon est trop petit, et peut être qu’il a raison, sauf que quand ca l’arrange il dit l’inverse  Ce que tu refuses d’admettre

@méditocrate

ce que l’abstract il dit qu’il n’y a pas de différences significatives entre les deux groupes, que des biais ont pu persisté et que l’étude pourrait manquer de puissance. Quand tu lis la discussion de l’étude il explique que le gros problème de l’étude c’est qu’elle n’est pas randomisée, tiens bizarre Didou n’en parle pas 

Donc non l’étude ne lui donne pas raison, Raoult dit il y a deux fois moins de morts avec l’HCQ, oui ok c’est 3 morts contre 6 morts. Ca serait 1 mort dans un groupe et 2 dans l’autre ca serait aussi deux moins moins. Bref si c’est pas significatif c’est qu’il n’y a pas d’effet c’est tout. Et lui explique tranquillement que c’est parce que l’échantillon est trop petit, pourtant c’est bien lui qui expliquait au début de la crise qu’on avait pas besoin de gros échantillon quand on avait un effet fort, et que je cite "tout essai qui comporte plus de 1 000 personnes est un essai qui cherche à démontrer quelque chose qui n’existe pas."

Donc je maintiens, il raconte ce qui l’arrange suivant la situation, et dit tout et son contraire pour que sa colle avec ce qu’il veut raconter. Si tu n’y vois pas c’est dommage. Au passage des études avec des gros échantillons il y en a et des randomisées et elles ont les mêmes résultats que celle ci

@méditocrate

Non l’étude ne lui donne pas raison, les résultats ne sont pas significatifs point barre, et c’est lui qui dit que c’est normal car l’échantillon est trop petit. Sauf que lui pour justifier son étude pourri au tout début de la crise disait qu’on avait pas besoin d’un gros échantillon pour voir quelque chose de significatif