concombres

Ouais enfin, que l’on remplace démocratie par ochlocratie, le paradoxe reste entier, vous le dites vous même l’horizontalité est un autre type de verticalité si c’est pas paradoxal ca.

Si l’horizontalité doit avoir un sens, selon moi elle passerait par les conditions d’une impossibilité de former des coalitions à grande échelle de telle manière qu’il serait impossible qu’un pouvoir, qu’une volonté s’abatte (depuis la légitimité peu importe la-quelle qui lui est conféré) sur un grand nombre. J’aurai tendance à promouvoir ce type de situation, néanmoins je ne me retrouve pas du tout dans la gauche de micnet ni dans la droite d’ailleurs. Ce qui fait que je comprend pas des masses le sujet qui dans ma tête du moins ne fait qu’ajouter de la confusion - cela dit micnet, je salue la tentative.

La droite n’existe plus, donc la gauche débat avec elle-même vous nous dites,

Or la gauche défend une organisation horizontale de la société dites vous.

De toute évidence on est donc dans une société horizontale, ou dont la tendance est à l’horizontalité ? ?

La gauche au pouvoir ca vous semble pas oxymorique selon votre définition ?

"Rancière part du présupposé d’une égale intelligence entre les êtres. Pour qu’une telle idée s’impose, il faut la démontrer rigoureusement, la faire passer du statut d’opinion à celui de connaissance objective."

Au risque de me répéter, non, le présupposé égalitaire tout comme le présupposé inégalitaire n’ont pas vocation à restituer ou à décrire la réalité, mais c’est un axiome. Un axiome comme vous le savez n’ a pas a être démontré.

  "On ne fait jamais que vérifier l’axiome que l’on s’est donné" dit-il

Il donc est absurde de vouloir faire du présupposé égalitaire une connaissance objective puisqu’il ne s’agit pas d’une connaissance mais dune manière d’appréhender la connaissance.L’égalité s’exerce, l’inégalité, elle, restera un constat inéluctable.

  "La raison du maître ignorant , elle , pose l’égalité en axiome à vérifier . Elle rapporte la situation d’inégalité du rapport maître-élève non pas à la promesse d’une égalité à venir - et qui ne viendra jamais - mais à l’effectivité d’une égalité première : pour que l’ignorant fasse les exercices que lui commande le maître , il faut déjà qu’il comprenne ce que le maître lui dit. Il y a une égalité des êtres parlants qui précède le rapport inégalitaire et conditionne son exercice même . C’est cela que Jacotot appelle égalité des intelligences . Cela ne veut pas dire que tous les exercices de toutes les intelligences se valent . Cela veut dire qu’il n’y a qu’une seule intelligence à l’oeuvre dans tous les apprentissages intellectuels."

Autrement dit le progrès est toujours l’autre face d’un retard. La réduction de la distance ne cesse de la réinstaurer et de vérifier ainsi l’axiome inégalitaire.

Dans Présupposé vous pouvez voir supposé qui signifie qu’il n’y a aucune prétention à l’objectivité, et le suffixe pré - qui signifie qu’il s’agit d’une supposition en première instance, à priori, et qu’elle n’a aucune prétention à être efficiente par la suite. Il s’agit ici d’une METHODE, d’un angle d’attaque de la réalité et non d’une doctrine comme vous la décivez. Rancière ne remet donc ABSOLUMENT PAS en cause la réalité objective des inégalités - si il doit se faire opérer il choisira donc un chirurgien sans qu’il y ait la moindre entorse à sa pensée philosophique.-

Il en parle ici

 Autant pour moi c’est pas du tout ce que j’avais compris de votre démocratie citée plus haut qui était pour le moins ambigue.

En effet ce que vous proposez là me semble bcp plus proche de l’idée de démocratie. Et je suis totalement pour ce genre d’expérimentation.

"Jacques Rancière est là pour habiller de mots la société qu’idéalisent les gens de sa coterie. Et tous ses lecteurs de se dire "Aaaahhh, ce serait teeeellement bien !!..." [soupir]"

Ce genre de commentaire très partisan, idéologiquement situé donc, en deça de la pensée critique pour moi, balayant d’un revers de la main un type qui a ecrit des dixaines de bouquins sur tout un tas de truc et qui ne s’est jamais situé en aucun camp, m’énerve particulièrement. Aussi elle démontre votre incompréhension des propos de rancièrre qui sont à l’opposé TOTAL de l’idéalisme. Il s’agit là d’une pensée de combat dénuée de toute théléologie.

Vous êtes effrayant Stof