concombres

Merci pour la technique de l’espace j’y avais pas pensé !

"on peut très bien, me semble-t-il, ne confier le pouvoir qu’à une poignée à partir du moment où cette poignée partage effectivement le quotidien de leurs congénères."

"Du coup, quitte à accepter que quelques représentants du commun des mortels prennent les rênes du pouvoir, autant faire en sorte qu’ils soient le plus compétents possibles, ça ne mange pas de pain."

Là alors est notre désaccord, ce dont vous me parlez est pour moi la définition de l’oligarchie.

• "Commencer, nous même, dans notre quotidien, entre nous, à nous suggérer mutuellement d’arrêter de perdre notre temps et notre énergie à agiter des oripeaux"
• Justement pour moi rancière est totalement dans le concret et détruit toute pensée du type - je peux rien y faire - ou du type -je doit lutter contre -. En proposant de partir de la supposition inverse cad l’égalité, l’action est là, créer créer sans cesse des formes de démocratie en marge du système étatique. J ai trouvé cette conférence très vivifiante pour ça très positive. et répond selon moi à la question :

• "mais comment tout de même rendre ce principe un peu contagieux, si ce n’est universel, comment le promouvoir, par quelle suggestion"

Ro toujours pas de paragraphes j met des petits points partout et ca n’a aucun effet .. désolé

• "VIVRA RÉELLEMENT LES DÉCISONS QUE SA COMPÉTENCE L’AURA INVITÉ À PRENDRE"
• J’aime beaucoup cette phrase et je crois qu’elle est tout à fait en accord avec le propos de la conférence. Le peuple ne vivra les décisions que sa compétence l’aura invité à prendre que si,
• les décisions émanent de lui, avec lui.
• Notre société ne satisfait pas aux conitions   : - de lui, avec lui—. c’est pourquoi le peuple ne prend actuellement pas de décisions pour lui comme vous le signalez.
• Je n’ai pas compris ce qu’il dit de la manière qui est la votre, à savoir (si j’ai bien compris) qu’il s’agirai d’occulter la réalité objective de l’existence de compétences - ce qui reviendrai à un totalitarisme. Bien sûre il y a des compétences et jacques rancière comme je l’ai compris ne dit pas qu’il ne faut pas les voir et ne pas les penser de manière efficiente, faire avec. Je fais mieux la cuisine, tu écris mieux, il fait mieux le bricolage - évidemment. 
• Comme je le comprend, le mot partir du présupposé égalitaire n’est pas anodin. Il ne s’agit pas d’un regard reflexif de l’Homme sur lui-même, sur sa condtion, au-quel cas il s’agirait d’un aveuglement volontaire on est d’accord. Il s’agit d’une manière d’inscrire dans les gênes de la lutte politique l’idée même de son "but" . C’est une présuposition, à chaque instant démentie par la réalité - les compétences sont là. En cela rancière revendique la contradiction inhérente au concept de démocratie. La présupposition n’a pas prétention a devenir effective. Pour moi rancière nous renseigne sur la nécessité d’inscrire une démarche politique sur base de ce présupposé. Le tirage au sort y souscrit, les mouvement ouvriers y souscrivent, les coopératives agricoles, les révoltes populaires aussi.
• La main mise qu’a l’état sur la politique a tendance à empêcher l’existence de ces formes politiques et ne peux elle même pas y participer car partant du présupposé inégalitaire. L’état agit sur une réalité et jamais avec elle depuis elle.
• Je ne suis pas sure d’arriver à énnoncer clairement ce que je pense. Pour moi on se situe sur le terrain de l’action, donc je me trouve d’accord avec vous ET avec rancière qui comme je l’entend ne dit pas ce que vous lui faites dire.

• Je comprend que le tour de force qui consiste à élaborer notre pensée politique depuis le présupposé égalitaire peut paraitre un renversement vertigineux anti-naturel dogmatique ...
• Pourquoi je pense qu’il ne s’agit pas d’un dogmatisme :
• Rancière ne nous dit pas comment penser, il ne prétend pas qu’il faille s’interdire la pensée de l’inégalité ni même qu’il faille penser l’égalité triomphante et régnante partout. Partir du présupposé égalitaire n’est pas une paradigme politique au-quel on doit souscrire ou non, il s’agit d’une leçon d’action politique rien de plus. Si vous voulez plus de démocratie, agissez en partant du principe égalitaire voilà comment je le comprend moi.
• A ce titre il donne des exemples, ce qu’on nomme acquis sociaux, a été dérobé à l’état par les mouvements ouvriers eux mêmes qui se sont employé à vérifier le postulat de l’égalité. L’attitude consistant à donner aux experts, car détenteur de compétences, le rôle d’étendre la démocratie ou de la garantir est une posture paradoxale vouée à l’echec. Penser que l’état défend ou joue pour la démocratie est une erreur, il est la principale force compétente donc oligarchique.
• "Rancière part du présupposé d’une égale intelligence entre les êtres. Pour qu’une telle idée s’impose, il faut la démontrer rigoureusement, la faire passer du statut d’opinion à celui de connaissance objective."
• Pas besoin de démontrer la justesse de la proposition. Il est tout aussi impossible de la démontrer que de démontrer l’inverse. Il ne parle pas de vérité objective. Il nous dit que si la démocratie c’est "l’ exercice du pouvoir des gens qui n’ont aucune légitimité naturelle à l’exercer" ( Ca me parait difficilement contestable, mais si tu en as une autre je veux bien la connaitre ) alors pour vulgariser, la démocratie ne peut gagner du terrain qu’en s’exerçant depuis le peuple, les experts ne peuvent faire évoluer la cause démocratique.
• Il ne s’agit donc pas d’une pensée totalitaire selon moi car elle ne prétend pas penser le monde. Elle prétend penser les moyens de l’action politique, (si elle se veux démocratique).