Daruma

@bubu12
Bien que je n’approuve pas les attaques verbales de Super Cochon, qui sont à mon avis contre-productives, je comprends son agacement. J’ai eu, il y a quelques mois, une conversation sérieuse avec un anti-conspirationniste, qui est un proche. Je précise que c’était par messages écrits sur messenger, ce qui permettait d’éviter le ping pong stérile et frustrant de nos conversations orales. Il est intelligent mais émotionnel, ce qui fait que c’est difficile d’en placer une ou de terminer son raisonnement sans être interrompu. Ses arguments, plus le visionnage d’une vidéo de débunkage, m’ont permis de comprendre certaines choses sur la manière d’argumenter des anti-conspirationnistes. Du moins de ceux qui font l’effort d’argumenter et ne se contentent pas de vous mépriser ou de se moquer. Je résume cette approche en la décrivant ainsi : le nez collé à un tableau impressionniste de style pointilliste, on scrute les points pour ne pas voir l’image d’ensemble. Je vais chercher le texte que j’ai écrit à ce sujet. J’espère que ça vous intéressera.

@sls0
N’être rien, c’est ce que sont ces jeunes filles aux yeux des psychopathes qui s’en servent comme d’une marchandise. Partagez-vous avec ces psychopathes cette façon de considérer certains êtres humains ? Je ne le pense pas. Néanmoins, votre attitude est suspecte : rechercher la précision, d’accord, mais vous faites diversion en dénigrant le contenu global du message. En avez-vous conscience ?
Je ne sais pas quelle est votre intention, mais je sais quel effet elle produit : discréditer les enquêtes sur ces psychopathes en discréditant ceux qui nous informent. En passant, je vous fais remarquer que vous faites vous-même ce que vous reprochez aux autres (message/messager).
Bref, qu’il y ait intention ou pas, que ce soit délibéré ou simplement une réaction émotionnelle de votre part, ce qui ressort c’est que votre posture est pour le moins ambiguë.
Pour clarifier les choses et éviter des polémiques stériles et autres joyeusetés, j’aimerais que vous répondiez à ces questions :
Souhaitez-vous que les réseaux pédocriminels et d’esclavage sexuel soient démantelés et les coupables arrêtés et condamnés ?
Souhaitez-vous être informé par des médias autres que les médias mainstream, qui ont intérêt à étouffer ces affaires ou à en minimiser l’importance ?

Enthoven veut nous faire croire qu’il se situe dans le monde des idées universelles, loin de tout système politique, loin de tout rapport de force, loin de toute idéologie, loin de toute appartenance. Son hypocrisie (ou son auto-aveuglement ?) est insupportable. L’universalisme qu’il défend est adossé à un vision politique, à un système politique. Qu’on aime Zemmour ou pas, il faut bien reconnaître qu’il a raison quand il dit que l’universalisme est dangereux pour la république. Non pas que les idéaux universels soient mauvais en soi, bien au contraire, mais parce qu’ils sont instrumentalisés à des fins politiques. L’hypocrisie (ou la mauvaise foi) d’Enthoven consiste à faire semblant de croire qu’il défend des idées alors qu’il défend d’abord et avant tout un système et un projet politiques. Et il feint d’ignorer que, je cite Zemmour, « si l’universel tue l’identité, on aura une autre identité ». Quelle sera l’étape suivante ? Combattre l’identité des Terriens en promouvant celle de citoyen de la galaxie ?

De quoi Enthoven est-il le nom ? Du globalisme, du mondialisme, c’est-à-dire du camp des élites corrompues (ou endoctrinées) qui se servent des bons sentiments et des beaux idéaux de l’universalisme pour travestir leur projet de gouvernement mondial.

Sur Wikipédia, je lis (j’ai un petit peu élagué pour que ce soit plus lisible) :

Certains journalistes et écrivains ont critiqué le financement de RSF par des fonds américains, des groupes de presse, l’Open Society Institute de George Soros, le Center for a Free Cuba, et l’Union Européenne.

Des révélations faites en mai 2005 ont montré que RSF était aussi financé par le ministère américain des affaires étrangères par l’entremise du National Endowment for Democracy.

En 2005, selon Jean-Guy Allard, l’Union Européenne a versé plus d’un million d’euros à RSF.

Rony Brauman, membre fondateur de RSF et ex-président de Médecins sans frontières, a critiqué en 2007 « l’opacité financière » de l’organisation. Il dénonce le financement qu’elle a reçu de gens de Miami opposés au régime castriste et de la Commission européenne. Craignant que RSF ne devienne « un bras exécutif de la diplomatie de l’Europe », il a quitté l’organisation.

Le site de Reporters Sans frontières précise, en 2009, que l’organisation est financée par le National Endowment for Democracy, ainsi que Sanofi Aventis, la Compagnie française de l’Afrique occidentale (dont l’une des principales activités est l’import de médicaments en Afrique), ou encore le Center for a Free Cuba (également financé par la NED).

Le pdf des comptes de RSF pour l’année 2018 nous apprend des choses intéressantes. Si je prends la colonne Budget 2019, je lis :

- Subventions publiques : 3 153 032 euros.

- Fondations : 1 032 908 euros.

- Mécénat (entreprises, grands donateurs) : 581 520 euros

Dans la catégorie Mécénat il y a aussi « collecte grand public ». J’aimerais bien savoir à combien s’élève la somme provenant des dons des particuliers.

J’aimerais bien savoir aussi quels sont les pays, et donc quels sont les gouvernements, qui subventionnent RSF.

J’aimerais bien savoir également quelles sont les fondations qui financent RSF.

- Le reste du budget est constitué par les activités commerciales et autres produits de RSF.