"Comme dans le cas des OGM, on doit d’abord évaluer les risques sanitaires pour les décennies suivantes et L’Etat doit se charger des études . Seul L’Etat peut appréhender le temps long . En matière de responsabilité les Etats ne sont pas tous égaux ..."
Euh, oui. Alors il y a des Etats responsables d’après toi ? Je veux bien que l’auteur du Monde dont tu reprends ici l’article soit assez con pour croire que la France n’est pas complètement soumise aux lobbys libéraux mais ici non quand même (Traité Lisbonne, TSCG, GrippeA, OGM/Etude Seralini, que de preuves de la collaboration des nos élus avec l’oligarchie), le Vénézuéla et l’Iran semblent plus indépendants ? Ou l’Angola qui a formé une commission citoyenne qui a conclu en la dangerosité et l’absurdité du modèle économique des OGM de Monsanto (semances Terminator). Alors qui a un bon exemple ?
Cela ne veut pas dire jusqu’à la fin des temps mais bien dans le système actuel. Penses-tu réellement que la tendance des pays occidentaux à sombrer va s’inverser comme par magie ? Ignores-tu les causes de notre crise ? On va faire simple :
1/ Le modèle économique basé sur une croissance perpétuelle impossible sur une planète limitée en ressource et en espace.
2/ La mondialisation qui met en concurrence les citoyens les plus pauvres des pays avancés avec ceux des pays en développement alors que ces derniers sont encore presque des esclaves sans droit sociaux.
3/ Un cartel financier / une oligarchie qui dirige le monde et qui a évincé la démocratie, le droit des peuple, au profit de la loi des affaires
Donc, sans être un spécialiste de quoique ce soit ni un devin, on peut légitimement admettre que seul un changement de paradigme pourra sauver notre civilisation. Car quand les pays pauvres et pays anciennement riches se seront complètement mélangés, il n’y aura pas tout d’un coup une volonté des membres de l’élite d’intégrer progressivment plus de pauvres parmis eux. Les riches ne vont pas se mettre à partager tout d’un coup...
La tendance jusqu’au bout sera un accroissement de l’écart entre les plus riches et les pauvres avec la disparition de la classe moyenne car elle possède un peu et est trop libre. Et puis, en fin de compte, il manquera de la place. D’où la nécessité de limiter la population. Comme nos élites ne croient pas en une action commune intelligente du peuple (limitation volontaire des naissances basée sur l’éducation et la prise de conscience), il le feront de force (creusez un peu la fondation Bill Gates qui dit qu’il faut limiter les naissances en Afrique et qui lance des campagnes de vaccination infantile faisant normalement baisser la mortalité, cherchez l’erreur). Quoique les plus bisounours en pensent, "l’Eugénisme" ça existe bien, hélas. Non, tel que c’est parti, les chômeurs américains ne sont pas vraiment bien barrés comme le reste de l’espèce humaine d’ailleurs.
Franck2012 : "Sur la question du gaz de schiste j’avoue être sans avis. Je ne sais discerner si les vidéos du robinet sont truquées ou non. Il me paraît dangereux de jouer avec les nappes phréatiques, mais je ne saurais le prouver."
Et ton bon sens Franck ? Il est passé où ? Si un type sonne à ta porte pour te proposer d’injecter des produits cancérigènes sous le puits qui te fait vivre et cela pour en faire sortir du gaz pour quelques années, tu aurais besoin de faire polytechnique pour prendre une décision ?
A moins que tu ne sois de ceux qui pensent que les industriels de l’énergie prennent toutes les (couteuses) précautions pour qu’il n’y ai jamais de catastrophes. D’ailleurs, il n’y a jamais eu de marées noires...
C’est vrai joletaxi, t’as raison, fracturer les sols pour en extraire une quantité limitée de gaz à l’aide de produits cancérigènes c’est une nouvelle source d’énergie prometteuse !