Duke77

Je cite : "Kerviel reconnaît avoir procédé à des opérations financières hors de proportion avec celles de son mandat initial. Pour ce faire, il a contourné les services de contrôle informatique de la Société Générale (SG) et procédé à des faux en écriture.

Kerviel n’a pas engrangé de l’argent de manière illicite. Il a juste fait son boulot et cela tout à fait légalement. C’était son métier : spéculer même à la baisse ! Il était encouragé à le faire par sa hiérarchie. Et d’autres continuent à le faire, avec ou sans lui. Sa seule erreur est d’avoir été trop loin dans les montants engagés sur des placements à risque, ce qui est compréhensible puisqu’il était débutant (trader junior). C’est bien son manager qui aurait dû le driver un minimum, plutôt que de l’encourager en le surnommant "ma gagneuse". Ce jeune tarder a servi de fusible pour permettre à la société générale de garder les 50 milliards en question (plutôt que de rembourses ses clients lésés) et en plus de bénéficier d’un beau chèque de 1,7 milliards d’euros de la part de l’Etat en guise de crédit d’impôts.

Ce qu’il faut dénoncer, c’est la spéculation, faire de l’argent avec de l’argent, , spéculer à la baisse et provoquer des licenciements, voire augmenter le prix des matières premières ce qui affame des populations pauvres etc. C’est cela que l’affaire Kerviel met en avant ! Ca y est tu comprends mieux ?...

Ta remarque est hors sujet, ce sont les patrons du CAC40 dont il est question ici. Ceux-là ne subissent pas la crise, il la créent. C’est pas "le système" la raison de tous nos problèmes, c’est juste l’avidité d’une oligarchie qui possède de plus en plus en plumant les peuples qui eux possèdent de moins en moins pendant que les organismes de contrôle se sont gentiment fait noyauter (conflits d’intérêts) : AFSAPS (qui change de nom pour faire oublié sa corruption), OMC, FMI, ou encore la SEC (commission de régulation bancaire aux USA) qui a accepté, après une réunion à huis clos et non médiatisée en 2004 avec les patrons des 5 plus grandes banques, de ne plus limiter la "leviérisation" (=montant qu’une banque peut créer virtuellement pour spéculer calculé sur ses fonds propres ; auparavant limité à 12 fois),etc. C’est ce qui a conduit à la crise principalement. Alors que certains pays allaient vers un monde meilleur en tendant la main aux plus démunis (secu, aide pour l’enfance, éducation gratuite etc.), une oligarchie a décidé de jouer au monopoly et de balayer tout ça pour s’enrichir. Ces mêmes pays qui devaient tirer les moins avancés vers le haut, se sont retrouvés plumés par des dépenses à tort et à travers (souvent bénéfiques pour des patrons voyous qui remportaient le marché grace à leur amitié avec les hommes politiques) et financées par le lobby bancaire heureux de pouvoir endetter ces nations à perpétuit. Alors qu’elles auraient pu montrer la voie, ces nations ont été réduite à mettre en concurrence leur main d’oeuvre avec les pays pauvres alors qu’elles étaient en passe de remplacer les tâches ingrates par la machine, de faire baisser le temps de travail (c’était ça le but de l’automatisation au départ) tout en augmentant la productivité. Il était pourtant simple de protéger les modèles de civilisation les plus en avance pour laisser les autres pays combler leur retard (plus vite grace au transfert de technologie). La preuve est bien là : les USA comme le Japon ou certains pays d’Afrique usent du protectionnisme pour conserver certains marchés (Japon=riz d’importation interdit, USA=industrie privilégiée, ex. : Boeing vs Airbus, etc etc). La seule façon de s’en sortir est de protéger ses productions. Comment un producteur de haricots verts fait pour être compétitif en respectant des normes sanitaires et des limites d’usage de pesticides face aux producteurs étrangers qui n’ont aucune norme ? Et bien il va produire là-bas. Et on se retrouve avec des haricots bourrés de produits cancérigènes dans nos boites de conserves bien française (sur l’étiquette au moins !). Mais c’est sûr, le protectionnisme, ça ne maximise pas les coût de production, ça ne fait que conserver l’emploi et accessoirement les règles en vigueur dans le pays concerné. Qui a intérêt à baisser les coûts de production pour augmenter les marges ? Les gens qui touchent des dividendes ! La compétitivité dans la mondialisation n’est qu’un prétexte, un choix politique qui permet d’augmenter le nombre de zeros dans des comptes en banque. Le problème c’est que seule cette oligarchie en profite (toujours la même)d’ailleurs, les petits porteurs ne deviennent pas millionnaires en boursicotant. Il n’y a que les "initiés" qui lors de leurs petites sauteries s’échange les bons tuyaux. Bref, la mondialisation est pilotée par une élite et c’est elle qui nous tond.

""Nous allons créer un impôt sur les bénéfices minimum pour les grands groupes en France, ceux du CAC 40, parce que j’ai découvert quelque chose de pas normal", à savoir qu’ils "maximisent les avantages fiscaux" et qu’"une partie d’entre eux ne paient pas du tout d’impôts" Nicolas Sarkozy, mars 2012