Duke77

Putain le niveau... Enquête et Débat était prometeur mais visiblement un coup de bluff. Je passe sur le fait que les videos de JP Petit ne lui aient pas été payées mais surtout : on attend toujours la suite de votre enquête sur les attentats du 11 septembre. Ca date d’il y a 2 ou 3 ans et on attend toujours la suite promise.

Quant à Soral, même s’il exagère (c’est un nerveux), l’idée y est : on a rarement la représentation de juifs manipulateurs (excepté dans un contexte comique) et surtout de critique de sionistes à l’écran. Après les innombrabes arabes terroristes incarnant les méchants (True Lies, 24H chrono etc.), il y a un film qui sort ces jours-ci où est caricaturé un dictateur arabe. A quand un film ou on se moque de la vulgarité de la politique israëlienne, où on montre un sioniste devenu encore plus mégalo  en "grand méchant" dans un James bond ?... Jamais. CQFD

Le problème c’est que ce type fort sympathique ne se rend même pas compte qu’il gagne entre 20 et 30 millions par film (soit pour 3 moins de travail), sans fatigue, en voyageant autour du monde et en se faisant servir comme un roi et que c’est indécent. Son seul mérite est d’avoir une bonne bouille qui passe bien à la TV. Aucune étude, juste le coup de bol de pouvoir exploiter un don naturel pour la comédie... 75% de 25 millions, ça fait 6,25 millions, ça reste correcte pour 3 mois de tournage, non ? lol

Pour ce qui est de la fuite des riches et des créateurs d’entreprises :
1/ ma PME est soumise au RSI (nouvelle formule d’imposition des SARL du gouvernement Sarkozy), on doit versé un montant correspondant à 90% de nos revenus. Soit presque la moitié. Il y a ensuite l’impôt sur les bénéfice en fin d’année et pour finir je paie comme tout le monde mon impôt sur les revenus soit à peu près 10% annuels. Total et les pas mal de sociétés du CAC40 ne paient pas d’impôt : http://www.liberation.fr/economie/01012309159-en-france-total-et-danone-echappent-a-l-impot-sur-les-benefices
Cherchez l’erreur et c’est pas la faute à Hollande il me semble.
2/ que les riches se barrent, tant mieux. Peu d’entre eux sont à l’origine de la création d’emploi. Beaucoup sont des gestionnaires qui président le conseil d’administration de la sociétés que leur papa a monté ou qui ont pris la place du fondateur et qui cherchent plus à délocaliser et baisser les coûts (et souvent la qualité) pour faire plus de profit. Ne nous resortez pas l’arguement du patron bienfaiteur qui sue sang et eau en capitaine d’industrie courageux, c’est comme les banquier de gauche et les poissons volants, ça existe, mais c’est pas la mmajorité du genre.
3/ quant aux fortunes personnelles qui s’extraient à l’impôt. Parlons-en. Tout est mis en place pour que quand on a les moyens et de bons conseils, on échappe déjà à l’impôt quelque soit sa forme. On défiscalise en investissant, en plaçant son argent dans les paradis fiscaux. On ne paie pas de droit de succession en ouvrant un compte en Suisse comme papa ou maman et en faisant un virement de compte à compte là-bas etc. etc. Par contre, quand on roule sur les routes en france, qu’on a un bobo à faire soigner, qu’on est servi par des gens compétents car ils ont reçu une bonne formation dans une école public etc, là on est content que le système français public fonctionne. Moi, je dis : barrez-vous et suppression du bénéfice d’un système auquel vous ne participez pas, vous êtes un grand sportif français qui a préféré s’exiler et qui revient se faire soigner dans un des meilleurs services chirurgical du monde : payez plein pot !
Et si ces riches se barrent, c’est bien entendu pas avec leur société sauf s’ils en sont les fondateurs, parce qu’une entreprise ce n’est pas seulement un PDG, c’est aussi ses employés il parait...

Il aurait été judicieux que ce médecin explique clairement en quoi consiste son traitement "alternatif" du cancer comme le Dr Gernez l’a fait : http://www.youtube.com/watch?v=nx3Md1Y890s

Parce que là, on ne sait pas ce qu’on défend. S’il a proposé de la poudre de perlimpinpin à ses patients, et bien que la chimio soit à coup sûr une technique aux résultats incertains, il serait logique qu’on lui remonte les bretelles !
Plus de d’infos Dr Moulinier svp !

Article incomplet. Il aurait été intéressant de faire au moins une allusion à Ian Xel Lungold ou Johan Calleman, qui font partie d’une génération de chercheurs controversés défendant l’hypothèse que les mayas avaient accès à un savoir spirituel bien supérieur au notre, leur calendrier annoncant plutôt des phases que des dates clés. On peut d’ailleurs rapprocher les philosophies et prédictions mayas de celle des indiens. Vient aussi la question du pourquoi fabriquer des pyramides à étages comme les premières pyramides égyptiennes alors qu’aucun échange ne pouvait être possible de part et d’autre de l’atlantique à cette époque (cf. pyramide Egyptienne de Sakkara par exemple). Enfin, on peut finir sur le mystère de leurs connaissances astronomiques, leur probable contact avec des extra-terrestres etc. On a toujours pas compris comment des civilisations anciennes pourvaient avoir découvert la précession des équinoxes par exemple ou pourquoi certains de leurs dessins représentent des hommes en scaphandre...

Bref, vaste sujet et cet article trop "convenu" à mon goût, passe à côté de l’essentiel...

"Il a pas été à la meme hauteur du débat de 2007 face à Royal"

MDR

Sur les 5 principaux sujets abordés en 2007 (et connus à l’avance par les candidats evidemment), Sarkozy s’est trompé à chaque fois. Il n’a même pas été foutu de dire quelle était la part d’électricité provenant du nucléaire en France... Je vois pas en quoi il fut à la hauteur en 2007. Par contre, il avait en face une dame qui n’avait pas la stature adéquat pour le remettre en place sans perdre ses moyens (mais qui avait mieux révisé les dossiers que lui. Ségolène Royale était plus proche de la réalité dans ses réponses). Revisionnez le débat de 2007 juluch et allez comparer les chiffres annoncés par les candidats avec la réalite.

Bref, ce n’est pas parce que Sarkozy prend un ton "sur de lui" qu’il ne barratine pas ! C’est dans sa formation d’avocat de discourir en donnant l’impression d’être sur de soi.

Ici, la preuve qu’il a raconté n’importe quoi lors du débat contre Hollande : la dette a bien augmenté de 600 milliards (650 en réalité) comme l’a dit Hollande et non de 500 comme l’a soutenu Sarko. Idem pour la fiscalité (l’Impôt Sur la Fortune a baissé comme la fiscalité pour les détenteurs de patrimoine) ou le fait que la France serait le seul pays sans un trimestre de récession depuis la crise et s’en serait sorti mieux que les autres alors qu’elle dans la moyenne des pays développés et dans la moyenne de la zone euro etc... Que des mensonges qui hélas n’ont pas pu être dénoncées en direct par des journalistes et expert en économie du fait du format du débat présidentiel :

http://podcast.rmc.fr/channel178/20120503_economie_0.mp3