Duke77

@bubu12
"moi je trouve que c’est plutôt ceux qui sont obligés de parler de Galilée qui n’ont rien à répondre de concret à cet argument , comme quoi 

"

Comme quoi tu démontres que tu es incapable de prendre en compte le contexte dans ton raisonnement. Mais on est tous au courant ! lol

Expliquer que par le passé, une majorité de scientifiques a fait passé une minorité qui voyait juste pour des fous, ça s’appelle connaître le passé et devoir admettre que cette situation est possible. Évidemment, pour anti-complotiste primaire comme toi, ça n’a aucun intérêt puisque c’est justement une idée que tu refuses d’admettre car elle remettrait en cause tes certitudes.

Par ailleurs, on notera que sls0 et toi n’avez jamais aucun argument quand un scientifique détaille précisément son cheminement scientifique. Pourtant, les informations données par ce gars sont factuels :
1/ A la différence d’un virus évoluant par mutation aléatoire, un virus evoluant par recombinaison aura tendance à être impacté par un vaccin et à créer de nouveaux variants pour échapper au vaccin
2/ On ne vaccine JAMAIS pendant une épidémie au risque de créer des virus résistants
3/ Les chiffres officiels ne vont pas tous dans le sens du consensus scientifique. Exemple Israël où malgré 90% de vaccinés beaucoup de patients covid ont terminé en réanimation, en réalité parce que le vaccin n’a pas protégé contre les formes graves du variant circulant

Moi je trouve que ce sont plutôt ceux qui se sente obligés de parler d’autre chose plutôt que du fond du débat de l’article qui n’ont rien de concret à opposer aux arguments qui démontrent qu’ils se trompent face aux soi-disant complotistes.

@bubu12
"Bravo au journaliste qui, tout en restant courtois, l’a mis devant ses contradictions plusieurs fois.

"

LOL
Quand bubu12 fait mine de ne pas comprendre ce qui se joue. C’est vrai que le journaliste lui ressort les statistiques qu’on entend habituellement dans les media ces derniers jours. Tu crois vraiment que Perronne ne les a pas entendu comme nous tous ? A chaque fois tu penses que nous les complotistes, comme ces médecins non-collabos, on va être contré par vos études maintes fois répétées. Ce que tu ne comprends pas, c’est que contrairement à vous, on les écoute ces arguments. On les connais ces statistiques qui prétendent montrer de manière imparables que le vaccin ou le confinement fonctionne. Mais à la différence de vous, on mène notre enquête pour les vérifier. Car une étude stat peut-être bidonnée pour lui faire dire ce que l’on veut. Le Lancetgate l’a démontré magistralement. Perronne et Raoult (et bien d’autres chercheurs indépendant taxes de complotisme) ont démonté cette étude dès le lendemain alors qu’il a fallu plus d’une semaine aux autres pour l’admettre. La mécanique est simple : les complotistes répètent que l’étude est bidon car les chiffres sont incohérents si on les regarde de près. Les autres balayent leurs arguments du revers de la main. Les complotistes pointent précisément des erreurs pour leur mâcher le travail et là, enfin, le dogme change devant la preuve absolue. Ces gens n’étant pas capables de juger par eux-même ont besoin qu’on leur mache le travail. Les contre-argument étant rapidement taxés de complotistes et les sources qui les dévoilent étant discrédités sur de simples préjugés.
Le Pr Perronne n’a pas pris le temps de tenter d’expliquer la fraude qui s’opère dans les plus hautes sphères et le trucage des statistiques d’organismes qui collaborent avec le gouvernement pour manipuler les gens. Pourtant, après que Veran se soit précipité pour utiliser la fraude du Lancet pour interdire la prescription de l’hydroxychloroquine avant que cette étude ne soit prouvée comme truquée et depuis septembre 2021, où on a eu une démonstration éclatante de ce phénomène avec les chiffres de mortalité de la DREES qui avait oublié une bonne partie des morts dans ses conclusions alors que ceux-ci changent complètement la proportion de vaccinés par rapport aux non-vaccinés dans les morts du covid, pourtant, il est facile de contrer ce que bubu et ce présentateurs pensent : que nous vivons au pays des bisounours et que les études utilisées par le gouvernement sont souvent produites à dessein pour servir leur programme de commercialisation des vaccins.

Le Pr Perronne n’avait pas le temps d’apprendre la vie à ce jeune présentateur. Cela aurait été contre-productif sans exemples et détails. Les gens comme bubu refusant de croire à une influence puissante sélectionnant et produisant des infos pro-vaccins. Je rappelle que les statistiques sont enseignées aussi dans les grandes écoles de commerce dans les cours de marketing.

LA preuve que le protocole de Raoult est bon. S’il n’avait mis ne serait-ce qu’un seul patient en danger à cause de la soi-disante toxicité de l’HCQ ou que son traitement aurait été un mensonge donnant de faux espoirs et créant indirectement des morts qui auraient pu être évités, ce n’est pas un blame qu’il aurait pris, évidemment...

LA preuve que le protocole de Raoult est bon. S’il n’avait mis ne serait-ce qu’un seul patient en danger à cause de la soi-disante toxicité de l’HCQ ou que son traitement aurait été un mensonge donnant de faux espoirs et créant indirectement des morts qui auraient pu être évités, ce n’est pas un blame qu’il aurait pris, évidemment...

Ce blame au lieu d’une sanction sévère vient de valider que Raoult a raison (et nous les défenseurs des traitements précoces avec). Evidemment, on entend pas les medias sur l’étonnante faiblesse de la sanction. Un blame donnant l’impression qu’il s’est fait gronder comme à l’école et une fausse impression de sévérité chez les gens qui n’ont pas compris qu’il aurait pu risquer de pénal s’il avait réellement abusé de son pouvoir et fait preuve de charlatanisme. CQFD

@sls0
"Le réseau sentinelle fait bien son boulot depuis 84.
Ce sont des remontées de médecins et pédiatres.

"

sls0, bubu et les zeteticiens pensent donc réellement que les pédiatres et les médecins qui poussent à la vaccination contre le covid dans leur grande majorité ne vont pas avoir des réticences ou un biais cognitif pour remonter les complications graves de cette vaccination.

Et après ils veulent nous donner des leçons sur les biais d’interprétation des études statistiques.

Cons comme des manches...