Tableau de bord
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 0 | 1470 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Derniers commentaires
-
Non, c’est vrai, il n’y a pas beaucoup de scientifiques qui s’expriment contre la version officielle... mdrhttp://stj911.org/  ;ouhttp://www.scientistsfor911truth.org/ (plus de 600 ingénieurs et architectes)... et de nombreuses videos comme celle-ci où un expert en démolition (c’est son métier, oui oui), qui n’a même pas compris qu’il s’agit de la troisième tour qui est tombée le 11 septembre, atteste qu’il s’agit d’une démolition : http://www.dailymotion.com/video/x8blw2_11-sep2001temoignage-d1-expert-en-d_techVous n’avez pas dû beaucoup chercher...Arrêtez de focaliser sur un détail et voyez le problème dans son ensemble, visionnez toutes les videos. Ecoutez les témoignages de William Rodriguez, concierge du world trade center qui passe son temps à raconter partout dans le monde qu’il a non seulement entendu des explosions à la base du building avant le crash des avions, mais qui en plus a secouru son collègue gravement brûlé par une explosion au sous sol... au niveau des fondations ! Regardez les photos des premiers pompiers qui sont entrés dans le hall de ce building. Des plaques de marbre ont été éjectées, c’est ravagé ! Tout est coïncide, les témoignages qui parlent d’explosion, des pompiers, et même des journalistes en direct qui entendent des déflagrations ! La chute du WTC7 annoncée avant, etc, etc...Dans toute cette histoire, il y a aussi quelquechose à stimuler en vous : votre esprit critique et votre intuition. Ou alors, le jours où on vous dit qu’une pomme est carré à la TV avec un rapport à l’appui, vous allez le croire ?Moi, par exemple, mon intuition me dit que ce type, en fin de vie, est quelqu’un qui dit honnêtement ce qu’il pense et qui ne joue pas le jeu d’une élite financière :Faîte appel à votre propre capacité d’analyse. Vous n’avez pas besoin d’un Bac+13 pour sentir qu’une image est truquées dans les films hollywoodiens. Même devant Avatar, parfois la démarche du protagoniste principal reste artificielle, non (la scène où jake cours sur les arbres). Pour le WTC N°7, c’est pareil. Un immeuble ne peut pas s’effondrer de cette façon sans que ce soit orchestré. Sinon, à quoi servent les entreprises de démolitions ?A tous ceux qui défendent la version officielle : vous participez au massacre de centaines de milliers de familles arabes innocentes, vous aidez les fabricants d’armes (premier marché mondial en perpétuelle croissance, si si allez voir) a rendre leur néfaste commerce utile, vous attisez la haine des occidentaux envers les arabes et vous servez les desseins d’une élites qui n’hésite pas à nous tuer à petit feu à coup de vaccin inutiles ou d’OGM ou de catastrophes pétrolières etc... A vous tous, je vous souhaite que l’âme n’existe pas et que vous n’aurez pas de comptes à rendre. Car vos prétextes de dire que "on ne pouvait pas savoir" vous donnera peu de valeur morale.a bon entendeur, je me casse de cette discussion d’arriérés... -
Mais alors Thiberius, pourquoi si cette menace est si grande, n’a-t-on pas eu d’autres attentats de ces Islamistes si bien renseignés pour duper la défense US ?
Ah si, c’est vrai, il y a eu l’attentat de Karachi ou l’excuse des méchants d’AL Quaïda a été proposée à l’opinion public. Dommage que finalement, une instruction du dossier ait montrée qu’en fait il s’agissait d’une vengeance de militaires pakistanais contre l’Etat français qui avait arrêté de les arrosés... On aurait presque pu y croire (vous sûrement).Si vous êtes assez naïf pour croire qu’Al Quaïda n’a pas été formé sous l’impulsion de la CIA...Vous et vos collègues avez l’information : la CIA fomente les révolutions colorées. Comme l’a admis Hilary Clinton récemment pour l’Iran. Le but est d’entraîner un mouvement contestataire au régime en place pour pouvoir mettre à la tête des pays résistants un homme de paille dévoué à la cause du business américain. En géopolitique, les guerres ont souvent nécessité des "coup de pouce" pour motiver l’opinion public : Pearl Harbor, Cuba etc... Il est ici question d’histoire, informez-vous ! Des documentaires très bien faits vous permettrons d’aborder les mécanismes de la géopolitique. Vous n’aurez ensuite qu’à fouiller d’avantage si le coeur vous en dit. Vous pourrez aussi en apprendre d’avantage sur la manipulation de l’opinion public en regardant les oeuvres de Chomsky, en étudiant "l’art de la propagande" d’Edward_Bernays etc... Vous verrez comment tout a été utilisé et surtout les aspirations naturelles de l’homme à la liberté. La libération de la femme est d’ailleurs un exemple très intéressant. Vous en connaissez les implications avérées en terme de marché pour certains lobbys ? A étudier.Je vous conseille vraiment le documentaire de M Laurent sur le pétrole. Dispo sur le site d’arte pour quelques jours. Visionnez-le et après on pourra parler sérieusement des menaces réelles pour l’occident. Tant que vous n’avez pas vu ce genre de documentaires, vous vivez dans l’illusion initiée par un cursus scolaire qui nous a donné des bases d’histoires erronées. -
En partie d’accord. L’orthographe, c’est un peu comme les langues étrangères, certains y sont allergiques... Pour beaucoup, c’est d’avantage le fait de répéter mille fois des choses évidentes qui fini par avoir raison de leur patience et la relecture passe à la trappe !
Toutefois, à la décharge des gens qui ont emprunté le cursus scientifique, il est préférable qu’ils aient retenu les formules plutôt que l’orthographe. Je me méfie toujours un peu des scientifiques qui tiennent de beaux discours. Un scientifique qui parle trop aura du mal à admettre plus tard publiquement que ses théories étaient erronées... En outre, un scientifique est plutôt destiné à résoudre des équations plutôt qu’à faire de beaux discours ou de beaux livres.Pour finir, j’estime qu’il est assez facile pour un non-spécialiste dans le domaine de juger de la crédibilité d’un scientifique. Un indice évident est qu’un bon scientifique est celui qui n’a pas peur de la confrontation avec d’autres spécialistes. Ce n’est pas le cas de M Quirant, le scientifique désigné expert pour la version pro VO des attentats du 11 septembre, et qui n’a jamais souhaité débattre en direct avec un homologue sur ce terrain. Etrange s’il est si sûr de lui, non ? -
D’un autre côté, l’intervention des trolls aide souvent le visiteur néophyte à comprendre. Ce genre de commentaires pro-VO à l’argumentation limitée est souvent représentatif des idées communément admises par les gens qui ne se sont pas vraiment penché sur la question. Ces-derniers, en lisant un commentaire qu’ils aurait eu-même pu écrire, peuvent s’identifier au troll et de se rendre compte (pour ceux qui ne font pas un blocage maladif) que leur argument est dépassé depuis longtemps et qu’ils ignorent pas mal d’infos.
Finalement, ça évite peut-être une réaction réfractaire de la part de ces gens qui zapperaient rapidement cet article qui prendrait alors un aspect sectaire. Vous ne croyez pas ? -
Personnellement, j’ai compris que la vo était un mensonge depuis longtemps et je n’ai jamais enrichi personne, je n’ai ni de DVD de "loose change" ni un autre. La plupart des gens que je connais sont dans le même cas. Cet argument des gens qui s’enrichissent et se frottent les mains n’est pas crédible.
Les thèmes de l'auteur
Publicité
Publicité
Publicité
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération