Durieu

Je suis stupéfait ! Hier à la télé nous avons eu droit à une soit disant « historique » du parcours de Chirac, le présentant comme un homme de centre gauche humaniste, presque antilibéral, pas atlantiste et finalement assez proche du PS. Toutes choses rendant crédible sa volonté de voter Hollande. C’est inouï ! Ce sont les mêmes qui l’ont traités durant 25 ans de facho, le Thatchérien, de Reaganien, d’atlantiste, qui ont agité le spectre de la tentation du fricotage avec le FN, et qui ont poussé de braves gens de mon paisible village supporters de Mitterrand à jeter des pierres sur mes volets parce que j’avais osé faire la campagne de Chirac ! Décidément, ces gens journalistes là sont des pas grand chose. Ils utilisent tout et n’importe quoi pourvu que cela leur apporte des arguments pour renforcer leur thèse du moment. Et comme actuellement la thèse en vogue c’est de débiner tout ce que Sarko peut dire ou faire dans un anti Sarkozysime primaire obsessionnel, alors on dit de Chirac le contraire de ce que l’on en disait il n’y a seulement 5 ans... Un jour, très certainement, ces mêmes personnes diront de Sarko qu’il était bien, pour détruire leur nouvelle cible du moment. Tout cela me dégoute parce que cela relève de la malhonnêteté intellectuelle et de la manipulation volontaire de l’opinion.

Il n’a peut être pas été le plus grand des Gaullistes, mais on ne peut pas dire qu’il ne l’était pas du tout !

Une bonne dose de susceptibilité, un doigt de vengeance et une larme de gâtisme... Heureusement, Bernadette n’est pas dans ce bad trip !

Le problème c’est que DSK et ses avocats ont déjà mentis ouvertement 2 fois... La première fois en affirmant qu’il ne pouvait pas s’être rendu coupable de ce dont on l’accusait parce qu’il n’était pas dans la chambre à l’heure dite... Une fois l’heure précisée, ils ont reconnu qu’il était là mais ont laissé entendre qu’il n’y avait pas eu de rapport sexuel. Maintenant, ils disent clairement qu’il y a eu rapport sexuel mais qu’il était consenti. Ceux qui on démarrés au quart de tour en le défendant sur la base des deux premiers mensonges seraient bien avisés de ne pas reproduire cette erreur maintenant, parce que tout cela sent fortement l’argument de défense obligé. Et il y a fort à parier que s’il s’en sort, ce ne sera pas sur le fond mais sur la forme, en récusant des preuves sous des prétextes de procédure et en caricaturant la plaignante. En même temps, comment les socialistes français qui se veulent les défenseurs des faibles et des pauvres vont-ils faire pour accabler une faible et une pauvre pour défendre leur champion puissant et riche ? L’hypocrisie des « socialistes » va apparaître dans sa lamentable trivialité.

Mais comment peut-on encore voter "socialistes" ? C’est immonde !!!!! Qu’il soit coupable ou pas dans cette affaire, il a montré son vrai visage ! Il ne respecte pas les femmes, crache à la figure de Sarkozy pour un repas ou Fouquets (qui lui au moins ne critique pas les riches) et vie dans un luxe éhonté ! Et ses amis du PS le soutiennent corps et âmes ! Mais qu’est-ce que c’est que ces gens !!!!!!!! 35 000 € par mois c’est 3 ans de SMIC, c’est sans doute suffisant pour faire vivre le village dont est originaire la plaignante durant 10 ans ! Mais bon sang, où est sa fondation humanitaire ? Pourquoi ne partage-t-il pas cette fortune acquise sans rien faire d’autre que de profiter de la spéculation sur les œuvres d’art ? Je sens que je vais vomir...