Erca

Je maintiens ce que j’ai dit, je ne crois pas que le peuple français aurait mécaniquement voté oui au référendum sur le traité constitutionnel s’il avait eu lieu en 2002 ou en 2007. Je crois précisément que jamais ni Chirac ni Sarkozy n’auraient pris un tel risque menaçant leur fameux "état de grâce" (qui est plus médiatique qu’autre chose).

Bon, pas besoin de continuer des plombes cette discussion alors qu’on est d’accord sur l’essentiel. Ce qui nous différencie sur ce point du référendum d’initiative présidentielle, c’est simplement la confiance dans le peuple. Tu le vois capable de tomber dans un piège du régime, alors que je le pense suffisamment intelligent pour subvertir même les pièges qu’on essaie de lui tendre. Encore une fois, à mon humble avis, le référendum de 2005 me donne raison...

Tu n’as pas besoin de chercher à me convaincre pour ce qui est de l’absurdité du référendum d’initiative présidentielle, imaginé par de Gaulle pour faire office de plébiscite : j’ai déjà dit que j’étais pour son abolition via celle de ce régime. Cela étant dit, je préfère un référendum d’initiative présidentielle à pas de référendum du tout. Celui de 2005 a démontré que malgré tous les biais de la Vème République et du filtre médiatique, le peuple a encore conservé une forte indépendance d’esprit à l’égard de ceux qu’il élit. Et excuse-moi, mais sous-entendre que le peuple, au lendemain d’une élection présidentielle, est prêt à suivre aveuglément le nouveau président dans un référendum qui irait contre ses intérêts est un brin méprisant : il ne s’agit pas d’une masse confuse et obscure de brebis. Pour ma part, sans attendre la révolution (que j’appelle de mes voeux les plus francs et les plus fervents), je refuse de négliger le moindre levier déjà existant pour faire pencher la balance en faveur de la souveraineté populaire, même si ce levier est très limité. Ça ne me fait pas cautionner pour autant ni la Vème République, ni le référendum d’initiative présidentielle.

@iakin : Tu sais très bien que je suis un farouche partisan de la démocratie directe via le référendum d’initiative populaire. Cela étant dit, par principe je ne suis opposé à aucun référendum car je préfère toujours quand le peuple se prononce, quel que soit le sujet ; et le fait même de repousser l’idée d’en faire un, quelle que soit l’initiative, simplement parce qu’on présume de la réponse du peuple, est quelque chose qui m’horripile. Comprends-moi bien : ici je stigmatise davantage la réaction à la proposition de NDA que je ne me félicite de ladite proposition. Car son interlocutrice répète le couplet classique de l’oligarchie, à savoir : le peuple n’est pas capable de s’éclairer par lui-même, il faut parfois savoir passer des mesures sans lui demander son avis, pour le bien de la raison et du progrès (que nous décrétons par nous-mêmes bien évidemment)...