Éric Guéguen

@ davideduardo :
------------------
Je fais une distinction entre l’éthique et la morale, la voici :
L’homme éthique est capable de s’autogouverner, il n’a pas besoin de la peur du gendarme ou de l’enfer pour bien se comporter. C’est moins évident chez l’homme moral, qui, s’il respecte en surface les mœurs de son temps, pourra très bien se dire "pas vu, pas pris" et fauter en secret, sans plus de scrupules.
L’éthique émane de l’individu eu égard à sa communauté d’appartenance, la morale s’impose d’en-haut, c’est le discours du berger à ses brebis, que celles-ci soient dociles ou galeuses, toutes sont considérées de la même façon.
Je suis un peu nietzschéen pour le coup...

@ Machiavel1983 :
-------------------
Vous dites : " Non c’ est faux. Quand on est dans une situation de dominé et que cette domination apporte de la souffrance , lutter contre cette domination, c’ est atténuer la douleur même si elle ne guérit pas le mal . Les Etienne Chouard , les Guillemin , les Robespierre ,les Machiavel étaient et sont des médecins palliatifs.

Bonjour.
Merci pour cet apport. J’ai une formule pour dire la même chose que vous, en gros : libéralisme et socialisme sont les deux faces d’une même médaille. Elles regardent dans des directions opposées mais sont taillées dans le même matériau.
----
Sur la morale, je la distingue de l’éthique. Et je lui préfère l’éthique d’ailleurs.

... Ah et puis Rousseau, père (ou du moins inspirateur) de la Constitution des Anglais, il faudra leur dire, ils vont être contents de l’apprendre !!!  

Sur la peine de mort, parce que c’est mon dada  :
...........

Tout d’abord, heureux d’entendre qu’Étinne chouard ne se sent pas le droit d’être "raciste" à l’égard des pro-peines de mort... je m’apprêtais à déposer plainte... 
En revanche, lorsqu’il dit qu’il ne désespère pas de leur faire entendre raison, j’aimerais lui répondre qu’avec des raisonnements aussi plats que "on n’ajoute pas une barbarie à une barbarie", on se met dans l’incapacité nationale de se défendre face à un pays qui nous déclare la guerre. en effet, la guerre étant une "barbarie", s’y adonner serait être barbare. Que préfère Chouard ? Laisser l’ennemi "barbare" faire son œuvre, et compter nos morts ? À barbare, barbare et demi.
--------------

Sur la démocratie, parce que c’est le dada de Chouard et qu’il est inadmissible de l’entendre dire des bêtises à ce sujet :
...........
D’après lui, les "affreux" n’ont pas vidé le mot démocratie de son sens mais l’ont utilisé à contre-sens... Sauf que ce sont les "affreux" du temps des Grecs qui avaient eux-mêmes qualifié péjorativement le pouvoir du peuple en l’affublant de ce mot, "démocratie", promis à un si bel avenir... Donc les pères du système représentatif n’ont aucunement utilisé le mot "démocratie" à contre-sens... depuis le départ, IL A été conçu comme un contre-sens.
------------
PS : La dame qui les interroge est vraiment pénible, très potache, trop ado dans sa tête.