Et Hop !

Il y a aussi l’histoire des sciences, l’histoire de la musique, l’histoire des villes, l’histoire de l’agriculture, l’histoire des moeurs, l’histoire de la cuisine, du costume, de l’architecture, etc..

Ce qui est critiqué ici, c’est le récit historique officiel enseigné depuis la IIIe République pour légitimer la prise de pouvoir violente par la bourgeoisie d’affaire en France 1789, en Angleterre en 1688, afin d’accréditer l’idée selon laquelle c’est le peuple qui a pris le pouvoir et que nous sommes depuis sous un régime démocratique. Cette histoire officielle dévalorise la royauté en calomniant grossièrement les rois (Louis XVI aurait été un tyran !) et en valorisant tout aussi grossièrement tout ce qui prépare les dictature bourgeoises (les protestants auraient été tolérants alors qu’il n’y avait pas plus sectaires et violents, la révolution aurait promu la liberté d’opinion et de culte, alors qu’il n’y a jamais eu autant de gens jetés en prison et mis à mort pour leurs opinions).

Plus profondément, il faudrait remettre en cause la philosophie de l’histoire moderne, c’est-à-dire l’idée d’un progrès continu et dans tous les domaines, aboutissant nécessairement à une époque future de bonheur et de liberté, l’idée selon laquelle, plus on avance dans l’histoire, plus les arts et les techniques progressent, plus les gens sont heureux. Avant le XVIe siècle, la Réforme, on considérait au contraire que l’histoire tait une longue décadence depuis les origines, depuis l’âge d’or, on considérait que les lois, les philosophes, les arts les plus anciens, étaient les plus parfaits, notamment ceux de la Grès antique.

Il faut aussi remettre en question la notion de déterminisme, de causalité, la prééminence de l’économique sur les autres dimensions de la civilisation,, démographique, religieuse, littéraire, morale, artistique, militaire, etc.

Il montre incidemment ce que sont les origines de 99% des français : plus on remonte dans le temps, plus on se découvre des ancêtres paysans enracinés qui se marient dans leur village, et qui ont par conséquent 100% d’ancêtres locaux, et moins on trouve de migrants étrangers venant d’autres pays, ou même d’autres régions. 

C’est tout-à-fait explicable : jusqu’au XIXe siècle, 95 % de la population française était rurale, et cette population rurale avait un fort dynamisme démographique qui venait remplacer les familles urbaines qui, elles, pouvaient être plus cosmopolites, mais avaient une tendance très forte à s’éteindre. C’est ce qui fait qu’il existe extrêmement peu de lignages parisiens ancien : les familles urbaines s’éteignent.

Mais pourquoi toujours tout rapporter à la WW2 ?

La situation n’a absolument rien à voir : en 1939, il y a eu une déclaration de guerre de l’Angleterre et de la France, ensuite une riposte de l’armée allemande, c’est-à-dire de soldats en uniforme disciplinés, puis un traité d’armistice pour arrêter l’invasion, et une occupation tout ce qu’il y a de plus régulière, par des soldats assez peu nombreux, quelques dizaines de milliers.

Ca n’a absolument rien à voir avec l’immigration-invasion de millions d’hommes venant des quatre coins du Tiers Monde, organisée et poussée en sous-main par un lobby très puissant qui n’existe pas, porteur d’un projet politique d’uniformisation du monde et d’abolition des États nations.

Ensuite pour la "Résistance entre 1940 et 1945", c’est complètement différent : 

En 1940, le parti collabo, ou plus exactement traître, c’est le Parti communiste français qui s’aligne sur l’Union soviétique alliée à Hitler ; le parti résistant, c’est le Maréchal Pétain qui arrête la progression allemande, puis résiste contre les exigences d’Hitler, pied à pied, refus d’accès en Afrique du Nord et aux colonies, refus de soumettre les Français israélites aux autorités allemandes, refus évidemment de prêter un concours militaire à l’Allemagne qui reste l’ennemi. En 1940, une fois l’armistice signé, prendre les armes équivaut à violer le cessez-le-feu, c’est un acte terroriste. Il était parfaitement normal, et dans l’intérêt des Français, que les deux autorités politiques légitimes, France et Allemagne, veillent à empêcher le terrorisme de faire sombrer le pays dans la guerre civile.

En 1945, l’Allemagne est défaite, deux résistances étaient nécessaires, l’une contre l’URSS qui ferait bien de notre pays une "République démocratique de France" avec régime communiste, l’autre contre les USA qui souhaite faire de la France un dominion comme l’Allemagne. De Gaulle est arrivé parfaitement à mettre en échec ces deux prétentions, c’est la véritable victoire dont les Français lui sont reconnaissants, l’armée de la France libre n’ayant eu absolument aucune influence notable sur la défaite de l’Allemagne.

Donc ce parallèle entre la résistance à cette époque et aujourd’hui est absurde, elle embrouille tout, elle induit en erreur sur les problèmes à résoudre et sur les solutions.

Pendant la WW2, et je suppose que c’est aussi le cas pour votre grand-père, les Français ne se sont pas du tout battu comme vous le dites pour défendre la République et sauver ses valeurs de Liberté Égalité Fraternité, ils ne se sont pas battu pour défendre des principes abstraits, ils se sont battus pour sauver leur pays de l’invasion et d’une domination étrangère, pour défendre leur patrie et leur famille, pour défendre leur propriété et leur sûreté. 

La devise Liberté égalité fraternité n’est que l’ancienne devise du Grand Orient de France, elle n’a été donnée à la France que vers 1880, sous la IIIe République où les frères dominaient, d’où la fraternité. C’est le devise des franc-maçons du Grand Orient, l’église de l’athéisme dont les principaux grands-maîtres ont été Philippe-Égalité et Adolphe Crémieux. Les Français n’aiment pas l’égalité et l’uniformité, ils adorent au contraire la distinction, les rangs, les honneurs ; leur idéal d’autorité n’est pas fraternel ni maternel, mais patriarcal. D’ailleurs, sur tous la passerelle de tous les navires de guerre français, la devise qui figure est : " Honneur , Discipline , Patrie , Valeur ".