ezechiel

@rogal "La question est : en quoi la loi de la gravitation serait-elle enfreinte ? Vous vous êtes bien gardé d’y répondre."

Si votre main s’élève vers le ciel, c’est bien qu’elle est mue par une force qui s’oppose à la gravitation.
D’où vient cette force qui permet à votre main de s’élever vers le ciel, et de faire des figures artistiques dans l’air ?
Si une fourchette dans votre cuisine s’élevait spontanément en l’air et se mettait à faire des zigzags, vous en conclurez qu’elle enfreint la gravitation.

Donc pourquoi votre main enfreint-elle la loi de la gravitation ?

@rogal "Ce n’est pas une « loi », mais une force, d’origine musculaire, supérieure au poids du bras. Ce qui s’applique alors est la deuxième loi de Newton (relation fondamentale de la dynamique), qui dit que le bras s’élève."

Qu’il s’exerce une force musculaire faisant travailler votre bras pour élever la main, c’est évident, mais ce n’est pas la question.
La question est : qu’est-ce qui provoque l’apparition de cette force ? Elle pourrait ne jamais apparaître, pourquoi apparaît-elle ?

@yoananda2 ""puisque je bouge ma main avec mon libre arbitre, je peux soulever ma main et la gravitation ne peut rien y faire, donc je viole la loi de gravitation, et les physiciens n’ont aucune explication, c’est un miracle, allélouia, la bible a raison, j’ai raison de sucer le gourou de galilée, c’est mon sauveur".....tu peux lui expliquer pourquoi c’est faux, il sera de mauvaise foi, c’est systématique dans ses réponses, il invente carrément une réalité alternative si besoin."

Je serai curieux d’entendre la démonstration de @rogal, pourquoi c’est faux, puisque vous fuyez lâchement en refusant de répondre à la question.

@rogal "Quelle « loi de la gravitation » ? Celle de l’attraction universelle, selon Newton ? Enfreinte en quoi ?"

Oui,celle de Newton, ou d’Einstein si vous préférez.
Quelle loi de la physique permet de lever votre main vers le ciel, donc contre l’effet de gravité ?

@yoananda2 "je l’ai expliqué dans la phrase qui suit. Êtes-vous stupide à ce point-là ? "

La phrase suivante c’est : " Il n’y a qu’une pensée dogmatique et obscurantiste qui ne le peut pas. Et si elle ne le peut pas, c’est parce qu’elle refuse l’explication simple. Il est inutile de la fournir. De la même manière qu’on n’explique pas à un psychotique que ce qu’il voit n’est pas réel, je ne vais pas vous expliquer l’évidence."

Donc la fuite habituelle, entourée d’insultes, de mépris, d’une crise d’hystérie et pas d’explication, parce "qu’on n’explique pas l’évidence".
Et c’est quoi l’évidence ?