ffi

Je répond à ceci :
Le gouvernement n’est que la face visible du pouvoir (alors qu’il n’en a quasiment pas).Je parle du projet de l’Etat profond en réalité.
 
Le gouvernement a beaucoup de pouvoir.
Il dirige l’organe le plus puissant de la société, l’État.
Mais il faut voir ce pouvoir comme effectif à moyen terme, voire à long terme.
 
De fait, en dirigeant l’éducation nationale, la plus grande administration du monde en nombre de fonctionnaire, l’État obtient une influence notable sur les mentalités. Et c’est bien la raison avouée de la création de l’école publique par Jules Ferry, la transformation des mentalités des nouvelles générations, pour permettre des évolutions sociales au-delà de la génération actuelle.
 
Le microcosme est assez facile à délimiter en France. Ceux qui ont les pouvoirs économiques ou politiques sortent tous plus ou moins des mêmes grandes écoles.
 
Or, il se trouve que ces grandes écoles ont tôt fait dans l’histoire d’organiser leurs anciens diplômés en réseaux d’influence politico-économique. Ces réseaux d’influence ont une histoire, et ils présentent donc une certaine continuité et certaines constantes.
 
Pour cette raison, je vous invite à être plus attentif à ces choses qui sont spécifiques à la France. Quelqu’un comme Bernays appartient plutôt à l’histoire américaine et n’a eu que peu d’influence ici. Même si on peut trouver des ponts, il n’y a pas de réseau "Bernays" en France.
 
Le réseau puissant aujourd’hui en France, c’est celui des Saint-Simonien. Ils furent très actifs au XIXe siècle, avant de perdre en crédibilité peu à peu à cause de leur sectarisme.
 
J’ai montré qu’en 2005 un nouveau cercle Saint-Simonien avait été créé chez les anciens de Polytechnique, avec des parrains considérablement puissants (l’ancien patron d’Axa, un ex de chez Rothschild, des ex-patrons d’indosuez et du crédit Lyonnais). J’ai rapporté encore que le PS s’est réclamé explicitement du Saint-Simonisme dans son journal des militants, quelque peu avant l’élection présidentielle.
 
Tout ceci montre combien Hollande a pu s’appuyer sur ces réseaux Saint-Simonien pour parvenir au pouvoir. Cela permet de comprendre de qui Hollande est le client.
 
De plus, quand on analyse la doctrine Saint-Simonienne, à travers toutes ses variantes bien-sûr car elle n’a pas de contenu très précis, on constate une constance de la volonté à créer une sorte de religion Républicaine dont les clercs seraient les savants, les artistes, les artisans et les industriels.
 
Ces constatations mises en face des divers discours de Vincent Peillon montre une proximité manifeste...
 
De sorte que :
- puisque une bonne partie de l’élite financière, intellectuelle et industrielle se réclame de Saint-Simon.
- puisque le parti socialiste est au pouvoir et se réclame lui-même de Saint-Simon.
- puisque certains écrits du ministre de l’éducation Nationale sont un copié-collé des doctrines saint-simonienne (et je pourrais même citer le ministre de la recherche Fioraso qui a plaidé récemment pour instruire à l’entreprenariat dès la maternelle, ce qui est du Saint-Simonisme pur jus).
 
l’on peut dire que :
l’État profond est saint-simonien comme l’État visible est saint-simonien.

Bref, la France est sous le joug totalitaire du Saint-simonisme.

Le PS est dans une démarche Saint-Simonienne.
Le PS s’en est réclamé en 2010 (de mémoire) dans son journal des militants.
 
Saint-Simon plaidait de créer une nouvelle religion, en partant de la "Loi de la gravitation de Newton", dont les clercs seraient les Artistes, les industriels,..etc.
Les Saint-Simoniens se voient comme des ingénieurs sociaux. Pour eux, la société est une paillasse de laboratoire, et nous sommes leurs cobayes.

erQar :
Nous parlions du Saint-Simonisme, un mouvement qui fut très puissant au XIXe siècle en France, qui porta d’ailleurs tant la colonisation que la création de l’école publique.
 
Le Saint-Simonisme est une doctrine scientiste, mais à vocation religieuse : l’homme n’y a pas d’âme.
 
Le Saint-Simonisme est revivifié et porté aujourd’hui par des hommes parmi les plus puissants en matière économique en France (en général issu de la Banque et des assurances). Or, le Parti socialiste s’en réclamait en 2010 dans son périodique à destination des militants.
 
Une foi Saint-Simonienne guidant le gouvernement expliquerait parfaitement ses choix.
 
Personnellement, je ne crois pas que le système de valeur musulman soit adapté à la France, ceci pour des raisons historiques. Cela dit, la théorie de la complémentarité de L’Islam et du Christianisme, telle qu’exposée par Farida Belghoul, à savoir que Dieu aurait à dessein donné deux voies d’accès à la foi est intéressante, une voie plutôt intellectuelle, le christianisme, mais faiblissant quelque peu sur le plan de la volonté, et une voie plutôt volontariste, mais faiblissant quelque peu sur le plan intellectuel.
 
D’ailleurs, il est vrai qu’il y a eu dans l’histoire de la monarchie chrétienne de longs rapports entre les rois de France et les Sultans Ottomans, tout chrétien d’orient étant considéré comme sujet du Roi de France et protégé à ce titre.
 
Une France chrétienne serait donc bien plus pertinente à mon avis, cela correspond mieux à son patrimoine culturel, l’acceptation de la pratique de la foi musulmane en son sein étant acceptée sous réserve de réciprocité dans les pays musulmans à l’égard des chrétiens.

Précision : le saint-simonisme est resté très présent dans les hautes sphères de l’administration Française durant tout le XXe siècle.
 
Sur wikipedia est cité un groupe "X-Crise", une assemblée de polytechniciens qui aurait était assez actif pendant les années 1930.
 
L’intéressant est qu’il y a un groupe de polytechniciens fondé en 2005 qui se réclame de l’héritage du groupe "X-crise", donc du Saint-Simonisme. Ce groupe s’appelle "X-sursaut", mais semble avoir une orientation plus libérale.
 
Il y a un lien ici qui parle de X-sursaut.
Parrains : Claude Bébéar (ex Axa), Bernard d’Esambert (ex-banque Edmond de Rothschild), Gérard Worms (ex-Indosuez), Jean Peyrelevade (ex-Crédit Lyonnais).
 
Il y a une page de présentation ici.
Le groupe se réclame en effet du Saint-Simonisme.
 
ça devient donc très clair.
Saint-Simon, en voulant fonder la morale sur "la loi de la gravitation de Newton", montre qu’il conçoit l’Homme sans esprit : l’homme n’est pour lui qu’un corps, qui sécrète la pensée. Les lois de la physique suffisent donc à la politique.
 
Saint-Simon est scientiste. Mais cette position ne tient pas. La physique ne traite que d’objets inertes, qui agissent sous la nécessité des causes externes à eux-mêmes. Or l’Homme, comme tout animal, s’il subit en effet les causes physiques externes par son corps, a en plus la capacité de se générer en interne ses propres causes d’agir : l’homme est un sujet, il a une cause finale, une fin, une volonté, ce qui fait qu’il faut le distinguer de l’objet physique qui est inerte, sans volonté propre.
 
C’est cette distinction nécessaire entre sujet - qui a des droits et ne peut être objet de possession, et objet - qui n’a pas de droit, mais peut être objet de possession, qui justifie que les sciences morales et politiques ne peuvent pas être considérés selon le modèle de la science physique. D’où l’erreur de Saint-Simon.
 
Pour les Saint-Simoniens, l’homme n’est pas propriétaire de ses propres pensées, celles-ci sont conçu comme une sorte de sécrétion corporelle. La variation des pensées entre les hommes ne s’explique pas par un Esprit propre à chacun, mais par une histoire propre à chacun, qui oriente les sécrétions intellectuelles dans une certaine direction. En conséquence de quoi, il suffit de changer l’histoire de chacun pour changer l’Homme. Or, puisque chacun naît dans une famille, c’est donc dans la famille que se fait le début de l’histoire de chacun, et ce début a une conséquence considérable.
 
Donc, il faut retirer les enfants aux familles, afin de leur transmettre au plus tôt les vérités de foi Saint-Simonienne.
 
Nous sommes donc face à un gouvernement qui se dit laïque, mais qui est en vérité parfaitement religieux, et cette religion, c’est le Saint-Simonisme.

Je ne crois pas que le gouvernement fasse diversion. En effet, vu comme cette diversion le fait se marginaliser dans l’opinion, s’il ne s’agissait que d’une diversion, il en changerait pour en employer une plus efficace.

Donc non, je ne crois pas qu’il fasse diversion sur ce point. La diversion qu’il fait sur ce point, c’est quand il revêt toute critique de l’habit d’extrême-droite...

Le gouvernement agit guidé par une foi.

Le PS se réclame du Saint-Simonisme (je l’ai lu il y a peu dans le journal des militants en 2010 de mémoire). Or le Saint-Simonisme a développé une doctrine de l’ingénierie sociale, et a même préconisé une "religion laïque" (basé sur... "la loi de la gravitation de Newton"... c’était la période scientiste). Étudiez cette doctrine, la filiation est très claire avec les mesures prises par le PS aujourd’hui.

Bref, le PS est la secte des Saint-Simoniens.

Il agit, guidé par une foi Saint-Simonienne.

Nous voilà avec un gouvernement sortit tout droit du XIXème siècle.