Frida

@TZ

Votre commentaire montre une fausse neutralité et une objectivité mensongère.
La neutralité face à une situation évidente où il y manipulations, mensonges, assassinats etc et ne rien dire sous pretexte que les victimes ou leurs protecteurs ne sont pas tout blancs relève de l’hypocrisie et de la complicité des actes terroristes. 
Vous pratiquez la langue de bois, un peu comme la commission d’enquête sur le massacre de Houla, elle s’appuye uniquement sur la version des rébelles, pas de preuves matérielles contre le gouverenement syrien mais au lieu de désigner le vrai coupable (elle se détroune comme vous des sources disponibles et fiables sur ce massacre), les groupes terroristes, elle déclare textuellement : "Des incohérences dans les documents accessibles nous empêchent de déterminer l’identité des coupables à ce moment. Néanmoins, nous considérons que les forces loyales au gouvernement ont été responsables de nombreux morts. Nous allons continuer notre enquête", en gros on ne sait pas mais en condamne quand même le gouvernement syrien.
si vous ne voyez pas que la légalité et le droit n’ont plus de sens dans ses évènements et qu’un jour ne nous pourrons plus jamais faire appel ni à la légalité et ni au droit puisque la loi du plus fort s’appliquera, c’est donc à ce moment que vous réaliserez que votre silence y est pour quelque chose.

Quant aux sources, il n’y a pas que réseau voltaire, les russes ou les chinois ou les iraniens, mais bien sûr une fois que vous avez déscéditez ces sources, que les autres sont des complotistes ou des naïfs voire des supporteurs de dictateurs, il vous reste les media mainstream. si vous êtes bien satisfait de la situation, ne venez pas commenter ce genre d’article allez au cinéma ou à la piscine.

voici un article critique sur la couverture des évènements qualifiés de "printemps arabe"

http://www.independent.co.uk/news/media/tv-radio/bbc-to-review-role-of-middle-east-editor-jeremy-bowen-after-official-report-criticises-arab-spring-coverage-7881082.html

http://www.voltairenet.org/Facebook-instrument-de-l

"car justement ces deux oligarchies étaient au sommet très proche idéologiquement "
Je suis d’accord sur le fait factuel que les deux oligarchies étaient au sommet de leur pouvoir et effectivement peuvent avoir une convergence dans leurs intérêts contre d’autre, mais ce n’est pas le cas ni des frères musulmans et de l’Iran, les deux ne sont pas au sommet de leur pouvoir, donc une alliance avec plus fort qu’eux est pratiquement la politique suivie par les faible, et notamment les frères musulamns, ces derneirs sont dépendants financièrement et des Etats-Unis et de l’Arabie Saoudite, celle-ci également pourvoyeur de la même idéologie et ennemie de l’Iran.

"On a vu par le passé La France fille ainé de l’ Église faire alliance avec le Turc pourtant considéré comme un hérétique !Et cela parce qu’ il était dans l’ intérêt de la France de le faire car déjà encerclé par les Hasbourg "

je connais cette exemple, bien sûr que des gens peuvent s’allier quand les circonstances l’exigent,
seulement dans l’état actuel des choses, de mon modeste point de vue, c’est impossible, les frères musulmans n’ont pas encore une assise politique et étatique pour faire cette alliance, en même temps leur idéologie est basée sur le retour aux sources de l’islam, et il y a une opposition entre ces deux courants, sunnite et chiite, s’allier à quelqu’un c’est se priver de critiquer.
Pour l’exemple de la France fille de l’Eglise... s’allier avec un adversaire momentanément pour un objectif bien précis mais qui ne remet pas en cause ni la doctrine de l’Eglise ni le catholicisme est une chose, et c’en est une autre pour le sunnisme,
ce qui est différent entre sunnisme et chiisme, c’est que l’un est fondé sur la négation de l’autre ou du moins une opposition très forte non seulement sur l’aspect doctrinal et politique mais également sur des faits historiques qui posent des difficultés d’interprétations voire de leur négation de part et d’autre.