Frida

@toug

http://www.levraipost.fr/1853-dieudonne-faurisson-le-sketch
On peut ne pas être d’accord avec Soral, un peu d’accord, ou entièrment d’accord, il dit des choses sensées, d’autres moins, il est souvent approximatif, parfois il dit n’importe quoi etc
mais il faut lui reconnaître au moins qu’il a du courage, et qu’il égal à lui même dans son positionnement.
Il est quand même sidérant de voire une belle brochette (Foureste, Finky, vidal etc ) et que Foureste dise tout naturellement qu’heureusement qu’il y a la ligne rouge de la shoha ... et que la foudre s’abat sur celui qui l’a franchie...
Elle confirme le chantage à l’antisémitisme pour meusler toute critique. Et bien les islamistes copie eux aussi ce genre de comportement, le chantage à l’islamophobie est un moyen pour empêcher toute critique des islamistes. Mais pour le moment elle peut y aller sans craindre aucune foudre, ils n’ont pas eu de shoha, donc ce n’est pas pareil,
ça se dit penseur et intellectuel, leurs contradicitons ne les étouffent pas

"j’ai été secoué en me renseignant sur les responsable d’une fédération comme la NBA... pourtant sur les à peu près 400 joueurs NBA il y en a un seul qui est juif, il se nomme Casspi et il joue à Cleveland... et il est mauvais"
Je n’ai pas d’explication à cela, mais ce que je peux dire c’est connu de temps et un peu partout dans le monde que certaines communauté se spécialise forcément dans une activité (c’est un champ sociologique à étuder et à analyser), mais ce n’est pas spécifique aux juifs. Par exemple les Frasi en Inde son célèbres en tant que commerçants ou banquiers ( et sont moins de 1%) et c’est ainsi pour beaucoup de communautés, mais j’avoue que je n’ai pas d’explication à cela. 

@Flynt Ginko
Soral fait l’erreur de faire son analyse sociologique d’un point de vue "égocentrique" européen, et en plus il oublie la dimension historique.
je m’explique :
1- Il part de point de son point de vue en tant que Français et que Européen subissant la domination d’Hollywood, (après la guerre le plan Marshal fut l’occasion d’imposer la culture anglosaxone), mais personnellement j’ai d’autres horizons qui me permettent de relativiser l’importance de son analyse.
L’Inde est un marché quasi fermé pour Hollywood, impossible de distribuer leur film même gratuitement. C’est un autre monde, et les gens ont d’autres références, alors le petit dicateur risible et ridicule ne change pas le point de vue indien sur l’Arabe ou sur l’Asiatique. Quant aux Arabes, ils en sont conscients, mais c’est aussi les gouvernements qui permettent ce genre de situation, qui les empêchent de protester ? (mais on ne répondera que faite vous de la liberté de l’art ?) Ils protestent bien quand le prophète est dessiné !
Cela dit, eux aussi sont imperméables à ces films, ils ont aussi leurs références historiques et culturelles.
Je pense que c’est le cas pour les Africains et les Asiatiques.
Par contre, les Européens se sont fait avoir. Ils ont perdu leur identité, et se sont américanisés, même dans la fabrication de la fiction télévisuelle, ils procèdent de la même façon(et le film the artist en est l’exemple (symboliquement muet et travesti en noir et blanc pour que le public américain daigne le comprendre et l’aimer), et je rappelle que l’oscar est donné quasi exclusivement aux anglosaxons, c’est à dire même les juifs qui ne viennent pas de ce milieu, par exemple des Français, des Allemands etc ne l’ont pas.
2- le deuxième point, historique, c’est que l’autre qui est étranger, différent de nous a été cultivé comme sauvage (bon ou méchant, mais souvent méchant) par une partie des orentalistes et des aventuriers, ce regard de l’homme blanc forcément surpérieur tenu de diffuser la civilisation et de supporter son fardeau ;
Je ne conteste pas que le cinéma est un moyen pour façonner l’imaginaire populaire, d’autres moyens ont été consacré à cela (la littérature, la peinture etc), et que la classe dominante l’utilise dans son intérêt.

http://www.youtube.com/watch?v=cVQNXABVKGw

Je peux dire que tous les peuples se donnent le beau rôle dans leur film, vous n’avea qu’avoir les films de Bollywood ou les films arabes grand public, l’occidental (sans parler de la femme) est toujours montré comme vicieux immoral sadique etc, dans ces films, leurs auteurs ne se gênent pas d’opposer deux cultures irrémédiablement inconciliables et de donner la primauté à la leur, ils ne s’embarrassent même que ce soit caricatural.

j’ai regardé la 4ème partie et je la trouve pertinente, mais j’ai quand même un bémol ;
là où Soral fait une fixation sur le juif, et je trouve qu’il a tort, je pense que les juifs ne sont qu’un faire valoir de la part des Anglosaxons qui eux tirent les ficelles, les divisions des nations sont le fait des Anglais avant même la création de l’Etat d’Israël qui a été créée avec leur bénédiciton, le Parkistan est aussi une autre création (l’Inde saignée à blanc, et elle continue avec le problème du Cachemire), et il y en d’autres. Ils ont divisé et ont fomenté des guerres civiles.
Et ce qu’il dit sur les juifs qui ont toujours des rôles positifs, j’en suis moins sûre,
par contre, les anglosaxons ne sont effectivement jamais montrés comme des salopards génocidaires (Amérique du Nord et Australie par exemple), et même quand ils se rappellent ses faits ils les noient dans l’opposition entre un beau blond angélique et un autochtone sadique qui a l’esprit étriqué voire diabolique.
par ailleurs, rien que l’histoire de la France est pleine des forfaitures qu’elle dû subir des Anglais. Bien sûr les juifs profitent de leur situation et je trouve que c’est normal, tous les peuple cherche à se donner le beau rôle, mais ils étaient à bonne école.
Le reste c’est une couverture, le jour où il y aura un gros problème, c’est la faute aux juifs comme d’habitude.