Quelques différences tout de même, Louis XVI n’ était sans doute pas fait pour être roi, c’ était sans doute un brave homme indécis. Les hommes politiques de maintenant font campagne et désirent être président, ils se battent pour le devenir.
Est-ce que cela fait de meilleurs rois ? On ne le sait qu’ en régnant finalement.
Tiens ! Revoilà celui qui m’ a menacé... juste en dessous son lien.
’ Les internautes sont devenus résilients aux trolls libéraux, attention que cela ne contamine pas la population sinon cela vas sentir le roussi pour vous !!’
Il y a tout, l’ étiquette de libéral, de troll, la menace, un gentil garçon ! Attention, si on ’contamine’ le peuple, alors là..., on va sentir le fagot ! Daniel D. parle pour vous ! Vous êtes devenus résilients
Que le peuple pense comme il veut, sans manipulations, cela me suffira, en attendant, il peut toujours essayer de fabriquer l’ Homme nouveau. Moi, je n’ appelle pas à ce qu’ on le brûle, il y arrivera tout seul quand ce sera la grande exaltation
Ne vous laissez pas berner !
Décidément, les temps de crises sont favorables aux gentils garçons. Les gens de gauche sont vraiment les plus méchants.
@Daniel D.,
Oui, moi je vous parle à vous directement, c’ est quand vous voulez si vous souhaitez parler de la Révolution Française, mais hors menaces, il faut un minimum pour discuter.
Comme disait le christ ’pardonnez-leur, ils ne savent pas ce qu’ ils font’
Sarkozy a été insulté pendant des années pour des broutilles, son style, etc... Je suis persuadé qu’ on redécouvrira son action. Le roi d’ Espagne l’ a par exemple décoré de la Toison d’ Or pour son action lors de crises internationales
Maintenant, cela va être au tour de Hollande qui a surfé sur l’ antisarkozysme. que donnera-t-il lors des crises ? Personne ne le sait, il n’ a jamais rien dirigé. J’ espère qu’ il étonnera. Des gens qui le connaissent n’ en sont pas persuadés. Il va savoir ce que c’ est que la critique contre un homme, alors qu’ il n’ a fait que cela, pour être élu. Cela va être son tour. Il aura alors peut-être plus d’ indulgence envers son prédecesseur. Il faudra tout cela pour qu’ il comprenne
Vous avez mis fin au débat donc je ne sais pas si c’est nécessaire de vous répondre.
Ensuite dire que Jean Tulard est réactionnaire parce qu’ il dit qu’ on va faire faillite en citant des exemple passés exceptionnels, n’ a pas grand sens. Les réacrionnaires, c’ est bien connu veulent des faillites tous les jours, ils ne pensent qu’ à cela.
Puis, nous sommes d’ accord pour le respect, je m’ en réjouis. Mais commencer par citer des personnes historiques en les traitant d’ imbéciles n’ est pas très respectueux. Ensuite en parlant de Jean Tulard dire ’à moins que ce monsieur ne soit bonapartiste ?’, n’ est pas tellement respectueux non plus. Il se trouve que c’ est un des plus grands historiens français. En revanche Henri Guillemin n’ est pas très connu. C’ est comme comparer Georges Duby avec Alain Decaux. Chacun son intérêt mais d’ un point de vue recherches historiques il n’ y a pas photo. L’ histoire n’ est pas tellement vôtre domaine, il semble, mais on peut la respecter aussi
Parlons donc de vos compétences. Si vous connaissez bien l’ évolution des rapports entre l’ Etat et la banque de France, alors démontrer-le. Affirmer ses compétences sans les démontrer, n ’est pas tellement sérieux. Il y a trop ici de personnes qui parlent fort sans rien connaitre, qu’ il est nécessaire d’ en passer par là. Cela démasque les beaux parleurs. Et c’ est plus interessant
Enfin, si j’ ai pu vous manquer de respect de quelques façons, j’ en suis désolé, quand on exige le respect on doit montrer l’ exemple. J’ observe seulement que vous avez parlé le premier.