Tableau de bord
- Premier article le 17/07/2017
- Modérateur depuis le 16/06/2020
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 40 | 11818 | 3494 | |
| 1 mois | 0 | 71 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 10 | 0 |
| Modération | Depuis | Articles modérés | Positivement | Négativement |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 752 | 652 | 100 | |
| 1 mois | 24 | 24 | 0 | |
| 5 jours | 3 | 3 | 0 |
Ses articles classés par : ordre chronologique
Portraits d’apologètes chrétiens, Ignis, Lavagna, Bolloré, Bonnassies...
1525 visites 27 fév. 2026 | 111 réactions |
Debunkage vidéo Tocsin sur la théorie de Darwin avec Dominique Tassot
767 visites 5 déc. 2025 | 18 réactions |
Le libre arbitre n’existe pas ! (et c’est une bonne nouvelle)
2807 visites 29 nov. 2025 | 160 réactions |
Ce pays « mafieux » a mis le monde à genoux : chantage, manigances, guerres…
2525 visites 8 nov. 2025 | 3 réactions |
Derniers commentaires
-
Il s’agissait de me mettre dans la tête de Gollum pour le comprendre...
Ah là je crains fort que vous n’y arriviez jamais...
Pour une simple raison c’est que je me suis tourné très tôt vers l’ésotérisme tout en ayant un goût prononcé pour les connaissances scientifiques.. Je me suis tourné vers l’ésotérisme, pourquoi ? Tout simplement parce que je n’ai pas décrété à priori que ce qui y était proposé n’avait pas de sens, était faux..J’ai patiemment étudié, expérimenté. J’ai lu pas mal d’ésotéristes de renom comme Guénon, Evola... Les façons de voir de l’hermétisme me plaisaient.. et je me suis aperçu que la science moderne rejoignait petit à petit ces vues antiques... notamment depuis la physique quantique.D’autres s’en sont aperçus aussi. Louis Pauwels dans les années 60, ainsi que tous ses amis, l’avaient bien compris..Quels sont ces points communs ? L’hermétisme affirme l’unicité du monde, que l’on ne peut pas "isoler" un pan du réel du Tout global, que tout est en relation avec tout et que tout est harmonie d’emblée, que ce qui est en bas est comme ce qui est en haut. Les expériences d’Alain Aspect ont également montré qu’une particule ayant interagi avec une autre lui est toujours reliée ad vitam æternam...Hors comme toutes les particules ont été en relation les unes avec les autres depuis le Big Bang cela implique qu’elles sont toutes interelliées...La science moderne donne donc raison à l’hermétisme.. Sans le vouloir bien sûr..L’alchimie affirmait depuis toujours que l’on pouvait transmuter un élément en un autre.. La "science" du XIXème siècle se moquait de cela trouvant cette idée absurde jusqu’à ce que l’atomisme finisse par dire, comme les alchimistes, que le phénomène de transmutation était effectivement une réalité. Mieux : l’alchimie, les vieux grimoires, recommande d’utiliser du plomb ou du mercure pour obtenir de l’or.. Pourquoi pas du fer ou du cuivre ou de l’étain ? Hein ? On se le demande.. Hors mercure et plomb sont très proches de l’or au niveau atomique puisque l’or a un numéro atomique de 79 alors que le mercure c’est 80 et le plomb 82..Mieux : si on prend l’ordre traditionnel planétaire attribué aux métaux et que l’on redistribue cet ordre de 5 en 5 de façon régulière, on obtient une nouvelle liste qui donne l’ordre des métaux dans l’ordre des numéros atomiques !Voyez-vous c’est là où l’on se sépare vous et moi.. Parce que là vous allez hausser les épaules et dire : c’est pur hasard.. alors que moi je vais dire : il y a là quelque chose à creuser..Vous parlez d’humilité quelque part.. Je vais vous faire un aveu : qui est le plus humble, celui qui se pose des questions sans à priori ou celui qui comme vous, hausse perpétuellement les épaules dès qu’un fait bizarre lui tombe sous les yeux ?
-
Bon j’ai guère le temps, je suis absent pour la journée. Mais le ton agressif de Near ne porte guère à l’échange. Ceci notamment : Et vous, bien sûr, vous avez tout compris ? que je m’empresse de ce pas de renvoyer à son auteur... parce que c’est ce qui est supposé en filigrane.
Sinon il y a eu un philosophe comme Edmund Husserl qui s’est bien rendu compte du problème de la science et du conflit avec le subjectif. Il a construit la phénoménologie qui n’est rien d’autre qu’une construction autour de la subjectivité. Car in fine il n’y a que du subjectif. C’est ce que montre Husserl par ce qu’il appelle l’époché, terme grec, qui évoque cette émergence du Moi transcendantal au-dessus du monde dit "objectif".. Autrement dit ce monde objectif n’est objectif que parce que l’esprit lui accorde d’abord ce statut... et ce de façon tout à fait spontanée et automatique.Oui je sais c’est très déstabilisant et en plus ça ne date pas d’hier mais cela a déjà quelques décennies...Je signale que le bouddhisme est arrivé aux mêmes conclusions que Husserl et cela plusieurs millénaires avant lui. Pour un bouddhiste le monde dit objectif n’existe pas réellement. Il n’y a que l’Esprit. Et le monde dit réel par les occidentaux n’est qu’une pure projection du mental...Sur ce je vous laisse là-dessus. Je reviendrai peut-être ce soir si je ne rentre pas trop tard..Ah au fait Near : Oui je crois avoir compris pas mal de choses.. (désolé fallait que ça sorte) -
Sauf que vous employez le terme d’objet au sujet de l’esprit.. Cette façon de faire une sorte de lapsus en dit long. La science en effet à prétention à l’objectivité. Mais l’esprit est sujet et non pas objet. Et cela change tout. On ne peut expérimenter sur l’Être. Certes on peut en mesurer les effets éventuels, mais le fond restera à jamais inaccessible, du moins par des méthodes objectives. La science n’a accès qu’à la surface des choses..
-
Très intéressante vidéo. J’étais quasiment arrivé aux mêmes conclusions que Sheldrake sur les dogmes de la science.. Beaucoup de présupposés non dits au sein de la science en effet..
Par contre je ne m’étais jamais interrogé sur les constantes qui ne seraient pas si constantes que ça.. Effectivement si l’essentiel de l’univers est de nature psychique, spirituel plutôt que matériel il est assez pertinent de penser que ces "constantes" puissent varier..Encore faudra-t-il en administrer la preuve à l’avenir..Sheldrake parle d’un renouveau de la science.. Je suis beaucoup plus circonspect là-dessus.. La science est basée sur la notion de preuve expérimentale. Hors personne ne peut prouver l’esprit que pourtant tout un chacun expérimente en lui-même.. La science me semble faite, construite sur des idées à priori, celles de la primauté du matériel.. Si c’est le spirituel qui est premier, la science ne pourra que modifier en profondeur ses dogmes et sa méthodologie et accepter un certain flou sur certaines choses et un renoncement à la puissance, à la reproductibilité des phénomènes et à la prédictibilité.. On devra admettre que les réussites techniques jusqu’ici ne sont que des cas particuliers qui assurent puissance sur le réel mais en même temps le mutile.On conçoit que cela puisse faire peur à certains.. -
Ah ah la tête déconfite de BHL est un plaisir rare à savourer sans modération..
Les thèmes de l'auteur
Chine Culture Etats-Unis Femmes Histoire Livres - Littérature Animaux Bouddhisme Décroissance Emmanuel Todd François Asselineau Gaz Guerre Intelligence artificielle Joe Biden Michel Onfray OVNI Russie Tibet Travail Ukraine Vladimir Poutine Philosophie Politique Religions Science et techno Spiritualité
Articles les plus lus de cet auteur
- Michel Onfray sur la guerre en Ukraine
- Emmanuel Todd sur la troisième guerre mondiale
- La théorie de l’Univers Bloc : l’avenir est déjà écrit
- Débat sur Nietzsche dirigé par Rémi Soulié
- OVNI : Le réveil américain, quand la science-fiction devient actualité
- Critique du mythe de Fatima
- IA, évangéliques et Bible
- Le libre arbitre n’existe pas ! (et c’est une bonne nouvelle)
- ET PAN ! n° 4 - OVNI : L’histoire secrète (1896 - 1969)
- Ce pays « mafieux » a mis le monde à genoux : chantage, manigances, guerres…
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération