Gollum

quand le trône de Saint-Pierre condamne une hérésie (le phénoménologisme agnostique -> l’idée que l’intelligence ne puisse jamais vraiment comprendre son objet) puis qu’il se met tout-à-coup à la répandre, logiquement le pape n’est plus le trône de Saint-Pierre puisque celui-ci ne saurait se contredire à travers les siècles. C’est l’idée sédévacantiste. C’est donc possible à faire : il suffit de comparer les écrits infaillibles entre eux à travers les époques. 

Or si c’était vrai, ça se saurait... Les chrétiens ne pècheraient jamais et il ne me semble pas que cela soit le cas... 

 sommes nous aujourd’hui dans les derniers jours ?
 
Ben non...

De quoi avons-nous besoins pour l’interpréter ? Du saint esprit : 

- Jean 14:26  : “Mais le consolateur, l’Esprit Saint, que le Père enverra en mon nom, vous enseignera toutes choses, et vous rappellera tout ce que je vous ai dit.

- Jean 16:13 :” Quand le consolateur sera venu, l’Esprit de vérité, il vous conduira dans toute la vérité ; car il ne parlera pas de lui-même, mais il dira tout ce qu’il aura entendu, et il vous annoncera les choses à venir.”

Complètement d’accord avec ça. Nulle part dans ce texte il est écrit qu’il faudra s’en référer à Rome. Quant à la notion d’Église, hormis une phrase unique au sein des 4 évangiles sur l’Église de Pierre, elle est plutôt mise-à-mal dans l’Apocalypse, les différentes Églises visiblement symboliques (correspondant à différents âges de l’Église selon Barthélémy Holzhauser) subissent toutes des critiques sévères de la part du Christ hormis l’Église de Philadelphie qui correspond à une période de l’Église non encore advenue...

Bon.. Pfff... Heureusement que c’était la dernière parce que je fatigue là...

Bon Livernette essaye de critiquer mon post du 16 août sur sa vidéo n° 3. Pas envie de reprendre tout ça, je maintiens ce que j’ai écrit. La pensée de ce type est clairement sectaire. 

Son speech n’intéressera que ceux attirés par une "vérité" simple (pour ne pas dire simpliste), monolithique. Il y en a. Donc il doit avoir des adeptes et il en grattera encore quelques uns. Mais qu’il ne se fasse pas d’illusion. Les gens maintenant aiment penser par eux-même. J’ai assez aimé son qualificatif d’orgueilleux adressé à ceux qui lisent la Bible sans référence à une autorité. Alors que quelques minutes plus tard il qualifie Benoît XVI d’hérétique. Tiens ? Là il pense par lui-même ? Et de quel enseignement du magistère officiel se sert-il pour qualifier ainsi Benoît XVI d’hérétique ? Et si on se permet de critiquer le trône de Saint-Pierre pourquoi alors ne pas critiquer l’Église de Rome dans son entier. Après tout, c’est juste l’étape suivante.. Et pourquoi pas critiquer alors l’exégèse.. Allez Livernette encore un petit effort.. 

Notre Livernette oublie un peu vite que le Christ a dit ceci : "L’Esprit souffle où il veut", sous-entendu il n’est pas enfermé dans une structure aussi prestigieuse soit-elle..

Quant à la notion de Vérité il n’y en a en effet qu’une avec un grand V, mais elle est métaphysique et ne peut guère s’exprimer avec des mots.. Mettre cette notion de Vérité avec un grand V sur des choses contingentes, c’est ipso facto se diriger vers le sectarisme et le "je suis dans la "vraie" religion" qui mène droit au désastre.

Un mot sur la pluralité des religions authentiques. J’ai déjà signalé ailleurs que d’autres chrétiens, Thomas Merton, Henri Le Saux, l’abbé Jules Monchanin, ce moine anonyme (anonymat dû au statut du moine et non pas à une volonté délibérée de se cacher.. je précise cela pour les paranos) auteur d’un ouvrage érudit sur la doctrine de la non-dualité, furent tous convaincus de l’origine surnaturelle de l’Hindouisme, sans y voir aucune contradiction avec leur foi chrétienne. Mais tous étaient des théologiens autrement plus fins que notre auteur qui malgré son manque de formation philosophique évidente se permet de faire des conférences (orgueil ?)

Donc si vous voulez une Vérité style "Témoin de Jéovah" allez y à fond soutenez Livernette..