iakin

Le problème c’est surtout que les vendéens voulaient faire débarquer les anglais en France en espérant qu’ils gagnent la guerre et que cela mette un terme à la révolution...
 
Prendre position clairement pour les vendéens, ça fait un peu tâche pour un nationaliste.

Il faudrait arrêter cette manière de réfléchir selon laquelle, lorsque quelqu’un a dit une chose juste c’est forcément pour de bonnes raisons, ou bien que ça signifie que c’est quelqu’un qui ne se trompe jamais, et inversement...
Ou encore que lorsqu’un adversaire dit du bien de quelque chose, celui qui en dit du mal est forcément un messie, etc.
 
C’est le niveau 0,1 de la pensée. Même un poisson rouge peut réfléchir comme ça.
Utiliser votre intelligence, on a besoin d’idées et de raison, pas de chercher quelqu’un à qui cirer les godasses.
 
Ce n’est pas la même chose d’avoir été contre l’euro parce qu’il allait être aligné sur le mark allemand, et d’avoir été contre l’euro parce que ça impliquait que les décisions économiques allaient devoir se prendre au niveau européen.
Chevènement s’opposait à l’hégémonie allemande qu’il sentait venir en Europe, et Le Pen lui s’opposait simplement à l’Europe par principe. Ça n’est pas pareil.
 
Et Chevènement le dit dans cette vidéo : avant l’euro le franc était déjà attaché au mark par le SME. Et refuser Maastricht n’aurait pas suffit à annuler le SME, ni, il me semble, à éviter la situation dans laquelle nous sommes actuellement.
 
Puis pour Mélenchon, il croyait que Maastricht allait remettre un peu de politique dans une Europe qui avait déjà adopté le SME et le libre-échange et il s’est planté.
Par contre il était pour l’euro parce qu’il allait rendre impossible la spéculation sur les monnaies nationales, comme ce fut le cas sur le franc en 1983... et là il avait raison. Il ne pouvait pas imaginer à l’époque que l’UMP et le PS allaient être assez cons pour donner tout pouvoir aux fonds de pensions et aux agences de notations pour spéculer sur les dettes publiques (puisqu’il ne leur ait plus possible de le faire sur les devises).

Tu n’as même pas remarqué que yeti99 a déjà posté ce message là, un peu plus haut...
 
J’avais de la considération pour toi, l’argentin, mais je m’aperçois qu’en fait tu es de mauvaise foi. Combien de fois t’as-t-on déjà répondu à ce baratin que tu as copier-coller je-ne-sais-où, et tu n’as depuis même pas fait l’effort de réfléchir ou de vérifier ces informations.
 
Entre autres :

"Libye= on cautionne las frappes "humanitaires " du début et on en parle même pas à son université d’été"
Faux
http://lateledegauche.fr/index.php?pge=video&id_rubrique=15&id_departement=22&id_video=435&tag=international

Et puis il n’a jamais été question de "frappes humanitaires" dans le mandat de l’ONU qu’a voté Mélenchon. Lis le texte : http://www.un.org/News/fr-press/docs/2011/CS10200.doc.htm
 
"L’ Europe= on peux la changer et pas un mot sur le rôle majeur des USA"
Faux. Mélenchon a parlé à plusieurs reprises du rôle des USA dans la crise économique, et particulièrement dans la spéculation sur toutes les valeurs autre que le dollar.
Fouille dans son blog, j’ai la flemme.
Il a même souligné qu’il est arrivé étrangement à Parisot de dire à peu près la même chose que lui, entre deux phrases, chez Bourdin, et qu’aucun média n’a relevé le truc.
 
"Le PS= on tire dessus mais plus les élections approchent plus on essaye de se rapprocher"
Quel rapprochement y’a-t-il eu entre le FdG et le PS ??
 
"Le FN= on partage plusieurs idées sur l’économie mais on en fait le diable ultime"
Cites moi un point commun entre le projet économique du FdG et celui du FN...
 
"La laîcité= on la défend à bras le corps mais on ose pas critiquer la franc maçonnerie qui ne serait pas une religion  !"
J’en doute, mais si par hasard tu aurais envie de savoir ce que c’est la laïcité, j’essaie quand même :
http://lateledegauche.fr/index.php?pge=video&id_rubrique=15&id_departement=37&id_video=440&tag=la%C3%AFcit%C3%A9

@ Marc Anciel
 
C’est un texte officiel de LO ? qui a été rédigé collectivement... ?
Parce que si c’est le cas, ça craint quand même, je pensais pas qu’ils en étaient à ce point.
Il y a 2 ou 3 absurdités montrueuses quand même dans ces propos.
 
Déjà le fait de s’en prendre à Mélenchon au lieu de critiquer le programme du FdG.
Et puis le fait de jouer les naïfs, comme s’ils n’en savaient pas plus que le téléspectateur "lambda"
 
- "on pourrait oublier qu’il a passé l’essentiel de sa vie politique, plus de trente ans, au sein du Parti socialiste"
Je me demande comment ? Non seulement il ne fait qu’en parler, mais en plus, (bizzarement ça n’a jamais été dis dans les médias) le PG est tout d’abord une scission du PS.
C’est à dire qu’une grande partie de l’équipe de Mélenchon sont d’anciens militants PS et ne le cachent pas.
 
- "l’objectif de Mélenchon est de se servir comme marchepied / mettre à son service / faire une OPA sur les communistes (rayez la mention inutile)"
L’objectif de Mélenchon est de faire un parti unique à gauche du PS, ça n’a pas grand chose à voir avec une OPA. Vu que les communistes sont nettement plus nombreux et plus organisé que les PGistes, c’est même, on pourrait dire, le contraire. Et sachant que la campagne nationale, pour le moment, est principalement soutenu par les militants PG (les communistes commencent à s’y mettre mais ils ont voulu mettre le PG à l’épreuve pour voir ce qu’il fallait réellement, bien que cela soit très différent selon les régions) la réalité est en fait très éloignée de la légende selon laquelle Mélenchon aurait un PC aux ordres.
 
- "Trente ans de réflexion pour un dirigeant politique qui prétend offrir un programme d’action aux travailleurs, c’est un peu long"
Venant de trotskystes qui se sont préparés à la révolution dans les années 70, et qui ont depuis toujours prôné le travail et la patience, elle est quand même pas mal celle-là.
 
- "Mélenchon ne formule aucune espèce de critique vis-à-vis de la politique menée par son idole Mitterrand à partir de 1981"
Au contraire, Mélenchon fait parti des rares socialistes qui a fait le bilan de la période Mitterrand, et qui ne s’explique pas l’échec du socialisme français par un changement au sein de la population, par un changement de mode ou d’époque, mais bien par une erreur de diagnostic et de stratégie politique du PS lorsqu’il est arrivé au pouvoir en 81.
Voir sa conférence sur la victoire de 81.
 
Je peux comprendre que les "gauchistes" en soit arrivé à penser que le réformisme est une manière pour le capitalisme de récupérer sa contestation, ça se défend, mais de là à proférer des âneries pareilles pour essayer de se faire passer pour ce qu’ils ne sont pas...

"Dis donc, le clown, ça fait longtemps que je lis tes "commentaires" et je ne t’ai jamais vu respecter ce principe."
 
Tu n’as rien compris à ce que je t’ai dis : tu sais lire pourtant, non ?
Tu réponds au premier message de la page alors que ton propos n’a rien à voir (on passe du gauchiste du petit journal à l’i-pad) seulement pour que ton message soit tout en haut.
Puis tu troll sans t’arrêter pour pourrir toute la page, et couper l’envie à n’importe d’aller voir ce qui se dit plus bas.
 
En plus de ça tu fais semblant de ne pas le faire exprès, tu me prends pour un crétin, et au final tu donnes des cours de morale ?
 
Dégage !