inam56

Ouais, pas convaincu, sur les gros plans de l’impact sur la tour nord on voit que les poutres aciers ne sont pas sectionnées au niveau des ailes, seul l’habillage extérieur est abimé. (les 10 premières secondes de http://www.dailymotion.com/video/xj3tl3_9h03-le-crash-du-vol-ua175-contre-la-tour-sud-du-world-trade-center-vu-par-helicoptere_webcam)

joeblow : si à grande vitesse, un canard est capable de ruiner une aile d’avion, la masse de l’avion semble bien capable de rentrer comme dans du beurre dans les WTC, non ? Tu sous entends que toutes les videos des WTC1&2 sont bidons ?

pirathome : Effectivement, la probabilité que toutes les colonnes du WTC7 aient lachées en même temps est plus que faible, mais pas nulle (la majorité se ramollissent, le report de poids se fait sur les autres, et tout lache en même temps ?)

Pareil pour les suspicions de démolitions des tours WTC1&2, on manque de moyens pour en apporter les preuves. Au bout de 12 ans, après avoir lu sur les building aciers sans poteaux béton et vu des videos de démolition par vérrinage, je suis pret à dire que la probabilité de chute "naturelle" est plus que faible, mais why not.

Pareil pour le vol 93, enfoncé bien profond sous terre, la probabilité de tomber à la verticale sur une terre bien meuble, est toujours aussi faible, mais non nulle.

Pareil pour l’avion sur le pentagone, une petite boucle et pile poil sur la "bonne facade" sans abimer la pelouse, why not (si il était téléguidé ;=)

Là ou y’a moyen de chipoter, c’est sur les vidéos du pentagone (là ils sont mal) et sur le beau trou de sortie sur l’anneau C. Pour valider la thèse de Quirrant il manque un entonnoir en sortie pour concentrer ce boing haché menu d’après leur simulation !

Sur la pseudo video officielle du pentagone, je trouve aussi chelou que l’explosion de kerozene se fasse à l’extérieur du batiment (le kerozene comme l’avion se déplaçait à 900kmh non ?), grosse différence avec les WTC1&2 où le kérozene explose après avoir traversé les building, non ?