JC_Lavau

@JL. Il n’y a pas de temps universel.
Celui du dieu d’Isaac Newton n’existe pas davantage que le dit dieu.
Mais on continue de vous le faire croire en dépit de zillions de preuves du contraire..

@edwig : partir du postulat "tout n’est que conscience " 

En neurologie et en psycho cognitive nous connaissons les cécité cérébrales : Le cortex occipital visuel V1 n’est plus fonctionnel, ou les voies thalamiques vers ce cortex ont été rompues. Pourtant on fait l’expérience suivante avec cet aveugle, dont les rétines sont intactes :
— On va t’assoir dans une cabine où il fera noir. Devant toi un écran noir, puis on déplacera un point lumineux sur cet écran, et toi avec ton doigt tu pointeras ce point.
— C’est idiot ! Je n’y vois rien.
— Pas grave, tu pointeras au hasard.
Et l’aveugle pointe au hasard, exactement dans la direction où le spot lumineux se manifeste.
Pourquoi ? Les voies colliculaires n’ont pas été endommagées, elles. Elles font ce qu’elles savaient déjà faire quand nos ancêtres étaient amphibiens, voire poissons.
Du moment qu’une grenouille a une rétine spécialisée dans la détection d’insectes volant en vol horizontal, d’une voie thalamique et d’une voie colliculaire, elle peut attraper des insectes volants, sans jamais les "voir" au sens humain. Mettez une grenouille au milieu de mouches mortes, elle mourra de faim, incapable de voir les mouches. Elle n’a pas de cortex, donc pas de cortex visuel.
La "conscience" a été inventée tard par l’évolution : c’est une fonction lente et coûteuse, peu performante, dans un organe très coûteux. A l’âge adulte, ton cerveau consomme vingt watts, soit un quart de ton métabolisme de base. A ta naissance, il en consommait les deux tiers à lui seul.

Ton postulat est une absurdité totale.

@CoolDude. Laissons de côté l’absurdité astronomique, et restons sur la microphysique.
Fort perturbés par la guerre mondiale, à laquelle ils avaient personnellement échappé au bénéfice de l’âge, ces galopins à Göttingen ont prolongé leur adolescence au cri (anglais ici) de "Me ! Myself and I !’. Ils se sont mis au centre de l’image microphysique, télescopant une dizaine d’ordres de grandeur. Ne jamais chercher la taille de la maille d’analyse pertinente est une faute professionnelle. Cette faute professionnelle est au pouvoir depuis 1927. Cela fait plus de trois générations qu’elle règne sur tout l’enseignement et toute la vulgarisation.

Que le physicien scrute et instrumente ou pas tel paquet d’absorbeurs pour en faire un senseur ne change rien au fait que de toutes façons, un photon — ou dit plus clairement, une onde électromagnétique individuelle — va d’un émetteur à un absorbeur (un seul) via de l’espace intermédiaire avec éventuellement des dispositifs optiques, et qu’il transfère un quantum d’action par cycle de Planck h. Il transfère en outre par des moyens électromagnétiques une énergie-impulsion qui dépend des repères respectifs de l’émetteur et de l’absorbeur. A quelle fréquence ? Sur quelle longueur le photon ? Avec quelle polarisation ? Cela dépend des propriétés respectives de l’absorbeur et de l’émetteur, et de l’espace intermédiaire.
Quand les galopins de 1927, les Knabenphysiker, dénient les absorbeurs et leurs propriétés physiques, il ne leur reste plus que les slogans, les carabistouilles et les contes de fées. Et toi tu gobes tout cela parce que tu n’as pas d’expérience expérimentale en physique.

J’ai personnellement assisté à deux diffractogrammes Laue sur le grand microscope électronique de l’INSTN. Cela prouve qu’un électron lancé diffracte comme une onde, il n’a jamais cessé d’être une onde, comme il était onde stationnaire autour d’un noyau d’atome. Jamais un électron ne se transmute en "corpuscule". Electron ou onde électronique, c’est chou vert et vert chou. Accessoirement, les deux inclusions dont nous avons fait le Laue étaient bien des carbures genre cémentite, à réseau cubique ; mais nous n’avons pas mesuré son paramètre de maille.

@Belenos. Si. Reprend la pièce de Pirandello : "A chacun sa vérité".
Galantuomo, Pirandello n’a présenté qu’une situation symétrique de délire à deux, des délires complémentaires.
Dans la vie réelle, il subissait une situation dissymétrique, accusé en tous sens par une épouse devenue paranoïaque suite à leurs déboires miniers et financiers.
Sous ce genre d’assauts psychotiques, paranoïaques précisément, comment en avoir le coeur net, qui de nous deux est fou à lier, voire les deux ?
Une solution fiable est d’organiser des expériences neutres, permettant de discriminer le délire de la personne réellement paranoïaque.
http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/mission_parricide/Un_de_nous_deux_est_fou.html
Tandis que ce qui n’est pas fiable est de se fier à l’air du temps. L’air du temps a déjà souventes fois déliré.
La discipline scientifique apporte vraiment du nouveau et des solutions irremplaçables.
Tandis que prise en masse dans sa relation incestuelle avec le conglomérat judiciaire, et toute la corruption qui va avec, la psychiatrie demeure globalement en immaturité scientifique.
http://info.deonto-famille.org/index.php?topic=42.0

@Belenos. Tu as juste oublié que la science commence quand on prend le risque de faire des prédictions que l’expérience pourrait démentir.
Prenons le domaine où il y a le plus de fraudeurs et de charlatans : la psychiatrie.
Milton Erickson avait pour habitude, après avoir vu une personne ou une famille pour la première fois, et dont il se doutait qu’il ne les reverrait pas avant plusieurs années, de coucher son pronostic sur papier, de le mettre dans une enveloppe qu’il fermait et rangeait. Plusieurs années après, à la nouvelle consultation, il comparait avec son pronostic.
Les ruses, notamment l’hypnose, utilisées par les sectes, religions, vendeurs, politiques et escrocs sont connaissables. On peut par exemple comparer les ruses d’hypnotiseur utilisées par Joël Sternheimer et celles utilisées par Jean Jouzel :
http://jacques.lavau.deonto-ethique.eu/Theorie_fondee_sur_l_hypnose.html

Un autre élément diagnostic est la fureur et la violence qui se déclenchent chez l’escroc, le charlatan ou l’imposteur quand tu commences à soulever un pan du voile. Là tu as la preuve qu’il en a beaucoup à cacher, et que la peur d’être démasqué(e) le rend ou la rend paranoïaque.