kalki

Je rajouterais comme commentaire personnel, que la désobeissance civile reste quelque chose d’accessible pour la majorité des gens et des ’revendications’, tout en permettant de garder une vie ’normal’ et en règle.

Je ne qualifierais pas cela de Révolutionnaire, cela peut permettre de communiquer, et de faire évoluer un système, un changement en douceur. Certain système sont sclérosée et il y a des choses dans le système qui ne peuvent pas être changé de cette manière (la "lutte" des ’classes’ doit elle est éternel ? Dans une guerre infinie formé de centaine de combat).

Pour finir cela reste souvent une action ’revendicatrice’, parfois juste ’critique’ à propos d’une chose définie alors qu’il y a bien des choses qui ne vont pas dans ce monde. (cela à ses limites, la portée des idées est limitée, et elle peut etre longue dans le temps)

Vous ne voulez plus que le ’système’ vous diriges, organisez vous vous même, prenez les décisions, partagez la démocratie à votre échelles.

Ce qui manque aujourdhui c’est de rassembler les forces éparpillées, pour cela il suffit de reconnaitre dans les actions des autres mouvements la même volonté d’être libre.

Pour une fois, nos diffèrences nous rassembles, nous acceptons la diversité de la multitude.

Nous acceptons de partager les idées et les ressources, nous acceptons la démocratie.

ON à pu lire dans la presse que le surréalisme est la seule révolution du XX ieme siècle à avoir réussi.

La réussite du surréalisme qui est tant venté est devenue sa perte, ce qui est devenue son héritage dans la pensé dominante c’est l’éloge du semblant. L’idée qu’on pourrait faire du salvador dali ou du Yves tangui, comme cela, a foison.

Autrement dis que toute les apparences sont vraies. Ou bien encore que l’imaginaire est réél.

C’est pourtant très pervers, cette vision du surréalisme signifie qu’il n’y a pas d’enjeu, qu’il n’y a jamais rien qui compte, qu’il n’y a pas de transformation réél de l’homme, qu’il n’y a aucune espece de liberté réél hors de "ce" monde (n’importe ou hors du monde comme dit baudelaire)...

Hors c’est exactement le contraire.

C’était l’idée que si l’imagination créée du réél, si la poésie avait une fonction de réalisation, c’était nécessairement dans une RUPTURE, sans transaction avec les figures de l’ordre (et non pas réinscrire l’imaginaire dans l’ordre)

Et par concéquent le surréalisme c’est pas du tout un discour de l’éloge du semblant.

Il y a le texte de breton, "discour sur le peu de réalité", le peu de réalité sur ce qui se prétend être le monde tel qu’il est, et le monde tel qu’il va.

Cela ne voulait pas dire qu’il faut renier tout espèce d’affirmation de la réalité.

Ce qui reste du SURREALISME, c’est son contraire LE SCEPTISCISME.

Video interressante, l’humour c’est important.

Regardez l’histoire et les cycles, après des durcissements des événements on se relache l’humour dans la société est libre (selon la conjecture et les dirigeants), puis quand il y a des problemes, des extrèmistes idéologique saint ni touche, l’humour est pointé du doigts.

Tout ceci est question d’expérience de l’élite, et de intelligence collective (il y a un retard entre la génération adulte et ce qu’elle vit) qui se replace dans un monde nouveau face auquel soit on accepte d’en rire ou soit on préfère faire taire.

Un cycle ? Comment casser le cycle ?

La connaissance de l’histoire, en tirant quelques leçons vitale peut aider.

http://blogsimages.skynet.be/images_v2/002/565/708/20080524/dyn004_original _419_640_pjpeg_2565708_0e4ded2fbf272604562981cd12ae11e6.jpg

Le libéralisme qu’il soit politique ou économique est une forme d’anarchisme. (plus souvent de droite)

Avec des avantages, le côté libertaire. Et ses inconvenients : la volonté de non existence de tout ce qui est sociétale.

Dans l’absolue c’est a mettre en corrélation avec l’individualisme.

Mais on remarque toujours une corruption par les hommes oui ... Et une déliquescence des fondements des sociétés avec le temps.

Tout ce qui fait souvent une société, et qui fait qu’elle est d’abord acceptée par le peuple est soit trompeur soit fissuré et s’émiette avec le temps.

Le liberalisme peut il faire naitre des pays totalitaire ? on dirait que oui.

IL y a un dicton, trop beau pour etre vrai, je rajoute aussi, trop bon trop con. Une utopie libertaire, presque anarchiste soit disant parfaite ? (Ne disons pas démocratique, aucun "penseur" et "faiseur" des lumière n’a voulut la démocratie rééllement) Et qui ne prend pas les classes inférieurs (cad tout le monde) pour des sortes d’esclave qu’il faut utiliser... et ca ne se transformerait pas en quelque chose de pire ?

Et cette envie de remettre à plat les fondements : De vouloir réformer au lieu d’aller vers le mieu, je ne sais pas si c’est la nature humaine ou si c’est d’ordre de psychopolitque (surement un peu des deux).

En tout cas cette société n’est pas durable pour les divergences d’interet non-immédiat,et même si l’on peut y survivre sous une forme ou une autre, elle aura raison de nous.

Le simple libéralisme politique tel qu’imaginé est insuffisant, il faut aller plus loin.

Ma proposition c’est que chaque individus acceptant les règles de base de la société , la constitution ( qui ne saurait etre figé pour une génération) devienne citoyen. Et ce sont ces citoyens qui pourront décider à l’échelle de leur vie (et si ils le veulent, l’éducation pouvant y aider).

Presque aucun autre niveau dans la société serait nécessaire. Le tissage sous formes de réseaux suffisant à rassembler les compétences (et c’est déja le cas mais de l’élite à l’élite, donc ca manque de transparence). Une armée. La justice. Les hopitaux. L’éducation.

Que demande le peuple ? Etre libre.

La politique , le législatif, l’exécutif au peuple.

La nuance : Le libéralisme économique a pris le dessus sur tous les autres liberalisme , dont le libéralisme politique en politique et en démocratie.

Je n’ai rien contre le libéralisme politique, et la démocratie, je suis pour qu’on aille dans ce sens ...

Mais pas dans celui ou l’on poursuit inconsciemment les intérets aveugles (et ne visant que le cour therme et rarerement les intéret de tous) d’une élite, d’une oligarchie INVISIBLE, NON-IDENTIFIABLE, et pourtant bien réélle, capable de tirer les ficelles de toute la société et de toute les vies...

Comment lutter contre ces forces là ? IL N’y a pas de contre pouvoir possible... et pourtant c’est et cela à toujours était le POUVOIR SUPREME, c’est ce qui pourrait définir la "caste supérieur", elle veut une société de caste pour rester supérieur ( et avoir le pouvoir économique, politique). Elle ne vise pas les intérets de tous et sur le long terme. IL faut des pauvres pour qu’il y ait des riches.

Du liberalisme politique ? De la fausse démocratie car représentative ? Du "partage des pouvoirs" ? Des contre pouvoir ?

On ne devrait pas imposer son utopie aux autres. On ne devrait pas les priver de leur interets et leur revenues. On ne devrait pas les priver de leurs pouvoirs (politique économique), et de leurs vouloirs (idéologique, matérialiste, et immatériel par les propagandes).