Laconicus

@Hijack ...
Je connais depuis longtemps l’histoire du combat de coqs décrit par Ron Chaya et bien entendu le jeu du chaos orchestré par Israël que cela symbolise. Oui, tout cela est vrai. Mais Youssef Hindi se trompe en y incluant Zemmour, qui est un patriote français et non un agent israélien déguisé en patriote français. On peut être un patriote français en étant juif... ou musulman. 

@Hijack ...

"Tu n’as pas l’air de comprendre le but recherché par Zemmour. J’en ai parlé souvent et pas envie de recommencer."

Ce n’est pas que je ne comprends pas ton raisonnement, c’est que je ne perçois pas du tout les choses ainsi. Le but que tu imagines être celui de Zemmour ne l’est pas, c’est un mauvais procès d’intention. 

"Je te conseille de lire ou d’écouter un peu Youssef Hindi"

Je sais ce qu’il dit et il se trompe sur Zemmour. 

@Hijack ...
"Mieux vaut tout condenser dans un seul commentaire, on ne s’en sort plus sinon ... et, imagine celui qui lit en passant !"

Il ne faut pas me lire "en passant", mais s’arrêter et prendre le temps de boire mes paroles comme à une source vivifiante d’où jaillit la pure lumière de l’esprit.  

@Hijack ...
"Le Nouveau Testament porterait-il un message plus pacifique ?"

Dans tous les monothéismes, les textes de références peuvent être violents à un moment ou à un autre (sans l’être cependant au même degré ni avec la même récurrence). Mais, plus encore que le contenu propre d’un livre, c’est la relation que la communauté spirituelle entretien avec son livre qui importe, c’est le statut qui lui donné qui fait toute la différence. Or, il faut bien comprendre que l’islam qui considère le Coran comme la parole de Dieu incréée l’a emporté historiquement sur l’islam philosophique. C’est (malheureusement) cet islam collé à son livre sacré qui est, sous diverses déclinaisons, l’islam populaire dans le monde entier (je n’exprime pas là un avis personnel mais la conclusion de tous les islamologues et de tous les historiens de l’islam). Cela ne signifie pas que les musulmans soient dans leur majorité des fanatiques sanguinaires. Il est évident que ce n’est pas le cas. Mais cela signifie que ces gens sont reliés à une idéologie liberticide incompatible avec l’identité française, en tout cas du point de vue du républicanisme d’un Zemmour, même s’ils sont sympas et tolérants à titre personnel. Un peu comme les communistes. Moi je dirais que c’est aux français musulmans de relever le défi et de montrer à Zemmour qu’il se trompe, qu’ils ne sont pas les adorateurs fétichistes d’un livre déifié auquel ils soumettent leur conscience et leur existence comme des automates, mais des esprits libres capables d’élever leur religion au niveau d’une philosophie éclairée pouvant porter un regard critique sur sa propre histoire. Le veulent-ils dans leur écrasante majorité ? Si oui, alors tout va bien et il est inutile de faire des procès en état d’âme à Zemmour ou à d’autres. 

@Hijack ...
"le pire, c’est que j’en suis presque certain, lui sait qu’il ment"

Je perçois exactement l’inverse : c’est un gars qui ne peut pas s’empêcher de dire exactement ce qu’il pense, brut de décoffrage (alors que bon nombre de ses collègues pensent la même chose que lui mais préfèrent se taire et mentir). Zemmour est le contraire d’un sophiste comme Attali. 
https://www.youtube.com/watch?v=6UbE50qB52Y