Ladykiller

@cathy
Je parle pas de l’Islam. Je parle de Daesh. 

Comme le disais je-sais-plus-qui, ces terroristes sont des Golem, c’est-à-dire une pure création du bloc atlantiste pour légitimer leurs pillages au Moyen-Orient, mais qui leur a échappé avec le temps, et est devenue maintenant (quasi) indépendante. 

@Qaspard Delanuit
Exactement ! Je n’aurais pas mieux dit.

.

.

@Pyrathome 

J’ai vu ces découvertes récentes, qui sont très intéressantes. Je suis sûr, au vu de nombreuses choses que j’ai pu lire sur le sujet, que l’on ne sait finalement presque rien sur la structure interne (dont on ne connais que quelques pour cents), le but, et le sens premier de la pyramide de Gizeh. Il me semble évident que l’aspect "tombeau" tel que décrit (pardon, enseigné !) à l’heure actuelle, avec cette "chambre de la reine", "du roi", etc. ne tient pas. 

Seulement, le documentaire ne fait pas que ça. Il ne montre pas juste les limites de l’égyptologie actuelle (d’ailleurs c’est assez vite expédié), déjà il ne parle quasiment pas de nombreuses théories qui existe sur le sujet (et dieu c’est qu’il y en a !), ce qui est une preuve de démarche partisane (l’omission volontaire). Vite fait de Davidovits, mais encore une fois, trop vite expédié. Et surtout il avance des hypothèses bancales ou ridicules (équateur, mètre, horloge, etc.) et ne démontre en fait aucune de ses théories, ni ne donne aucune piste possible pour les valider à l’avenir (en disant par exemple, "si le mètre existait, alors on devrait trouvé ceci, à tel endroit, il suffit maintenant de vérifier", c’est qui est un peu la base d’une démarche sensée). Bien sûr, tout le monde est en droit de se poser des questions, sauf que tout le monde n’est pas apte à apporter des réponses, et visiblement, ici, ce n’est pas le cas. Ils ne maitrisent pas les outils de base de la démarche scientifique. C’est flagrant. Leur propos n’a donc pas beaucoup de force, malgré les questions intéressantes qu’ils soulèvent.

@Ozi
Sauf qu’on voit clairement que le documentaire de base a une lecture partiale des faits, qu’il en occulte volontairement certains pour mettre en avant sa vision des choses, et qu’il déforme voir désinforme sur les faits présentés (équateurs penché, le mètre existait, etc.). Ceci dit, le type qui "débunk" fait les mêmes erreurs, là est tout le problème, mais le documentaire de base n’est pas plus sérieux à ce sujet. La démarche est clairement biaisée. 

C’est fou cette manie de répondre à des attaques sur la personne...par des attaques sur la personne. Ou comment reprocher aux autres leur malhonnêteté, tout en la pratiquant soi-même. On tourne en rond un peu...