logan2

Dans votre merveilleux régime, on assassinait les gens s’ils s’éloignaient un temps soit peux des dogmes catholiques, s’ils ne se pliaient pas aux volontés dictatoriales du roi ou des autorités religieuses. Je m’excuse, mais ce ne sont pas les progrès scientifiques qui ont pu se faire "MALGRE" ces régimes et non pas "GRACE" à ces régimes,( car la seule science tolérée était celle qui ne remettait pas en cause les dogmes religieux), qui vont effacer l’horreur et la régression obscurantiste que cette période du moyen-age représente.
Personne ne me manipule quand je comprends qu’il vaut mieux vivre en liberté que sous la domination obscurantiste d’une religion.

Quand on galvaude le mot démocratie, les faits montrent quoi ? que la démocratie cela ne marche pas ? ou alors qu’on est pas en démocratie tout simplement ?

Est-ce qu’on vous a demandé votre avis pour sauver les banques ? on ne m’a pas demandé le miens personnellement. J’en déduis que nous ne sommes pas en démocratie. Les faits me démontrent que nous ne sommes pas en démocratie.

Vous confondez absolument tout, cela doit être très confus dans votre esprit.

Le problème que vous soulevez n’est pas l’élection en elle-même, mais la pratique du pouvoir une fois élu, le problème que vous soulevez c’est celui de la représentation.
En effet, tant que ceux qui sont élus ensuite n’en font qu’à leur tête, quitte à faire même le contraire de ce pourquoi ils ont été élus, il n’y a guère de représentation, et la volonté générale est brisée, la volonté qui gouverne en réalité est la volonté particulière de celui qui exerce le pouvoir et de ceux pour qui il roule.
Mais rien n’oblige à se résoudre à ce genre de trahison. Toute la difficulté "pratique" de la démocratie consiste justement, comme je l’ai expliqué plus haut, à faire en sorte que toutes les décisions qui soient prises par les personnes qui exercent le pouvoir soient conformes à la volonté générale exprimée en amont.
Les démocraties grecques avaient déjà largement identifié et résolu ce genre de dérive, notamment en systématisant le contrôle des pouvoirs et la reddition des comptes, ainsi qu’en empéchant la professionalisation de la politique, entre autres choses.

Surtout que l’argument ne tient pas. Il existe dans notre constitution un article qui permet justement au pouvoir d’agir sur le champ en cas d’urgence et de reporter les délibérations démocratiques ultérieurement. C’est ce qu’on appelle "engager la responsabilité du gouvernement". Le gouvernement agit. Puis plus tard, on décide s’il a bien fait d’agir comme il l’a fait ou non. Si ce n’est pas le cas le gouvernement doit démissionner. La démocratie est évidemment supérieure en tout point à une dictature religieuse et monarchique qui n’a mené qu’à de l’obscurantisme et à des tas de massacres.
Les périodes qui ont suivit ont été à juste titre appellées "la renaissance" puis "les lumières"

Faisant partie des personnes qui ont trouvé cette fameuse loi de 1973, je trouve hallucinant cette tentative de récupération de ces idées pour venir nous dire qu’ils sont les seuls à les défendre !

Non seulement c’est faux, mais en plus c’est surement les derniers au niveau des partis politiques à chronologiquement avoir commencé à en parler. Marine Lepen commence à s’y intéresser en 2010 quand Nicolas Dupont aignan en parlait en 2006 et Jean Luc Melenchon en 2008 ...

Vraiment j’espère que les gens ne vont pas se faire avoir par de tels mensonges grossiers, c’est vraiment détestable ce genre de méthodes de récupération.

Surtout que Marine Lepen est totalement à côté de la plaque sur le sujet ...
Elle se réclame de la pensée de Maurice Allais, dont l’une des principales critiques est sur la prétendue "indépendance" de la banque centrale, et elle défend l’idée d’une banque de france "indépendante" ...
Elle ne comprend pas non plus que cette loi de 1973 prouve l’illégitimité totale de la dette publique, qui n’est au final qu’une forme d’usure à grande échelle au bénéfice des banques et ponctionnée sur les recettes publiques. Car si elle le comprennait, elle ne nous expliquerait pas qu’elle va rembourser la dette dans sa totalité ...
Si cette dette est illégitime, si c’est de l’usure, si au final cette dette n’est composée que d’intérêts, il n’est certainement pas question de se rendre complice des usuriers et d’obliger les français à la payer !