Maetha

@bob14 :

 Semble-t-il, vous n’avez pas bien compris : les preuves de kiev avec leurs bouts de BUK, c’est du bidon.

 Personne n’a vu de BUK ou sa trainée au moment de l’attentat et de la chute du MH17. Par contre les témoins ont vu un avion de chasse à proximité de celui-ci.

 Les Russes s’attachent à cerner de près la vérité et à la dire. Apparemment c’est subversif, on se demande pourquoi.

 Après la "VO" du 911, les ADM de l’Iraq, la "VO" du putsch de Kiev, les attaques chimiques de Assad, la "VO" américaine sur l’attentat contre le MH17 et cette "enquête" qui n’avance pas, permettez-nous de douter de leur bonne foi.

@sls0 : Les effets du glyphosate (+ adjuvants) sont maintenant assez bien définis : nous avons bientôt 50 ans de recul et une expérience en direct : ce qu’il s’est passé en Argentine ou autour de nous.

 Il y a l’effet direct du produit lié a son contact au moment de la pulvérisation. Longtemps faite sans aucune précaution puisque Monsanto affirmait qu’il n’y avait aucun risque (pulvérisation par avions ou par engins géants sans tenir compte de la population locale, souvent récemment dépossédée de ses terres mais vivant sur place), ou bien le cas de ce jardinier qui a fait l’objet d’un jugement récent en sa faveur à San Francisco (maladie cutanée + lymphome) : Monsanto a été condamnée pour ne pas avoir assez averti les utilisateurs de la dangerosité du produit alors qu’ils avaient tout à fait conscience de celle-ci ("Monsanto papers").

 Ce procès est très important : l’état de Californie à reconnu l’effet cancérogène du Round’up. Ce n’est pas un hasard si ce procès ait eut lieu là et que ce jugement soit allé dans ce sens. Il faut s’attendre à une procédure en appel, connaissant les enjeux il faut s’y attendre, mais cela ne marchera pas : il y a bien eu tromperie criminelle. Le passif est lourd, de nombreux cas comme celui-là sont en cours d’instruction. Ce procès gagné fera jurisprudence.

 Il y a les effets à faible dose et à long terme par l’alimentation, mise en évidence par l’équipe de Séralini et qui sont maintenant bien définis aussi. Mais là c’est une autre affaire : il y a un barrage des instances de décision européennes qui brouillent les pistes : deux expériences ont été faites récemment, sur le long terme : plus de 90 jours, mais avec des protocoles assez différents : race de rat différente (donc pas celle utilisée par Monsanto et Séralini. Moins réactive sur le plan de la sensibilité aux cancers ou aux tumeurs non cancéreuses d’origine hormonale). Résultat : c’est reparti pour un tour, "on" va nous démontrer par a + b que le glyphosate c’est très bien, que cela ne coûte pas cher, que l’on ne peut pas s’en passer, etc, et on en prendra pour vingt ans de plus.

 On en veut pas ! c’est pourtant clair, non ?

 Ils ne veulent pas le savoir => seule solution efficace : le boycott par la filière bio.

@cathy :

 Première affirmation OK. Et cela depuis quand ?

 La deuxième : les mots appâter et blablabla ne conviennent pas.

 Attirer l’attention des français sur des points essentiels et vrais, dont ils n’ont pas mesuré l’importance, est-ce vraiment pour vous du blabla ?