Mahler

@yoananda2
Oui on est toujours obligé de s’expliquer de chose évidente. Le pire c’est quand j’entends que la France est le pays le plus raciste au monde ; on voit que beaucoup de gens ne sont pas allés dans d’autres pays. Les premiers qui s’insurgeraient si on migrait en masse vers nos anciennes colonies. Ces mêmes gens qui nous sortent qu’il n’y a qu’une seule race humaine et que l’on vient tous d’Afrique, mais quand tu leurs dis que du coup les colons français ils retournaient au pays si l’Afrique est notre berceau, ils commencent à avoir des sueurs froides.

"Le déconstructionisme qui voudrait que les logiques raciales, territoriales, claniques, n’aient plus cours, au nom d’une utopie (marxiste, d’ou le terme de marxisme culturel car la notion de classe est abandonnée mais on garde de concept de lutte des cultures)"

Je suis en désaccord profond de mettre le marxisme dans le déconstructionnisme. Déjà parce qu’au niveau philosophique ils sont dans deux écoles différentes : le marxisme joue dans l’école matérialisme et l’autre dans l’idéalisme. D’ailleurs autant de marx il y’avait parmi certains hégélien de gauche des ancêtres des postmodernes (dé)constructivistes qui pensaient que rien n’était réel et que tout n’était qu’idée, construction sociale déjà. Marx leur avait répondu pour se marrer "si tout n’est que construction et que rien n’est réel allez vous noyer dans un lac et dites vous que vous vous noyez pas, que tout ça n’est que construction". Il ne suffit pas de quelque chose ait l’air de ressembler notamment dans la formulation pour qu’il soit de la même idéologie. Les marxistes avaient remarqué qu’il y’avait de la lutte des classes en Grèce, que c’était une forme primitive et qu’elle s’exprimait par la haine et la dénonciation des riches. Comme on pourrait croire que dénoncer les riches ça ressemble à une lutte des classes modernes alors selon cette logique on mettrait les grecs antiques comme Marxistes, ça n’a pas de sens. 

@Mr.Kout
"L’ambiance a changée oui, pas à cause des gens qui sont rentrés mais des capitaux qui sont sortis." Résumer l’ambiance uniquement à un fait économique(même si important) c’est un peu facile. Les délocalisations et l’immigration de masse ont les mêmes origines le capitalisme et plus particulièrement la logique de la libre circulation(que ce soit des capitaux ou des personnes) et l’absence de frontières. Ce n’est pas parce que les capitaux posent problème que ce n’est pas le cas des immigrés aussi. Il y’a une logique chez les pas mal de gens de gauche, et plus particulièrement à l’extrême gauche, que dès que l’on critique les immigrés ou autre chose considéré comme victime tout ça, on pratique la division ; alors que ces mêmes personnes tapent sur les riches, les banquiers et autres. Je veux bien que l’on critique la division mais à partir du moment où on la pratique sois même il vaut mieux ne pas le reprocher aux autres. Ce qui leur pose problème c’est le sujet de la "division", il y’a le bon être que on peut exclure "le riche" et il y’a celui dont il ne faut surtout pas inclure dans la division "l’immigré/l’étranger. Moi ce que je remarque c’est que les sociétés sont divisées, la division c’est une réalité tangible de nos sociétés(et cela depuis des siècles). A partir de là il faut l’accepter sans déverser un préchi précha morale sur la question. Pour créer une division il faut un élément objectif : cela peut être les classes sociales, des populations étrangères importées notamment sous le joug de l’islam. Les capitalistes ne pourraient pas pratiquer la division si les "chances pour la france" ne représentaient pas un problème en soit.

Au délà de ça on n’est pas obligé d’avoir une logique basée sur un seule axe : les capitaux pour la gauche et les immigrés pour la droite(je simplifie au max) on peut être aussi sur les deux axes, la fameuse "convergence des luttes" chère à certains.

Je suis toujours étonné de voir des gens se prétendant anti capitaliste et révolutionnaire, avoir une trouille terrible de la critique des musulmans et pire penser qu’ils sont un réservoir révolutionnaire. Je citerai Engels sur la question dans sa Contributions à l’histoire du christianisme primitif.

 : "Déjà au moyen-âge le parallélisme des deux phénomènes s’impose lors des premiers soulèvements de paysans opprimés, et notamment, des plébéiens des villes. Ces soulèvements, ainsi, que tous les mouvements des masses au moyen-âge portèrent nécessairement un masque religieux, apparaissaient comme des restaurations du christianisme primitif à la suite d’une corruption envahissante [Note : A ceci les soulèvements du monde mahométan, notamment en Afrique, forment un singulier contraste. L’Islam est une religion appropriée aux Orientaux, plus spécialement aux Arabes, c’est-à-dire, d’une part à des citadins pratiquant le commerce et l’industrie, d’autre part à des Bédouins nomades. Là réside le germe d’une collision périodique. Les citadins, devenus opulents et luxueux, se relâchent dans l’observance de la "Loi". Les Bédouins pauvres, et, à cause de leur pauvreté, de mœurs sévères, regardent avec envie et convoitise ces richesses et ces jouissances. Ils s’unissent sous un prophète, un Madhi, pour châtier les infidèles, pour rétablir la loi cérémonial et la vraie croyance, et pour s’approprier, comme récompense, les trésors des infidèles. Au bout de cent ans, naturellement, ils se trouvent exactement au même point que ceux-ci ; une nouvelle purification est nécessaire ; un nouveau Madhi surgit ; le jeu recommence. Cela s’est passé de la sorte depuis les guerres de conquête des Almoravides et des Almohades africains en Espagne jusqu’au dernier Madhi de Khartoum qui bravait les Anglais si victorieusement. Il en fut ainsi, ou à peu près, des bouleversements en Perse et en d’autres contrées mahométanes. Ce sont tous des mouvements, nés de causes économiques, bien que portant un déguisement religieux. Mais, alors même qu’ils réussissent, ils laissent intacts les conditions économiques. Rien, n’est changé, la collision devient périodique. Par contre, dans les insurrections populaires de l’occident chrétien, le déguisement religieux ne sert que de drapeau et de masque à des attaques contre un ordre économique devenu caduc ; finalement cet ordre est renversé ; un nouveau s’élève, il y a progrès, le monde marche.]" l’islam a toujours été incapable du moindre progrès économique, les révolutions musulmanes sont des retours en arrière, donc vouloir une révolution anti capitaliste avec les musulmans bon courage pour ceux qui y croient !

Que cette femme ait une logique raciste on ne peut guère le lui reprocher. Après tout, quasiment tous les peuples au monde ont un logiciel racial voir tribal, il n’y a que dans l’occident et plus particulièrement en France où cette vision est absente. Allez dire à des algériens qu’il leur faut une immigration de masse de blancs européens et qu’ils seront des algériens comme eux, ils vont bien rigoler. Le problème de ces gens c’est qu’ils veulent imposer leur logiciel racial dans une terre qui n’est pas la leur, avoir une conscience raciale oui, mais chez sois. C’est paradoxal, ils ne font que parler de leur identité tout ça mais dans des pays européen, à quoi ça sert ? C’est comme reprocher le racisme systémique aux français, outre que c’est faux mais même si c’était vrai ça serait logique que les français chez sois adoptent un logiciel racial et favorise les leurs avant les autres. Nos indigénistes reprochent quelque chose à leurs adversaires qui sont les premiers à appliquer. Ne reproche pas aux autres d’utiliser le même logiciel que toi(la logique raciste) surtout quand ce n’est pas le cas(si c’était le cas elle ne serait pas fonctionnaire de l’Etat, elle ne serait pas ici en fait).

On pourrait de facto se demander pourquoi ces gens sont si incohérents, je ne pense pas aux hasard, c’est une logique de conquête. Il s’agit de prendre le pouvoir en occident de manière subreptice. En effet, prendre le pouvoir par la conquête guerrier, avec honneur etc, ça ne marcherait, la population française réagirait(quoique vu les réactions suite aux attentats.... mais il et vrai que ce n’est pas une guerre traditionnelle), et ils passeraient pour les méchants, puis ils en sont incapables. La logique sera donc l’inverse, passer pour des victimes du racisme, des gens martyrisés, des défendeurs de la la justice, de la bonne morale(lutte contre le racisme, égalitarisme). ils ne passent pas pour des conquérants mais pour des gens ayant une cause noble(qui en France ne veut pas combattre le racisme ? Très peu de monde), ils ne viennent pas avec l’épée mais y sont invités. L’immigration de masse et la démographie qui suit est pire qu’une conquête guerrière. Quand la chine, l’inde, l’Algérie ou les français sous l’occupation ont été conquis. Déjà ils restaient majoritaires ethniquement dans leur propre pays, la culture ne disparaissait pas malgré la conquête du pays(sauf peut être l’Algérie dans une certaine mesure car c’est un pays créé artificiellement par les colons), et l’ennemi était clairement identifié et subissait un rejet de la quasi totalité de la population, ce qui a rendu possible son expulsion. Mais là ce n’est pas le cas, les populations indigènes sont perçues comme des français, des allemands et autres, elles font partie intégrante de la population des pays respectifs, les expulser c’est être un monstre pire que les nazis, et elles ont le soutien pour cela d’un nombre important de personnes de la société française(les classes moyennes supérieures et moyennes, les hommes politiques, les classes capitalistes,et les gauchistes peut importe la classe sociale même si on les retrouve dans la petite bourgeoisie bobo). On les a fait venir, elles n’ont aucune façon conquis le pays(pas encore en tout cas). La première grande fracture pour commencer à ébranler l’édifice a vu le jour notamment en France avec SOS racisme et la logique anti raciste,l’immigration de masse avait déjà commencé, et la logique anti raciste a favorisé et la conscience raciale et le combat de ces gens là, ainsi que la culpabilité des français de souche(le racisme c’est le mal) et l’obligation d’accepter cette logique car elle représentait le bien, et on ne peut qu’être du coté du bien, de la bonne morale, de la bonne société. La population française était déjà bien embourgeoisée alors que cela continue moralement, n’était que la logique des choses. Beaucoup de gens qui se plaignent des dérives actuelles(la logique indigéniste) soutiennent pour beaucoup la logique anti raciste, la france métissée multiculturelle et ne remettent pas en cause l’immigration depuis les années 60), maison n’arrive pas à une société empoisonnée par hasard. Il était évident qu’en ayant des populations extra européennes venues en masse, faisant plus d’enfants que les autochtones, que cette immigration continue encore de nos jours, le tout couplé à la logique anti raciste on en arrive à cette femme et ses acolytes. Ces gens là ont une conscience raciale plus importante que les français, ils ont la logique de l’ex colonisé, en devenant un nombre conséquent dans notre pays avec les maghrébins, ils se sentent comme une force et peuvent aller plus loin dans leurs revendication/expression de leur idéologie sans avoir besoin maintenant des blancs becs anti raciste des années Mitterrand pour leur tenir la main(ces idiots utiles auront juste un rôle de promouvoir toujours cette idéologie multiculturelle et de vivre ensemble).

La façon de procéder est semblable à celles des premiers chrétiens dans l’Empire Romain, à savoir distiller leur idéologie de culpabilité, promouvoir la mauvaise conscience parmi la population locale et surtout les élites en inversant les valeurs(bon en occident actuel elles sont déjà inversées donc ce n’est pas bien dur), c’est comme ça que le poison chrétien s’est emparé de l’Empire Romain en devenant religion officielle de l’Empire et a permis sa mort lente et la prise de pouvoir par les chrétiens où arrivé à une époque ils obtinrent un des hommes les plus puissant de l’occident, à savoir le Pape. Mais nos indigénistes ont l’avantage que n’avaient pas les premiers chrétiens, à savoir le christianisme qui inversé les valeurs, toutes les idéologies qui en dérivent comme les droits de l’homme, le libéralisme, le gauchisme et surtout la culpabilité liée à la seconde guerre mondiale, à la religion Shoatique, et à la colonisation, le tout avec le premier gros travail de sape fait par la logique anti raciste, le promouvoir du libre ensemble mis en place il y’a quelques décennies. Là on continue le travail de culpabilisation, de revendication de plus en plus de pouvoir et de promotion idéologie, quiconque s’y oppose ou revendique une idéologie ou même des faits contraires à nous sera traité de gros fachos, de nazis, de lie de l’humanité, et pourra voir sa carrière brisée. Ces gars là ont le pouvoir d’empêcher des conférences d’universitaires par exemples et ces derniers n’oseront rien dire pour pas être accusés de racisme(ils se sont eux même flingués). 

Comme le changement de population est plus importante, les extra européens qui se sentaient français va en diminuant, et les indigénistes augmentent, c’est tout à fait logique, quand tu es le seul maghrébins ou africain noir dans une ville française, une classe français à l’époque, c’est sur que tu vas devoir tout faire pour t’intégrer et te sentir français, en revanche quand les africains deviennent de plus en plus nombreux, que tu née et va dans des classes où les français européens sont moins nombreux alors ton sentiment d’appartenance à à la culture ancestrale française diminue, et tu n’as aucune raison de te sentir français surtout quand les élites ne font que dire que la France c’est mal et que on te vend la logique anti raciste et des méchants blancs par les gauchistes et les indigénistes. Pire quand mêmes leur crime sont excusés. C’est même le français de souche qui culturellement se fait enrichir et qui adopte les codes des autres(il n’y a qu’a voir le nombre de plus en plus important de jeunes blancs parlant à un degré plus ou moins élevé, le langage des WESH. Des déracinés des deux cotés) Les nouveaux immigrés arrivent avec des amis à eux en masse, dans une société où leur congénères sont de plus en plus nombreux, aucune raison de s’intégrer et d’avoir la logique française. Ils seront plus dans la logique de conquête subreptice tout en profitant des joies de l’occident moderne capitaliste. Que va t’il se passer quand les extra européens passeront à 51% de la population ? Ils nous diront "vous n’êtes plus majoritaires, vous n’avez plus rien à nous dire, ce n’est plus vous les français ici, nous sommes sur nos terres et vous êtes des étrangers, conformez vous à nos exigences", même ceux se sentant français seront séduits pour beaucoup par ce nouveau discours et surtout les peuples suivent les dominantes, les vainqueurs. Or ce n’est pas le peuple français distributeur officiel de bougies qui a une envie de ce battre. Il a déjà perdu sans même avoir combattu. En cela on ne peut reprocher aux indigénistes leur approche, ils ont des carpettes en Face, pourquoi se priver ?

La vertu et le juste milieu ça vient des Grecs(peut être d’une autre civilisation avant mais si c’est le cas je suis passé à coté), la tempérance c’est d’eux. Bref tout sauf la mentalité des chrétiennes qui étaient des fanatiques intolérants, ne voulant même pas respecter les cultes romains alors que ces derniers leur laissaient leur Dieu à condition qu’ils respectent les coutumes romaines. C’est drôle de voir un chrétien comme ged252 se plaindre que les musulmans ne respectent pas nos coutumes alors que ses ancêtres ont été les premiers à le faire et sont finalement arrivés à détruire les anciens cultes et s’imposer au plus haut sommet de l’Etat. Le chemin que suit une population actuellement en France et qui y arrivera peut être dans 20-30 ans.

@yoananda2
C’est un peu le principe, le racisme haineux s’accompagne quand il y’a une part trop importante d’une population étrangère sur le sol des autochtones. Se faisant cela peut détruire une entente entre deux peuples. Il me semble avoir lu une étude anglaise sur le sujet(mais je n’arrive plus à retrouver la source) qui disait que le racisme apparaît dans un pays quand le nombre d’étrangers ou d’origine étrangère(d’ethnie assez différente) représente au minimum 7% de la population du pays.