Mahler

@Heimskringla

Quel rapport entre Capitalisme et Mozart ? Le Capitalisme était à peine naissant à l’époque. De plus oui la société bourgeoise après la révolution française a joué un rôle prépondérant et révolutionnaire(c’est à la veille de la première guerre mondiale que la société bourgeoise dans son ensemble entre dans sa phase contre révolutionnaire) dans le domaine des arts et autres. Mais c’était une société capitaliste loin d’être dans sa phase intensive, c’est à dire en phase finale, autrement dit lorsqu’elle a fini de faire sa révolution agraire (environ 5% de la population active travaillent dans l’agriculture) car le capitalisme c’est avant tout la révolution agraire. Ce qui arrivera dans la plupart des pays occidentaux durant les trente glorieuses, ça correspond à l’ère de la consommation de masse et de la marchandisation de tous les secteurs d’activité où l’art devient un vulgaire objet de consommation, c’est le contraire le Capitalisme tue l’art, valorise le fétichisme de la valeur d’échange et entraîne une régression de l’écoute. Jamais à notre époque ne pourra voir fleurir et triompher un Richard Wagner par exemple. Même les musiques de l’industrie culturelle subissent avec une marchandisation de plus en plus croissante une destruction du minimum de créativité qu’il pouvait y avoir dans ce genre de musique qui en était issue.

@Le monde

Bonsoir, La russie correspond bien au modèle que Marx avait imaginé pour elle(relire la préface du manifeste de 1882), je vais la mettre "Le Manifeste communiste avait pour tâche de proclamer la disparition inévitable et prochaine de la propriété bourgeoise. Mais en Russie, à côté de la spéculation capitaliste qui se développe fiévreusement et de la propriété foncière bourgeoise en voie de formation, plus de la moitié du sol est la propriété commune des paysans. Il s’agit, dès lors, de savoir si la communauté paysanne russe, cette forme déjà décomposée de l’antique propriété commune du sol, passera directement à la forme communiste supérieure de la propriété foncière, ou bien si elle doit suivre d’abord le même processus de dissolution qu’elle a subi au cours du développement historique de l’Occident. La seule réponse qu’on puisse faire aujourd’hui à cette question est la suivante : si la révolution russe donne le signal d’une révolution prolétarienne en Occident, et que toutes deux se complètent, la propriété commune actuelle de la Russie pourra servir de point de départ à une évolution communiste.". C’est exactement ce qui s’est passé la révolution russe a donné le signale de la révolution prolétarienne en occident, sauf qu’elle a échoué avec tous les problèmes que ça a cause. On restait dans la logique marxiste de révolution anti féodale comme en 1848 sauf qu’ici(vu l’avancement du monde et des idées, occident avec un capitalisme bien plus développé, le marxisme a pénétré la russie) le prolétariat doit garder le pouvoir(déjà marx le préconisait à l’époque) et assumer les taches de la bourgeoisie(comme la bourgeoisie russe veut continuer la guerre en 1917 elle est hors course, sachant qu’elle avait raté le coche en 1905 ce qui fait que Lénine s’en méfie). Après les bolcheviques avaient une conception ricardienne du capitalisme, connaissant par cœur le livre I du Capital ils ont voulu l’appliquer comme science de leur nouvelle société avec des yeux de fonctionnaires, sauf que le Livre III vient contredire cette vision ricardienne du capitalisme, cela a ouvert le culte de l’acier pour les staliniens.

Les termes léniniste etc n’étaient même pas employé par Lénine, ce sont les staliniens dans leur dévotion du marxisme qui l’ont employé, certains marxistes soutenant Lénine comme Bordiga(tout en ayant des critiques) parlait toujours de marxisme.

Pour le néo Kantisme, ça en est une forme vulgaire, dans l’idéologie maoiste on retrouve  une philosophie une fusion des thématiques idéologiques venus des problèmes de la révolution démocratique bourgeoise classique, donc la philosophie de la nature humaine(anthropologie) avec son corollaire du principe démocratique ; l’idéalisme gnosologique qui est théorie de la connaissance bassement empiriste qui filtre même avec le kantisme grossier par moment en y mêlant un empirisme dépouillé de pensée et le rationalisme positiviste prétentieux. Mao pense que si on connait toutes les qualités d’une chose, alors on connait la chose en elle-même ; et une fois que nos sens ont capté que la chose a une existence en dehors de nous on a enfin comprit le dernier reste de la chose en soi, c’est le fameux "Ding an sich" (chose en soi)de Kant. "Le matérialisme dialectique" chez Mao est une synthèse entre l’empirisme et le rationalisme donc la philosophie du 18ème siècle, cette synthèse avec son éclectisme n’est finalement qu’une version contemporaine et totalement appauvrie du criticisme Kantien. Y’aurait d’autres truc à dire sur le kantisme maoiste mais ça prendrait plus de temps, là j’ai fait un résumé dans les très très grandes lignes.

@Joe Chip

Pour le metal je parlais pas des groupes français mais de la réception du public. Les pays scandinaves(pourtant plus petit que la france) y sont plus réceptifs. L’Allemagne aussi dans les années 80 le metal y a beaucoup plus marché que en france. D’ailleurs si je cite les 80’s c’est que c’est l’âge du genre au tant d’un point de vue qualitatif que quantitatif et la france, enfin le peuple français plus exactement y est resté globalement hermétique. Si je fais une équivalence c’est que le rock reste surtout une spécificité anglo saxonne et où les plus grands groupes le sont et même en France ce sont eux qui ont rencontré le plus de succès globalement.

Je ne suis pas adepte du masochisme culturel car j’adore la culture française(et européenne au sens large) mais pas par sa musique et je pense que actuellement la crise artistique touche tous les pays occidentaux globalement.

"Tu fais un mauvais procès à la création française en lui reprochant à la fois d’être "américanisée" au sens le plus trival du terme (divertissement, consumérisme, etc.) et de ne pas être intégrée à un marché de masse " Le reproche d’être américanisé n’a rien avoir car je considère ça comme quelque chose du au mode de production actuel et non à un pays. Pour le marché de masse je considère que la masse n’est pas obligé d’ingurgiter de mauvaises chose et que les grandes œuvres peuvent très bien être écoutées par la majorité du peuple. C’est par exemple ce que pensait le philosophe marxiste georgy Lukacs que le prolétariat devait s’emparer de la grande culture bourgeoise, aristocratique et en faire sienne et ne plus la laisser à une élite(mais ça c’est un autre débat). 

Mon commentaire sur le disco n’était nullement méprisant, juste pour signaler que la france n’était pas très rock car à cette époque le punk avait une grande aura. Après il est vrai qu’à titre personnel je n’aime pas vraiment le disco, le fait sans doute que je suis venu à la musique par le hard rock/ heavy metal puis donc le rock au sens large et que j’ai toujours vu cette musique comme son frère ennemi^^. Mais en grandissant j’ai fini par aimer quelque morceaux.

@Joe Chip
Pas à la manière de JR qui y consacre des vidéos d’une heure pour chacun. Par exemple, même FA qui tape énormément sur le FN ou la FI et le rappelle dans pratiquement toutes ses vidéos, au final il ne fait pas une vidéo spécifique pour et ça dure très peu de temps dans chacune de ses interventions comparé au reste. Après comme vous le soulignez ils occupent une même niche médiatique d’où la jalousie de JR qui aimerait y percer et trouver sa place. Sa stratégie ? le dégommage en règle.

Pour le Jazz , je parlais surtout à partir des années 60-70 jusqu’à maintenant, c’est à dire le Jazz en tant que musique savante et non plus en tant que musique populaire. La france n’est pas un pays où ce genre est énormément écouté. Le Rock effectivement quelques groupes intéressants mais très limité et aucun aura contrairement à des groupes comme Led Zeppelin, les Animals, les doors, les stones, deep purple, Ac/DC, Genesis, Yes et j’’en passe. Et contrairement à d’autres pays ils ont été beaucoup moins écouté. Magma est effectivement un très grand groupe avec une musique vraiment personnalisée mais soyons honnête qui connait ça aujourd’hui et qui écoutait cela en France ? Très peu de gens parmi l’ensemble de la population, en France on y préférait le Disco que le rock. Je ne parle même pas de la nouvelle vague d’Heavy metal où le seul pays où le genre a eu du mal à percer c’est la france. 

Après je suis d’accord que maintenant dans pratiquement tous les pays il n’y a plus de grands auteurs(pour la littérature) et la musique y a pris un sérieux coup(essentiellement du au développement du capitalisme et sa marchandisation de tous les domaines culturels, sociaux et j’en passe à partir du moment où celui ci est entré dans sa période "société de consommation" et "d’industrie culturelle"), ce n’empêche pas que les grands auteurs du passé font parti du patrimoine culturel des différents pays et qu’ils sont imprégnés dans la culture populaire. En france tout le monde connait Victor Hugo, Stendhal et j’en passe. Par contre la musique classique y joue beaucoup moins un rôle contrairement aux compositeurs allemands dans leur pays. Cela vient beaucoup de l’aspect historique et politique. Wagner avec la création de Bayeuth vise un rôle politique unifier par le cérémonial théâtral et par la célébration le peuple allemand. Sa musique plonge dans toute la mythologie germanique, le fait de viser un art total par ce prisme notamment a largement contribué à être très influent dans le patrimoine allemand et d’avoir pénétré le peuple. L’Allemagne Nazie à travers sa propagande et les nouveaux moyens de diffusion de l’époque(la radio notamment) a énormément diffusé la musique de Wagner, Beethoven et autre parmi le peuple, ce qui explique qu’il y soit plus imprégné. En France rien de tout ça, on se souviendra plus des philosophes des lumières qui ont eu un rôle prépondérant dans ce qu’est devenu la france(révolution française et extension de ses idées par les guerres napoléoniennes au reste de l’Europe). En ex URSS on préférait diffuser de la musique classique contre la propagation du rock et autre jugé décadent. Lors de la grande guerre patriotique des compositeurs comme Dimitri Chostakovitch ont joué un rôle important, puisque sa 7ème symphonie crée en plein siège de Léningrad est une ode au patriotisme malgré l’aspect noir et sarcastique que Chostakovitch diffusait souvent dans sa musique. Le réalisme socialiste en tant que courant artistique politique et propagandiste y a joué un rôle aussi vu que dans le domaine de la musique c’était la musique classique qui en faisait parti et devait être une musique galvanisant les masses. En France on a pas ce passif pour le domaine musicale.

Pour la france un grand marché musical, faut voir ce que l’on y met dans musique, aujourd’hui on écoute de la musique comme un simple divertissement et non plus comme de l’art, elle a été réduite à un divertissement abrutissant. Déjà que l’Angleterre deuxième pour le rap, si le rap(du moins l’actuel) c’est de la "musique" voila quoi(surtout quand on voit les paroles pour la plupart des rappeurs, ça vend tous sauf du rêve).

Personnellement je n’ai jamais vraiment trouvé la musique de Johnny américanisée, en tout cas pas dans le sens rock du terme. Et c’est pas parce que on tape sur Johnny que on dit que tout ce qu’a fait la France est nul et dépassé, au contraire c’est souvent dans son passé que la France brille, parce que aujourd’hui...

La variété ça existe toujours, on appelle ça communément la souple. Les "chanteurs" qui sortaient des émissions de la star arc et autres horreurs c’est de la variété, peut être pas comme celle d’avant mais ça reste de la variète.