Thucydide

Désolé, je vais poster une série de pavés pour contredire Kind Rancoon sur des faits qu’il minimise ou qu’il prend pour des délires. La défense du personnage Soral est très secondaire pour moi.

Une heure de Kind Raccoon, pour le voir agiter ses doigt malingres toutes les deux secondes, c’est assez fastidieux à regarder. Le gamin se pose des questions et ne prend pas pour argent comptant tout ce qu’on lui dit c’est déjà pas mal. Par contre il est à côté de la plaque sur des points essentiels.

A mon avis quand Soral parle de pédocriminalité d’élite il fait un raccourci. En réalité il faudrait parler de réseaux de sexocriminalité mais c’est tout de suite moins frappant. Autre point quand on parle d’élites au sens large, ça inclut les hommes politiques, les notables, les gens du show-business, les élites du système et non pas les élites au sens « noble » du terme.

Alors oui des élites ont été impliquées dans des affaires de pédophilie, il n’y a pas que des pédophiles issus du quart monde qui violent des gamins. Par exemple, Jimmy Savile, Une célébrité anglaise (du niveau de Drucker en France), aurait abusé d’une soixantaine de gosses dont des gamins des hôpitaux pour qui il récoltait des fonds. Alors bien sûr personne ne fait directement l’éloge du viol de gamins à la télévision mais on se souvient des propos de Cohn-Bendit dans l’émission apostrophe qui racontait comment il se faisait déboutonner le pantalon par des petits gosses dans le jardin d’enfant dont il était un des responsables. Il n’y a pas d’ambiguïté dans ses propos, il fait bien l’éloge des rapports sexué entre adultes et enfants. Cohn-Bendit dans son livre le Grand Bazar : « il m’était arrivé plusieurs fois que, dit-il, que des gosses ouvrent ma braguette et commencent à me chatouiller. Je réagissais de manière différente selon les circonstances, mais leur désir me posait un problème. Je leur demandais : pourquoi ne jouez-vous pas ensemble, pourquoi m’avez-vous choisi, moi et pas d’autres gosses ? Mais s’ils insistaient, je les caressaient quand même ». un autre passage : « javais besoin d’être inconditionnellement accepté par eux. Je voulais que les gosses aient envie de moi, et je faisais tout pour qu’ils dépendent de moi . »

Article sur Jimmy Saville :

http://www.lemonde.fr/europe/article/2012/10/15/la-bbc-eclaboussee-par-un-scandale-de-pedophilie_1775648_3214.html

le passage de Cohn-Bendit à Apostrophe :

http://www.youtube.com/watch?v=0xOl9ok8nHY

L’affaire du réseau pédophile d’Anger comportait des éléments troublants, certains des accusés ont évoqués des notables (notamment un médecin) venant cagoulés pour participer aux partouzes pédophiles. Les investigations n’ont pas vraiment été poussées dans cette direction, les enquêteurs ont préférés restés concentrés sur les « ploucs ». Personnellement je pense que la piste n’a pas été creusée volontairement.

Sur les notables du réseau D’Anger :

http://www.youtube.com/watch?v=8sZoEt7PW8A

Yves Bertrand a évoqué le cas d’un ancien ministre pédophile. Il a dit sur RMC, avec quelques précautions langagières, que l’affaire a été étouffée.

Extrait radio :

http://www.dailymotion.com/video/xd208v_pedophilie-iv-jack-lang_news?start=4

Je cite ces différents cas pour prouver que la pédophilie existe aussi chez les « élites ». En creusant, on en trouve d’autres. Croire le contraire est stupide sous le prétexte fallacieux qu’il n’y aurait que les ploucs, les beaufs, le quart monde impliqués dans des affaires de pédophilie. Simplement il est logique qu’une personne bénéficiant de réseaux puissants (argent, politique judiciaire, mafieux) pourra plus facilement faire étouffer certaines affaires compromettante. Donc le King Rancoon ne faite que répéter le babillage médiatique. A mon avis ce n’est pas la bonne méthode pour contrer Soral. Au pire dans le cas de la pédophilie d’élite, on peut l’accuser de faire certains raccourcis, mais le fond est vrai. D’ailleurs il a des choses qui m’agacent chez Soral par exemple sa propension à employer le mot « satanique » à toutes les sauces. Voilà un exemple des raccourcis qu’il emploie et qui m’exaspère un peu. Mais je peux comprendre pourquoi il l’utilise. Selon lui certaines lectures matérialistes et eschatologiques religieuses finissent par se rejoindre dans leurs analyses des faits d’actualités. C’est son avis. Peut importe son avis, les faits ridiculisés par Kind Rancoon, sont là.

La vanne de Guillon : http://youtu.be/2-Vdsf5snZY?t=2m29s

Prendre une raclé par Guillon ? Guillon est un nabot... Pour être précis, Soral est sorti avec Muriel Cousin avant que Guillon ne sorte avec elle, de plus Guillon s’était moqué du viol d’Agnès Soral. Pour moi celui qui mérite le plus de se prendre une correction dans cette histoire est bien Guillon.

@ l’argentin
Je ne vois pas ce qui te dérange dans la première vidéo. Il dit la vérité sur la Houria qui n’est vraiment pas sur une ligne de réconciliation, loin de là... Elle mérite un aller simple direction Alger et encore je suis gentil.

Je ne suis pas un thuriféraire d’Onfray, loin de là, mais ses conférences sur la contre-histoire de la philosophie sont intéressantes quand on connait son point de vue (libéral-libertaire).
.
.

Ses cours sur Emmerson, Thoreau, Nietzsche et Schopenhauer valent la peine d’être écoutés par exemple, ne serait-ce que par l’approche qu’en fait Onfray qui est biographique.
.

Vous trouverez ses conférences téléchargeables ici pour vous faire une idée :
 http://interdependance.fr/libertaire/onfray-mp3-2.php
.

La présentation du site est un peu vieillote, il faut cliquer sur la flèche jaune pour accéder aux années précédentes.
.
.

Onfray a ses limites, il exècre le christianisme et il en fait la critique selon une épistémologie dépassée (l’inquisition, la chasse au sorcières, les moines incultes etc...), pourtant il lui suffirait de prendre des cours d’histoire médiévale dans n’importe quelle université de province pour comprendre que sa critique de l’église est datée et hors-sujet la plupart du temps. Il se moque de manière un peu brève des philosophes "idéalistes" comme Hegel mais il reste en accord avec son Nietzschéisme de gauche. Sa défense d’Israël est bien entendu pathétique et repose sur la doxa qu’après les heures les plus sombres de notre histoire, les juifs méritaient une terre. Pas téméraire le Onfray.
.
.

LPP a le même défaut en miroir qu’Onfray (en plus délirant, nous sommes d’accord), pour lui la vérité se trouve dans le Coran et dans l’œuvre de René Guénon (très largement critiquable notamment sa vision cyclique du temps, sur l’age d’or, sur la tradition primordiale et sur sa vision de l’histoire en général). Tout ce qui s’éloigne de ces deux sources est l’œuvre du diable sans distinction. Selon son point de vue manichéen, il ne devrait même pas s’allier avec Soral qui ne cesse de rabâcher qu’il est marxiste (Marx sataniste, occultiste etc...).