Ozi

@Gollum : Apparemment les choses semblent vouloir — enfin ! — bouger de ce côté

En effet ça a bien bougé puisque que la divulgation à été faite, mais il est intéressant de constater également que mis à part aux USA où les médias mainstreams ont relativement bien relayé l’info, les médias importants des autres pays l’on tout simplement ignoré, au point que cet excellent documentaire, qui ne fait que retracer les faits, surprenne nombre de gens qui le visionneront, alors que n’importe qui dans le monde aurait dû avoir accès a ces informations que l’on peut qualifier d’importantes pour l’humanité.. (il me semble)
Le résultat c’est que mis à part ceux qui suivent le sujet de près et ceux qui s’informent sur des sites qui partagent ce genre d’information (donc très très peu), tous le monde s’en branle et reste conditionné à la litanie cynique des petits hommes verts.. La question qui se pose désormais c’est : pour combien de temps ?  

@micnet : la non-violence peut parfois être plus violente que la violence clairement assumée

A un niveau philosophique oui.. Si on se rencontre physiquement, que nos avis diverges, que tu me flanques une baffe et que je n’y répond pas, suis-je violent ? Mais plus important, suis-je responsable de ta violence ?

@micnet : Jésus est pleinement conscient que son enseignement entraîne de la violence

Non, Jésus est pleinement conscient que la réaction à son enseignement entraînera de la violence chez certains, individuellement et collectivement.. Si tu es gravement malade, et que je te donne un médicament qui va augmenter temporairement la réaction (donc le niveau de réponse, donc la violence) de ton système immunitaire (fièvre, mal-être, ect..) et que tu guéris, est-ce que cela fait de moi un être violent ? 
Tu confonds la réaction particulière à un enseignement avec l’enseignement lui-même..
.
"c’est que la non-violence à tout le moins, n’est pas sa priorité"
Déjà tu évolues, tu ne fais plus dire à Jésus que"le royaume de Dieu appartient aux violents et à ceux qui s’en emparent", c’est bien, mais tu n’as toujours pas saisis que ce n’est pas une question de priorité, c’est l’essence même du Christianisme primitif, une non violence envers soi et donc in fine envers les autres.. A tord ou à raison, perso je ne suis pas Chrétien comme toi, je suis Agnostique.. Cet échange est d’ailleurs amusant et montre une fois de plus la différence entre croyances et connaissances, l’agnostique possède la clef de la connaissance de soi qui n’est ni plus ni moins que l’honnêteté (envers soi et donc envers les autres) quand le croyant érige des chimères, des interprétations, à son image (l’égo) tout comme les Athées soi dit en passant.. 

@micnet
C’est la réaction à son enseignement qui va être violente, la violence ne provient pas de lui et en aucun cas il la glorifie..
Les troubles violent en Inde en réaction à la philosophie de résistance à l’oppression par la désobéissance civile de masse (théorisation de la non violence) initié par Gandhi, font il de Gandhi un apôtre de la violence ? Non, la violence est une réaction à sa non violence..  

@micnet : Jésus peut être bien plus violent que Schwarzenegger

Dans une lecture littérale et superficielle, et en tronquant les textes peut-être..
.
Les écrits possèdent différents niveaux de lecture, et certain termes n’ont plus la même connotation qu’aujourd’hui ..
Quand tu prends l’exemple : Ne croyez pas que je sois venu apporter la paix sur la terre ; je ne suis pas venu apporter la paix, mais l’épée..

Jésus prédit simplement les conséquences de son enseignement, à l’intérieur de soi et à l’extérieur de soi (n’y a-t-il pas eu scission et épée après son passage ?)
Jésus n’appelle pas à la violence et ne la glorifie pas (comme tu as tenté de l’exposer en tronquant la citation), mais il est conscient que son enseignement va entrainer de la violence, de la lutte, interne et externe.. C’est très différent  
.